Millaisia kokemuksia edunvalvonnasta Suomessa?

Onko liian tabu aihe? 

Yllättää ja hämmästyttää, miten tällaiseen tilanteeseen ylipäätään päästään jo omaistenkin taholta. Ylen jutusta ei saanut mitään järkevää irti.

Meillä äiti sopi jo järjissään ollessaan kenet haluaa lapsista edunvalvojakseen. Paperit kirjoitettiin valmiiksi, äiti allekirjoitti sen ja jo sitä ennen saman sisaruksistamme oli jo hoitanut äidin pankkiasiat pankille tehdyn asiallisen ilmoituksen myötä.  Vahvistus vielä Digi- ja väestötietovirastolle.

Kun äiti siirtyi hoivakotiin tyhjensin asunnon, myin/lahjoitin irtaimistoa sekä jaoimme lasten kesken sen mitä vielä halusimme ottaa. Sitten asunto myyntiin ja rahat äidin omalle tilille. Ei käynyt mielessäkään ryhtyä painottamaan vain omia tunteita, vaan että äidin asiat hoidetaan kunnolla ja hänen edukseen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Yllättää ja hämmästyttää, miten tällaiseen tilanteeseen ylipäätään päästään jo omaistenkin taholta. Ylen jutusta ei saanut mitään järkevää irti.

Meillä äiti sopi jo järjissään ollessaan kenet haluaa lapsista edunvalvojakseen. Paperit kirjoitettiin valmiiksi, äiti allekirjoitti sen ja jo sitä ennen saman sisaruksistamme oli jo hoitanut äidin pankkiasiat pankille tehdyn asiallisen ilmoituksen myötä.  Vahvistus vielä Digi- ja väestötietovirastolle.

Kun äiti siirtyi hoivakotiin tyhjensin asunnon, myin/lahjoitin irtaimistoa sekä jaoimme lasten kesken sen mitä vielä halusimme ottaa. Sitten asunto myyntiin ja rahat äidin omalle tilille. Ei käynyt mielessäkään ryhtyä painottamaan vain omia tunteita, vaan että äidin asiat hoidetaan kunnolla ja hänen edukseen. 

 

 

Joskus esim. psykoosiasteinen sairaus, jolloin henkilö on psykoosissa sairaalassa ollessaan joutunut vastentahtoiseen edunvalvontaan voi olla syy.

Ja toinen syy, että omaisille ei ilmoiteta on, ettei tiedetä omaisia kenties, jos on esim. kasvattivanhempien luona varttunut, tälläistä syitä veikkaisin, että voi olla taustalla. 

 

Hienoa, että on onnistuneitakin kokemuksia tuosta järjestelmästä. 

 

Joskus aikoinaan olin parisen vuotta. Edunvalvontatoimisto ei koskaan haastatellut minua, vaan psykiatri ehdotti sitä minulle. Olin typerä, kun suostuin. Syynä oli masennukseni ja yksi vuokralasku oli maksamatta.

Edunvalvonta ei toiminut ollenkaan, käyttövara tuli milloin sattui ja tilanne pikemminkin stressasi, kuin olisi ollut avuksi. Laihduin stressin vuoksi ainakin 20 kg. Edunvalvoja olisi jopa halunnut minulle muitakin palveluja, kuten kunnan ateriapalvelut, jotka lähinnä vanhusten käytössä, itse olin tuolloin 29 v.  

Tilanne tuntui toivottomalta, kun vielä minua ei neuvottu mitenkään, kuinka edunvalvonnan voi lakkauttaa. Vasta kun otin yhteyttä lakimieheen, asia alkoi selvitä ja lääkäri joutui kirjoittamaan lakkautusta puoltavan lausunnon, muuten olisi tullut oikeusjuttu.

Täysin tarpeeton oli palvelu kannaltani. Muutinkin heti tuon episodin jälkeen toiseen eu-maahan, niin törkeää kohtelua sain. 

Luin tuota juttua joku aika sitten ja siinähän on siis käynyt niin, että sitä edunvalvojuutta on tarjottu tyttärelle, mutta tytär ei ole halunnut ottaa sitä hoitaakseen. Sitten kun yleinen edunvalvonta on valvonut nimenomaan valvottavat (eikä hänen lastensa) etuja, tuo tytär on kuitenkin sitä mieltä, että väärin valvottu.

Onhan selvä, että jos ihminen joutuu hoitolaitokseen, hänen etunsa on, että entisestä asunnosta luovutaan nopeasti, eikä siellä juokse kulut ja pilaannu tavarat ja seinätkin. Perillisten etu se ei välttämättä ole, mutta sitä varten se asunto olisi pitänyt tyhjentää jo aikaisemmin, heti äidin joutuessa hoitokotiin.

Olen toiminut vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvojana yli 10 vuotta. Sen myötä on tullut muutenkin tutustuttua edunvalvontaan.

Oma käsitykseni on se, että yleisillä edunvalvojilla on liikaa asiakkaita ja siksi liian kiire. Silloin ei sitten ehditä hoitaa kunnolla asioita yksilöllisesti, esim. juuri ottaa omaisiin yhteyttä ennen asunnon tyhjennystä ja kysyä, haluaisivatko he sieltä muistoesineitä.

Osa yleisistä edunvalvojista on myös turhan pihejä. Silloinkin, kun päämiehellä olisi tarpeeksi omaisuutta, rahoja ei meinata antaa mihinkään ylimääräiseen. En keksi taustalta muuta syytä kuin sen, että pelätään päämiehen kuoleman jälkeen perillisten tekevän valituksen, jos rahaa on perillisten mielestä käytetty liikaa.

Useimmiten kuitenkin edunvalvonnassa olevan valitus liian vähistä rahoista johtuu siitä, että rahaa ei ole annettavaksi sen enempää. Edunvalvoja ei voi taikoa mistään rahaa (toki päämiehelle kuuluvat tuet pitää hakea), joten sitä ei voi antaa enempää kuin mihin päämiehen tulot ja varat riittävät.

Edunvalvojan vaitiolovelvollisuus aiheuttaa monesti myös turhia epäluuloja. Tosin Ylen jutun tapauksessa minusta edunvalvoja vähän piiloutui vaitiolovelvollisuuden taakse. Ei se olisi estänyt kertomasta, mitä irtaimistolle tapahtui. Sen sijaan irtaimistosta mahdollisesti saatu kauppahinta olisi jo kuulunut vaitiolovelvollisuuden piiriin.

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Vierailija kirjoitti:

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Edunvalvojaa ei kai voi määrätä kuulematta lapsia.

Tämän vanhuksen lapset jättivät asiat roikkumaan kuukausiksi ja antoivat sairaalaskujen mennä perintään. Tottakai tuossa tilanteessa määrätään edunvalvoja ja rahat laskuihin hankitaan myymällä omaisuutta.

"Tiesimme, että yhtälö on kestämätön. Sairaalamaksut, asunnon vastikkeet ja muut kustannukset juoksivat, eikä äidin eläke ole suuri. Emme vain tienneet, miten asia ratkaistaan.

Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Vierailija kirjoitti:

Tämän vanhuksen lapset jättivät asiat roikkumaan kuukausiksi ja antoivat sairaalaskujen mennä perintään. Tottakai tuossa tilanteessa määrätään edunvalvoja ja rahat laskuihin hankitaan myymällä omaisuutta.

"Tiesimme, että yhtälö on kestämätön. Sairaalamaksut, asunnon vastikkeet ja muut kustannukset juoksivat, eikä äidin eläke ole suuri. Emme vain tienneet, miten asia ratkaistaan.

Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Niin, eli eivät ole ottaneet kantaa, asiaan käräjäoikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuota juttua joku aika sitten ja siinähän on siis käynyt niin, että sitä edunvalvojuutta on tarjottu tyttärelle, mutta tytär ei ole halunnut ottaa sitä hoitaakseen. Sitten kun yleinen edunvalvonta on valvonut nimenomaan valvottavat (eikä hänen lastensa) etuja, tuo tytär on kuitenkin sitä mieltä, että väärin valvottu.

Ei ainakaan tuossa jutussa sanottu, että tyttärelle olisi tarjottu edunvalvojuutta.

Yleensä lapset hoitavat näitä ilman valtuutuksiakin.

Onhan selvä, että jos ihminen joutuu hoitolaitokseen, hänen etunsa on, että entisestä asunnosta luovutaan nopeasti, eikä siellä juokse kulut ja pilaannu tavarat ja seinätkin. Perillisten etu se ei välttämättä ole, mutta sitä varten se asunto olisi pitänyt tyhjentää jo aikaisemmin, heti äidin joutuessa hoitokotiin.

Ei se ole välttämättä selvää, että kodista halutaan luopua, tai että se olisi omistajan oma etu.

Kun joutuu hoitolaitokseen, ei ole välttämättä itsestäänselvää, etteikö vielä pääsisi kotiin. Moni vanha ihminen kaipaa tätä kaikista eniten.

Tietysti jos ei ole rahaa ylläpitää kotia, silloin pitää toimia. Laskut pitää maksaa.

On todella yllättävää, jos tytär ei ole tiennyt, että laskuja on paljon suorittamatta. Ja että edunvalvontaan on siirrytty hänelle kertomatta.

Tarina ei jotenkin täsmää.

Yleisesti ottaen edunvalvonta on perseestä, eikä siihen tulisi koskaan määrätä asianajajaa tai yleistä edunvalvojaa. Viranomaisen omaetu menee aina valvottavan edun edelle. Lisäksi tulisi saada muutos, että kukaan ei voisi toimia yksin van aina olisi määrättävä vähintään kaksi, jolloin nämä yhteisvastuullisina valvoisivat toisiaan. Edunvalvojilla nimenkirjoitusoikeus pitäisi olla vain ja ainoastaan "kaksi hallituksen jäsentä yhdessä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuota juttua joku aika sitten ja siinähän on siis käynyt niin, että sitä edunvalvojuutta on tarjottu tyttärelle, mutta tytär ei ole halunnut ottaa sitä hoitaakseen. Sitten kun yleinen edunvalvonta on valvonut nimenomaan valvottavat (eikä hänen lastensa) etuja, tuo tytär on kuitenkin sitä mieltä, että väärin valvottu.

Ei ainakaan tuossa jutussa sanottu, että tyttärelle olisi tarjottu edunvalvojuutta.

Yleensä lapset hoitavat näitä ilman valtuutuksiakin.

 

Onhan selvä, että jos ihminen joutuu hoitolaitokseen, hänen etunsa on, että entisestä asunnosta luovutaan nopeasti, eikä siellä juokse kulut ja pilaannu tavarat ja seinätkin. Perillisten etu se ei välttämättä ole, mutta sitä varten se asunto olisi pitänyt tyhjentää jo aikaisemmin, heti äidin joutuessa hoitokotiin.

Ei se ole välttämättä selvää, että kodista halutaan luopua, tai että se olisi omistajan oma etu.

 

Kun joutuu hoitolaitokseen, ei ole välttämättä itsestäänselvää, etteikö vielä pääsisi kotiin. Moni vanha ihminen kaipaa tätä kaikista eniten.

 

Tietysti jos ei ole rahaa ylläpitää kotia, silloin pitää toimia. Laskut pitää maksaa.

 

On todella yllättävää, jos tytär ei ole tiennyt, että laskuja on paljon suorittamatta. Ja että edunvalvontaan on siirrytty hänelle kertomatta.

 

Tarina ei jotenkin täsmää.

Tämä nainen oli SAATTOHOIDOSSA. Ja kukaan ei tiedä onko hän ihan itse sanonut, että hävittäkää kaikki. 

Omaisten olisi todellakin kannattanut ottaa asiat hoitaakseen vähän ripeämmin. "En ollut yhtä nopea kuin edunvalvoja. Me ikään kuin odottelimme." Omaisen laskujen ei voi antaa mennä vaan perintään ja sillä aikaa ihmetellä ja odotella.

Vierailija kirjoitti:

Olen toiminut vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvojana yli 10 vuotta. Sen myötä on tullut muutenkin tutustuttua edunvalvontaan.

Oma käsitykseni on se, että yleisillä edunvalvojilla on liikaa asiakkaita ja siksi liian kiire. Silloin ei sitten ehditä hoitaa kunnolla asioita yksilöllisesti, esim. juuri ottaa omaisiin yhteyttä ennen asunnon tyhjennystä ja kysyä, haluaisivatko he sieltä muistoesineitä.

Osa yleisistä edunvalvojista on myös turhan pihejä. Silloinkin, kun päämiehellä olisi tarpeeksi omaisuutta, rahoja ei meinata antaa mihinkään ylimääräiseen. En keksi taustalta muuta syytä kuin sen, että pelätään päämiehen kuoleman jälkeen perillisten tekevän valituksen, jos rahaa on perillisten mielestä käytetty liikaa.

Useimmiten kuitenkin edunvalvonnassa olevan valitus liian vähistä rahoista johtuu siitä, että rahaa ei ole annettavaksi sen enempää. Edunvalvoja ei voi taikoa mistään rahaa (toki päämiehelle kuuluva

Samoja juttuja on meilläkin yhden sukulaisen edunvalvojan kanssa. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Tätä minäkin ihmettelin, kun melkein väkisin yritettiin minusta saada edenvalvojaa. Ei ole muuten uskottava. Mistä asunnon avain oli saatu??????

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen edunvalvonta on perseestä, eikä siihen tulisi koskaan määrätä asianajajaa tai yleistä edunvalvojaa. Viranomaisen omaetu menee aina valvottavan edun edelle. Lisäksi tulisi saada muutos, että kukaan ei voisi toimia yksin van aina olisi määrättävä vähintään kaksi, jolloin nämä yhteisvastuullisina valvoisivat toisiaan. Edunvalvojilla nimenkirjoitusoikeus pitäisi olla vain ja ainoastaan "kaksi hallituksen jäsentä yhdessä".

Olisi varmaan käytännössä hankalaa, ja siten myös kallista.

Miksi omaiset eivät itse hoida?

Kuka hoiti jutun muorin laskut ennenkuin joutui hoitokotiin?

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen edunvalvonta on perseestä, eikä siihen tulisi koskaan määrätä asianajajaa tai yleistä edunvalvojaa. Viranomaisen omaetu menee aina valvottavan edun edelle. Lisäksi tulisi saada muutos, että kukaan ei voisi toimia yksin van aina olisi määrättävä vähintään kaksi, jolloin nämä yhteisvastuullisina valvoisivat toisiaan. Edunvalvojilla nimenkirjoitusoikeus pitäisi olla vain ja ainoastaan "kaksi hallituksen jäsentä yhdessä".

Yleensä yleisellä edunvalvojalla ei ole minkäänlaista omaa etua, joka liittyisi päämiehen raha-asioiden hoitoon. Tai on yksi: saada asiat hoidettu siinä ajassa, joka hänellä on siihen käytettävissä. Liika kiire johtaakin välillä juttuihin, jotka ovat päämiehen tai omaisten kannalta ikäviä.

Yleinen edunvalvoja saa kuukausipalkkaa eikä hän hyödy taloudellisesti siitä, että hän hoitaa päämiehen raha-asiat tietyllä tavalla. Edunvalvojaksi nimetyllä asianajajalla voi olla eri tilanne. 

Jos kaikkiin edunvalvojien päätöksiin tarvittaisiin kahden edunvalvojan päätös, hidastuisi päämiehen raha-asioiden hoito entisestään ja myös kustannukset päämiehelle kasvaisivat.

Vierailija kirjoitti:

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Tuo kyllä vähän ihmetyttää, että vanhoilta sairailta ihmisiltä kysytään näkemystä tähän, ja toimitaan suoraan sen mukaan.

Moni voi olla sitä mieltä, että parempi ettei vaivata lapsia, mitäpä minä, joudan jo kuolemaan. Moni ei varmaankaan aivan täysin ymmärrä mistä koko asiassa on edes kyse.

Mutta ei tuossa kerrottu, oliko tyttärelle tarjottu edunvalvojuutta. Ja oliko esimerkiksi niin, että hän tiesi velkaa olevan niin paljon, että ei halunnut koskea koko asiaan.

Halusi vain korut, eikä ymmärtänyt, että ne ovat realisoitavaa omaisuutta siinä missä kaikki muukin?

Vierailija kirjoitti:

Kuka hoiti jutun muorin laskut ennenkuin joutui hoitokotiin?

Ehkä muori itse. Niin ainakin minun 93-vuotias äitini tekee. 

Voi myös olla, että tytär on hoitanut laskuja, mutta jättänyt sitten niitä maksamatta, kun vanhuksen rahat eivät ole riittäneet. Tämä saattaisi jopa olla syy siihen, että tytärtä ei ole kysytty edunvalvojaksi, jos laskut ovat olleet hänen hoidettavanaan, mutta jääneet rästiin. Jutun mukaanhan tytär oli kyllä tietoinen vaikeasta taloustilanteesta, mutta ei ollut tehnyt asian eteen mitään, vaan jäänyt odottelemaan. Edunvalvojan määräämiseen menee monta kuukautta, joten tyttärellä olisi kyllä ollut reilusti aikaa.