1940-50 -luvun talo. tyypillisimmät viat ja heikkoudet?

rakenteellisista vioista en osaa sanoa mitään

Ja kyllä kakkonenkin on oikeassa. Ei ehkä vika, mutta " rasite" . Onneksi ei kovin vaikea korjata.

Kosteat (homeisetkin joskus) ja matalat kellaritilat, betonivalun murtumat ja halkeamat.



Tukkeutuneet (puuttuvat) salaojat ja väärin muotoiltu pintamaa vaikeuttavat kosteusongelmia



Purueristys ei ole nykypäivän normien tasolla (=hukkaa lämpöä), erityisesti jos se on painunut vuosien aikana ja ylhäällä ja ikkunoiden alareunassa on eristämättömiä paikkoja.



Vanhat sähkövedot ovat riittämättömät niin kapasiteetiltaan kuin määrältään nykyvaatimuksiin



Viemärit ja vesiputket todennäköisesti uusimiskunnossa



Painovoimainen ilmanvaihto, toimii joissain tilanteissa, mutta ei esim kesällä.



Kattoremontti edessä?



Jos ostatte alkuperäiskuntoisen puutalon, varatkaa vähintään 50 000 remonttiin. Sen pitää näkyä ostohinnassa. Mutta jos sisua riittää, voi saada edullisesti ihanan asunnon (joo, meillä on viime vuonna ostettu vm. 56 talo, joten osa noista luettelemistani on ihan tuttuja juttuja)

- korkeat lämmityskustannukset

- voi olla huono ilmanvaihto ainakin osassa taloa

- väärin eristetty kellari, jonka takia homeessa

- paljon remontin tarvetta



Meillä on rintamamiestalo, joka on kyllä tosi kiva kaikista vanhanaikaisuuksista huolimatta

Myös alapohjan tuuletusaukot on voitu myöhempinä vuosina tukkia, mistä seuraa homeongelma. Samoin nuo sahanmuhatoppaukset ovat erityisen alttiita homevaurioille, puhumattakaan -70-luvulla rakennetuista märkätiloista.

Tarkoittaa, että jotkin on rakennettu ihan hyvin, mutta toisissa on säästetty ihan kaikessa alkaen perustan valamisesta, eristyksistä, kantavista rakenteista jne. Noita vikoja on tosi hankala havaita päällepäin. Levyillä, maaleilla, lisäsiivillä jne. on sitten peitetty suurimmat ongelmat.



Toinen juttu on just noi väärin tehdyt remontit, eli muovimattoa, jolloin kosteus tiivistyy jne. Minä en ottaisi riesakseni ko. ikäistä taloa, ellei se olisi suht alkuperäiskuntoinen. Vaikka olisikin vähän huonommassa kunnossa, niin ainakin näkisi mikä on tilanne. Just remontoidut kämpät voivat olla aikamoisia riskejä kun niillä remonteilla on voitu peittää jotakin mitä pitäisi ostajan havaita.

sillä sellaista ei kyllä ole. Meillä -48 rakennettu rintamamiestalo, joka täynnä komeroita joka paikassa. Yläkerrassakin on kolme tosi pitkää komeroa, johon tavaraa mahtuu vaikka kuinka. Ostakaa ihmeessä, nämä talot on ihania kaikkine puutteineenkin!

Vierailija:

Jos ostatte alkuperäiskuntoisen puutalon, varatkaa vähintään 50 000 remonttiin. Sen pitää näkyä ostohinnassa.

Mä kyllä olen eri mieltä. Meillä melkein (!) alkuperäiskunnossa oleva 50-luvun talo eikä me tästä ajateltu uutta rakentaa... Jos uuden haluaa ja sitä " nykytasoista talotekniikkaa" niin kannattaa ilman muuta, ainakin rahallisesti, rakentaa kokonaan uusi (tai ostaa).

Kalliita remontteja on järjetön kustantaa pelkästään(!) syystä, että on

" vanhentunut talotekniikka ja ilmanvaihto, joka ei vastaa nykystandardeja" . Sehän koskeen periaatteessa kaikkia taloja. Rakennusmääräykset ja vaatimukset muuttuu koko ajan, Ei kannata ostaa vanhaa asenteella " vanha talo, kaikki puretaan ja rakennetaan nykyaikaista" .



6

Silloin talon asujista tulee vain tyytymättömiä sekä taloon että korjauksiin. Vanhassa talossa eletään niin kuin vanhassa talossa eletään. Ilma vaihtuu talvella hormien kautta ja kesällä avoimista ikkunoista. Sähköpistorasioita voi vetää muutaman lisää eikä koko sähköistystä todellakaan pidä mennä suotta uusimaan. Talo saa näyttää vanhalta, eikä rintsikkaan kuulu laminaattilattiat eikä uudisikkunat. 50 000 euron remontilla saisi hyvin pilattua vanhan talon - sellaisia summia ei todellakaan tarvita, jos ei sitten ihan lahotönöä ole ostamassa!

Ongelma tuossa ilmanvaihdon sun muun kanssa on se, että jos tekee jotain, joka vaatii rakennuslupaa (esim uusia ikkunoita, keittiön uusimista), nykyisin edellytetään samalla noita modernisointeja.

Eivät ne silti talon vanhaa olemusta pilaa. Elämää helpottavat kummasti=)

(muuallakin kuin keittiössä). Wc- ja peseytymistilat usein puutteelliset. Talon ainoa suihku saattaa olla kellarissa, missä on kylmää ja kosteaa. Vesieristys ei ole kunnossa. Pyykinpesu-ja kuivausmahdollisuudet huonot. Ikkunat falskaavat. Ilmanvaihto ei toimi, kesällä tukahduttavan kuuma ja talvella saa palella. Sähkövedot oikeita virityksiä, voivat olla jopa vaarallisia, jos niitä ei le uusittu. Mutta jos ei puutteista välitä tai on valmis satsaamaan remonttiin, niin kai sitten voi talon ostaa. Mutta halvalla pitäisi kyllä saada, koska remontit maksavat paljon.



Minä en kyllä ostaisi, olen asunut ns. rintamamiestalossa ja tiedän, että epäkäytännöllinen asuminen kolmessa tasossa ei ole minua varten.

kukahan tai mikähän se olisi sellainen taho, joka osaisi arvioida onko remontoitu talo remontoitu hyvin vai huonosti?



kiitos,

ap