Miksi sukupuoli mainitaan rikosuutisissa, kyseessä kuitenkin tekiän henkilökohtainen yksityisasia
Ja miten sukupuoli voidaan edes tietää jos vaikkapa etsitään vasta jotakuta rikollista eikä asiaa ole voitu kysyä kyseiseltä henkilöltä?
Usein myöskään tekijän sukupuolta ei mainita jos hän ei ole mies, naiset tekijöinä haluttaisiin häivyttää otsikoista.
Laittakaa palautetta heseriin ja muuallekin että loppuu miesvihan tahallinen ja tietoinen levitys, tutkitusti kuitenkin miehet se maailman kaikkein syrjityin vähemmistö (ja pojat!)
Kommentit (20)
Vois vaan olettaa että jokainen rikollinen on mies, koska suurin osa on.
Vierailija kirjoitti:
Vois vaan olettaa että jokainen rikollinen on mies, koska suurin osa on.
Yhteiskunta koostuu ihmisistä.
Joo, oletetaan aina, että tekijä on mies, koska yleensä on. Sitähän sä tarkoitit?
Ei ole yksityisasia. Se on julkinen asia.
Jatkokysymys, miksi sukupuoli saadaan mainita mutta ihonväriä ei?
Rikokseen syyllistyminen ei ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia!
Tekijät tietenkin haluaisivat näin olevan mutta se ei ole totta.
Miksi nämä viherhullut eivät vaadi näihin otsikoihin "oletetusti mies"?
Kouluun takaisin! Se on tekijä. Ei mikään tekiä.
Miks miehet tekee 99 % rikoksista? Kysy mieluummin sitä.
Kyllä tiedotusvälineet saa julkaista vaikka koko nimen ja naamakuvan jos haluavat, mutta mitä hyötyä siitä kenellekään olisi? Syy miksi ei julkaista on usein se, että siinä menee sitten helposti uhrin ja sukulaistenkin maine.
Miksi aina mainitaan auton supistuessa tieltä, että BMW kaahasi, Skoda ja Lada eivät kaahaa koskaan otsikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tiedotusvälineet saa julkaista vaikka koko nimen ja naamakuvan jos haluavat, mutta mitä hyötyä siitä kenellekään olisi? Syy miksi ei julkaista on usein se, että siinä menee sitten helposti uhrin ja sukulaistenkin maine.
Hyöty on ensinnäkin se, että koska rangaistukset Suomessa ovat lyhyitä, ihmisten pitää voida varoa näitä tekijöitä. Tyyppi voi olla muutaman kuukauden tai jonkun vuoden päästä taas vapaalla jalalla ilman mitään valvontaa.
Toinen hyöty on pelotevaikutus. Rikolliset ehdottomasti haluavat, että heidän tekonsa jäisivät pimentoon. Kun sitten tekijä on istuntosalissa ja koittaa piilottaa naamaansa milloin minkin hupparin alle tai lehden taakse, se on viesti muille, että rikollisista teoista koituu iso julkinen häpeä.
Tämä häpeä taitaa olla monelle itse asiassa pahempi rangaistus kuin pari vuotta linnassa. Kun tuomio on lusittu, se on siinä mutta kasvojen menetys on ikuinen.
"Usein myöskään tekijän sukupuolta ei mainita jos hän ei ole mies, naiset tekijöinä haluttaisiin häivyttää otsikoista."
Jotain perustelua nyt tälle väitteelle.
Vaikka aloittaja ei kuitenkaan ole niin tyhmä kuin aloituksella antaa olettaa, niin herää kysymys, että mikä on motivaatio? Miksi julkaisit tämmöisen aloituksen ap?
Turhaa mainita, miehiä vain 98 prosenttia.
Miehet maailman syrjityin vähemmistö? Eihän miehiä ole kuin vähän päälle 50% maailman väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Sana "mies" mainitaan rikoksentekijästä tai epäillystä vaikka 50 kertaa. Ihonväri, uskonto tai taustat tietenkin pimitetään.
Kantasuomalaisuus mainitaan heti mutta muuten tausta pimitetään niin kaun kuin pystytään.
t. Yle ja Hesari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana "mies" mainitaan rikoksentekijästä tai epäillystä vaikka 50 kertaa. Ihonväri, uskonto tai taustat tietenkin pimitetään.
Kantasuomalaisuus mainitaan heti mutta muuten tausta pimitetään niin kaun kuin pystytään.
t. Yle ja Hesari
On oikein ettei muslimeja ja mustia esitetä negatiivisissa yhteyksissä.
T. Vihervasurit
Sana "mies" mainitaan rikoksentekijästä tai epäillystä vaikka 50 kertaa. Ihonväri, uskonto tai taustat tietenkin pimitetään.