Nainen murhasi miehen, nainen nähdään silti uhrina?

Ei tietenkään, se olisi eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään, se olisi eri asia.

Tyttö (se äiti siinä kertomuksessa) on aina uhri. Mies (se isä siinä kertomuksessa) oli pahantekijä, jolle avarakatseinen äiti antaa lopulta anteeksi.

Sinulta puuttuu sisälukutaito.

No, ei sille mitään voi, että miehet ovat isompia, agrressiivisempia ja vaarallisempia noin keskimäärin. Sen takia näissä tilanteissa nähdään helposti, että naisen toiminta on jollakin tavalla itsepuolustusta. Tilannekohtaista, mutta näinhän se on. Kaikkien sukupuolten tekemään väkivaltaan liittyy kyllä melkein aina se, että he ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet uhreja. Ei miehistäkään tule yleensä väkivaltaisia, ellei joku ole heitä pienenä alistanut. 

Tuossa tuo narsisti manipuloi selkeästi vielä hirttäytyessäänkin tytärtään. 

Vierailija kirjoitti:

Sinulta puuttuu sisälukutaito.

 

Entä jos aloittaja onkin sellainen "agent provocateur"? Entä jos sinä vain olet uinut trooliverkkoon?

Eihän EK tuossa minään uhrina selitetä. Tytär on antanut anteeksi (?). Kaveripiirissähän monet arvasikin että jotain outoa tuossa tapauksessa oli, mies ei missään nimessä olis juonut jotain tuntematonta, etiketittömästä pullosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulta puuttuu sisälukutaito.

 

Entä jos aloittaja onkin sellainen "agent provocateur"? Entä jos sinä vain olet uinut trooliverkkoon?

 Nyt oli klassinen bottivastaus

Eiköhän jutussa kuitenkin tule ihan ilmi, että äitiä tosiaan syytetään ja on ollut hankala jne. Mutta kyllähän hän uhri miehensä pettämiselle ja (mahdolliselle diagnosoimattomalle) mielenterveysongelmalleen (esim. narsismi) on. Toki myös isä nähdään tässä uhrina. 

Ei ainakaan tuossa, mitä luin. 

Oliko nainen suhteessa vapaaehtoisesti? Kunnioitettiinko suhteessa naisen oikeuksia, huolehdittiinko hänen hyvinvoinnistaan avioliiton määräämällä tavalla? Saiko nainen toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, olla äiti, vapaasti? Oliko suhde väkivallaton, rakastava?

Mikä asia tuossa sai naisen kuulostamaan uhrilta? En ymmärrä, selittäkää? 

Tällä hetkellä poliisi tutkii vihjettä, jonka mukaan kaikki miehet olivat syyllisiä naisen tekoon. Toistaiseksi kaikkia miehiä ei ole vangittu.

Sikamies meni juomaan vaimonsa tarjoaman myrkyn ilkeyttään aiheuttaakseen waiffulle ikävyyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

No, ei sille mitään voi, että miehet ovat isompia, agrressiivisempia ja vaarallisempia noin keskimäärin. Sen takia näissä tilanteissa nähdään helposti, että naisen toiminta on jollakin tavalla itsepuolustusta. Tilannekohtaista, mutta näinhän se on. Kaikkien sukupuolten tekemään väkivaltaan liittyy kyllä melkein aina se, että he ovat jossain vaiheessa elämäänsä olleet uhreja. Ei miehistäkään tule yleensä väkivaltaisia, ellei joku ole heitä pienenä alistanut. 

Ööh. Niin että kun miehen isä alistaa tätä niin se oikeuttaa esim. seksuaalirikokset ja vaimon pahoinpitelyn? Jep jep...

Vierailija kirjoitti:

Eihän EK tuossa minään uhrina selitetä. Tytär on antanut anteeksi (?). Kaveripiirissähän monet arvasikin että jotain outoa tuossa tapauksessa oli, mies ei missään nimessä olis juonut jotain tuntematonta, etiketittömästä pullosta. 

En jaksa lukea juttua, mutta jos on valmiiksi päissään tai aineissa, arkijärki ei välttämättä leikkaa normaalisti. 

Ihmettelen myös poliisin toimintaa. Ei kukaan juo nykyään enää korvikealkoholia. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös poliisin toimintaa. Ei kukaan juo nykyään enää korvikealkoholia. 

Poliisillehan valehdeltiin että on juonut jotain baltti-kotipolttoista jota oli saanut työmiehiltään, ja Hämeenlinnan poliisille ja sairaalalle meni täydestä. Forssassa ei olis mennyt. 

Koko juttu oli pelkkää sosiaalipornoa. Miksi tuollaisia juttuja tuotetaan ja kulutetaan?

Vierailija kirjoitti:

Sikamies meni juomaan vaimonsa tarjoaman myrkyn ilkeyttään aiheuttaakseen waiffulle ikävyyksiä. 

Jessus mikä sika