Mitä Finnairin penkkien pesussa tehtiin väärin?

Kielitaidottomat nyt vaan tekee jotain sinne päin.

En ole asiantuntija, mutta jossain oli, että tehty vesipesu. Kaipa tuollaisella penkille (palonsuoja-aineet ym) täytyy tehdä joku kemiallinen pesuhuoneen, että ne suoja-aineet pysyvät siinä,

Ei tehty mitään väärin, mutta vesipesun jälkeen tarvittiin setrtifikaatti siitä että pesu ei aiheuta tulipaloa.

Tekosyy. Tuota ei usko kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tehty mitään väärin, mutta vesipesun jälkeen tarvittiin setrtifikaatti siitä että pesu ei aiheuta tulipaloa.

Onhan siinä silloin tehty väärin jos on tehty sellainen pesu jolle ei ole sertifikaattia. Etukäteen sellainen pitää hankkia eikä kokeilla että tuleekohan hyvä jos tehdään näin. 

Lue lehtiä. 

Taas! Jo vuonna 1997 oli Siivoton juttu ja taas kastellaan miten sattuu.

Olisko niin että pinkit oli märkiä eikä niihin voinut asiakasta istuttaa.  Kuivuminen vie päivän.

Ensikerralla sitten opetetaan miten sitä vesipesuria käytetään.

Kaikissa julkisissa tiloissa olevissa tekstiileissä on palosuojaryhmä, vesipesu oli pilannut näitten penkkien palosuojasertin, koska ohjeidenvastaisesti puhdistetuista ei voi varmaksi sanoa, täyttääkö kriteerit.

Oishanton saanu selville ihan itse vaikka lukemalla uutisen

Vierailija kirjoitti:

Ei tehty mitään väärin, mutta vesipesun jälkeen tarvittiin setrtifikaatti siitä että pesu ei aiheuta tulipaloa.

Uutisestahan ei saanut selvää, oliko aina tehty noin eikä sitä pesunjälkeistä paloturvallisuutta oltu tähänkään mennessä testattu,  mutta syy oli nyt nyt pesijän?  Miten se olikaan?  Miksi työn suorittajalle lyödään vesipesupesuri käteen jos tarkoitus on tehdä kemiallinen pesu?

Oliko siivousfirma hankintalain mukaan kilpailutettu? Ja hitto, löydettiin yks tosi edullinen tekijä. Kaupan päälle lupasivat vaihtaa veloituksetta päälliköiden autoon talvipyörät ja säilyttää kesäkumit talven yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tehty mitään väärin, mutta vesipesun jälkeen tarvittiin setrtifikaatti siitä että pesu ei aiheuta tulipaloa.

 

 

Uutisestahan ei saanut selvää, oliko aina tehty noin eikä sitä pesunjälkeistä paloturvallisuutta oltu tähänkään mennessä testattu,  mutta syy oli nyt nyt pesijän?  Miten se olikaan?  Miksi työn suorittajalle lyödään vesipesupesuri käteen jos tarkoitus on tehdä kemiallinen pesu?

Minä sain kyllä sen käsityksen että poikkeuksellisesti tehtiin vesipesu. Ilmailualalla yleensä tehdään ihan tarkat tutkinnat, tuo nyt varmasti lasketaan jonkun sortin läheltä piti -tilanteeksi. Voisin kuvitella että käydään läpi sekin että missä kohtaa kommunikaatio on tökännyt vai onko pesijä ollut liiankin oma-aloitteinen.