Mitä mieltä av-raati on Matti Vanhasen muotokuvasta?

Vierailija kirjoitti:

Jos halutaan "näköinen" muotokuva, mitä tarvetta on maalata sellainen? Miksei valokuva riitä?

Näköinen ei ole sama kuin fotorealistinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua mietityttää tuon ison tupakan tarkoitus tuossa oikeassa yläkulmassa. 

 

SE ON PYLVÄS.

Älä. 

ihan ok kuva ja totta on että muotokuvat ei ole yleensä sitä parhainta taidetta. näköisyys malleihin vaihtelee. aika iso kuluerä valtiolle ja kunnille että joka ukko maalataan. esim.arto satosen muotokuva sastamalaan maksoi paljon.

tykkään nevan ulostulosta.on totta että lehdistö ja tv haukkuu ei vasemmistolaiset kirjailijat,taiteilijat jne.

ei vasemmistolainen taiteilija ei pääse aamutelevisioon mainostaan. vasemmisto muusikko pääsee yleen jo 50 kertaa haastateltavaksi ja ilmasta mainosta tekeen usein.

on väärin että lahjakkaat, ei poliittiset taitelijat ei pääse lehteen tai telkkariin vaikka olis miten lahjakas. ylen toimittajien kaverit ja sukulaiset pääsee mainostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua mietityttää tuon ison tupakan tarkoitus tuossa oikeassa yläkulmassa. 

 

SE ON PYLVÄS.

Älä. 

Tupakkateollisuuden piilomainontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos halutaan "näköinen" muotokuva, mitä tarvetta on maalata sellainen? Miksei valokuva riitä?

Näköinen ei ole sama kuin fotorealistinen.

Eivät valokuvatkaan edusta fotorealismia. Fotorealismi on oma erityinen taidesuuntauksensa.

Tavanomainen, silti ihan ok, mutta se 188 - 8 on turha lisä.

Neva vaikuttaa pimahtaneen "kultturivasemmiston" möröistä, mutta hänen perustava ongelma on klassisessa muotokuvamaalauksen perinteessä, jota sanoo edustavansa. Nämä perinteet ja niiden lainalaisuudet eivät johda näköiskuviin (joiden kautta "perinteitä" voisi pitää "oikeutettuina", jollain tasolla), vaan vääristyneisiin idealisointeihin, kuten on tässä Vanhasen muotokuvassakin. Ei ole mitään syytä pitää maalaustaidetta/muotokuvamaalausta klassisen "venäläisen" opetuksen raameissa, kun se ei EDES tuota mallin näköisiä kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Muotokuva on mielestäni oikein onnistunut. Matti on vanhanaikainen ja jäykän muodollinen, ja niin on kuvakin.

Taiteilijalta on kai jo tilattu muotokuva myös Kanki-Kaikkosesta...

Vierailija kirjoitti:

Neva vaikuttaa pimahtaneen "kultturivasemmiston" möröistä, mutta hänen perustava ongelma on klassisessa muotokuvamaalauksen perinteessä, jota sanoo edustavansa. Nämä perinteet ja niiden lainalaisuudet eivät johda näköiskuviin (joiden kautta "perinteitä" voisi pitää "oikeutettuina", jollain tasolla), vaan vääristyneisiin idealisointeihin, kuten on tässä Vanhasen muotokuvassakin. Ei ole mitään syytä pitää maalaustaidetta/muotokuvamaalausta klassisen "venäläisen" opetuksen raameissa, kun se ei EDES tuota mallin näköisiä kuvia.

Esim. Edelfeltin ja Gallen-Kallelan maalaamat "näköismuotokuvat" eivät ole pökkelömäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Tavanomainen, silti ihan ok, mutta se 188 - 8 on turha lisä.

Samaa mieltä. Turha töherrys. 

Vierailija kirjoitti:

Neva vaikuttaa pimahtaneen "kultturivasemmiston" möröistä, mutta hänen perustava ongelma on klassisessa muotokuvamaalauksen perinteessä, jota sanoo edustavansa. Nämä perinteet ja niiden lainalaisuudet eivät johda näköiskuviin (joiden kautta "perinteitä" voisi pitää "oikeutettuina", jollain tasolla), vaan vääristyneisiin idealisointeihin, kuten on tässä Vanhasen muotokuvassakin. Ei ole mitään syytä pitää maalaustaidetta/muotokuvamaalausta klassisen "venäläisen" opetuksen raameissa, kun se ei EDES tuota mallin näköisiä kuvia.

Voi tietenkin ajatella että tämä "klassinen" idealisointi on se mitä halutaan, jolloin... ok. Mutta yhtäkaikki, luopuminen näistä raameista ei ole "nykyisen kulttuurivasemmiston rappiosta" johtuvaa, vaan taidehistoriallista halua harkita taidemuotoa ja malleja jämähtäneiden kaavojen ohi.

Vierailija kirjoitti:

Neva vaikuttaa pimahtaneen "kultturivasemmiston" möröistä, mutta hänen perustava ongelma on klassisessa muotokuvamaalauksen perinteessä, jota sanoo edustavansa. Nämä perinteet ja niiden lainalaisuudet eivät johda näköiskuviin (joiden kautta "perinteitä" voisi pitää "oikeutettuina", jollain tasolla), vaan vääristyneisiin idealisointeihin, kuten on tässä Vanhasen muotokuvassakin. Ei ole mitään syytä pitää maalaustaidetta/muotokuvamaalausta klassisen "venäläisen" opetuksen raameissa, kun se ei EDES tuota mallin näköisiä kuvia.

Kyllä tuo mielestäni ihan Matilta näyttää. 

Kyllä siitä Väyrysen tunnistaa. Tuo 188 - 8 on erinomainen yksityiskohta. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siitä Väyrysen tunnistaa. Tuo 188 - 8 on erinomainen yksityiskohta. 

😄😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neva vaikuttaa pimahtaneen "kultturivasemmiston" möröistä, mutta hänen perustava ongelma on klassisessa muotokuvamaalauksen perinteessä, jota sanoo edustavansa. Nämä perinteet ja niiden lainalaisuudet eivät johda näköiskuviin (joiden kautta "perinteitä" voisi pitää "oikeutettuina", jollain tasolla), vaan vääristyneisiin idealisointeihin, kuten on tässä Vanhasen muotokuvassakin. Ei ole mitään syytä pitää maalaustaidetta/muotokuvamaalausta klassisen "venäläisen" opetuksen raameissa, kun se ei EDES tuota mallin näköisiä kuvia.

Kyllä tuo mielestäni ihan Matilta näyttää. 

Ei se oikeasti näytä. Poista lehtikuvasta oikea Matti kuvan vierestä ja maalauksesta kaikki muu kuin "Vanhasen" kasvot. Näet siinä "Matin" joka on pistetty Nevan saaman "klassisen" (venäläisen - Imatran reelvantit kurssit ja Pietari) taideopetuksen läpi.

Saataisiinko muotokuva bilettäjästä ? Osaako kukaan tehdä mallin mukaan ?

Tuolla taiteilijalla on modernimpiakin muotokuvia ja ihan hienoja tauluja. Taso näyttää vaihtelevan aika paljon. Tuo Matin kuva on ihan ok, mutta vähän kömpelö. 

kuvassa on hyvät värit ja klassinen meininki. valokuva on myös vaihtoehto muotokuvaksi esim. mustavalko kuva.

tarja halosen kuva oli melko," ei näköinen "mutta hanen valitsema väritaiteiljan tekemä.eli ilmeisesti mallille mieluinen.

suomen taidekouluissa on mallipiirrustusta, joten kyllä  on mahdollista saada näköinen muotokuva.siis ymmärrän klassisen taiteen, kreikan taiteen ja vanhan taidehistorian kunnioittamisena ja taitona tehdä "ihmisen kuva,laadukkaana ja näköisenä"siis mittasuhteet ja muut oikein.se on taito jota kaikki ei osaa,vaatii taitoa ja osaamista esim.kuvanveistossa.

kaikki taitelijat ei halua tehdä muotokuvia kokevat sen tylsäksi ja ei kiinnostavaksi taiteeksi eli kaikki ei tee muotokuvia.

jotkut taiteilijat taas tykkää tehdä muotokuvia, on erikoistuneet tilaustöihin. maksusta tekevät muotokuvia.neva on mulle uusi nimi.

Aika heikko. Siis ihan esittävän "klassisen" muotokuvan perinteen jatkajana. Värien käyttö heikkoa. Kasvot eivät ole kovin näköiset, näyttävät kyllä, mutta taitava taiteilija pystyy 1/1 näköisyyteen. Kravatti ei käy järkeen, toinen käsi on outo. Tausta ja pöytä näyttää lavasteelta, muotokuvassa ei ole syvyyttä, mutta ei myöskään tule vaikutelmaa, että hän olisi tarkoituksella jättänyt viitteelliseksi taustan. Maalauksesta ei ilmene taiteilijan näkemys.