Anneli auerin syytteet uudessa alibissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää että KKO:n mielestä jutun lopputulos on sama vaikka lasten kertomukset onkin nyt poissa?

Eivät lasten kertomukset ole poissa. Nyt vaan punnitaan, voivatko lasten uudet kertomukset olla uskottavampia kuin alkuperäiset. Aikuistuneet lapset eivät syyttäjän mukaan ole kyenneet selittämään, mistä heidän seksitietämyksensä oli peräisin ja kuinka he muodostivat nuo yksityiskohtaiset kertomukset, mikäli ne olivat pelkkää valhetta. 

Alkuperäisissä kertomuksissa ei ole mitään väkivaltaa. Nämä jututhan ovat ihan samaan aikaan kerrottu kuin ne murhajututkin, jotka on myös kumottu. Nyt on palattu niihin alkuperäisiin normaaleihin kertomuksiin.

Näin on, noissa murhajutuissa oli muun muassa murhasta sellainen yksityiskohta että vanhin tytär ja Auer olisivat heittäneet soraa Lahden silmiin. Missään ei kuitenkaan ollut mitään soraa, ei silmissä eikä muuallakaan huoneessa. Tämä juttu on siis keksitty. Samalla vauhdilla kaikki muukin voi aivan hyvin olla keksittyä.

Alibi on jo 2013 ollut julkisesti Auerin syyttömyyden puolella. Päätoimittaja joutui oikeuteenkin siitä, mutta vuosia myöhemmin tuomio purettiin.

Ihmisten pitäisi ymmärtää oikeudenkäyntien rakenne: ensin esitetään syyttäjän kanta, ja sitten aletaan käymään oikeutta, onko niin tapahtunut. Lehtiin tulee aina vain se syyttäjän selitys, eikä koskaan kerrota, mitä puolustus näihin väitteisiin sanoo. Siksi aina sitten ihmetellään, että miksi syytetty vapautettiin, vaikka piti olla ihan selvä juttu.

Nyt on jo selvinnyt, että THL:n asiantuntijat antoivat lausunnon, ettei jollain itse keksityllä uv-valomenetelmällä näe mitään vuosia vanhoja arpia. Koko syyttäjän aineisto nojaa yhden hihhuliuskovaisen lääkärin itse keksimään metodiin, jolla hän noita "arpia" löysi lapsista. Myös naapurin lapsista.

Syyttäjällä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta voittaa tätä juttua. Se on nostettu vain sen takia, ettei valtion tarvitsisi korvata miljoonien eurojen korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää että KKO:n mielestä jutun lopputulos on sama vaikka lasten kertomukset onkin nyt poissa?

Eivät lasten kertomukset ole poissa. Nyt vaan punnitaan, voivatko lasten uudet kertomukset olla uskottavampia kuin alkuperäiset. Aikuistuneet lapset eivät syyttäjän mukaan ole kyenneet selittämään, mistä heidän seksitietämyksensä oli peräisin ja kuinka he muodostivat nuo yksityiskohtaiset kertomukset, mikäli ne olivat pelkkää valhetta. 

Vilkaise se Alibin juttu. Ei ollut kyse enää puheista. Arpi ja venymistä(?) a-naalissa. Katsokaa itse tajusin muka itse väärin syytteet. Lisäksi valokuvia koneella.

Lukemani mukaan lasta oli käytetty lääkärissä jo aiemmin ummetuksen takia. Eri lääkäri on ottanut kan

Lapsen terveystiedosta löytyy tieto, milloin on käytetty lääkärissä tuosta syystä. Nyt meillä on vain Annelin sana asiasta. Jos ummetusta on ollut sinä aikana, kun Anneli on ollut Jensin kanssa, ummetus tai vastaava laajentuma on voinut tulla Jensin kahdesta teosta lapselle.

Emme vielä tiedä tarkemmin, mitä joku lapsista on kertonut kuntosalilla tapahtuneen vai onko lapsi tulkinnut toisille tehdyn samaa kuin itselle. 

Päätelmän siitä, mikä lapsen kertomuksessa on epäuskottavaa, mahdotonta tai mielikuvituksellista, tekee aina aikuinen. Mutta mikä takaa sen, että aikuisen "asiantuntijan" näkemys on oikea? Esimerkiksi Santtila saattoi leimata joitain asioita lapsen kertomuksessa epätodellisiksi vain sen vuoksi, että hän itse pitää Annelia syyttömänä murhaan. Objektiivisuutta kaivataan, ja toisenlaista tutkimusotetta. Tiedän tutkimusmenetelmiä, joilla lasten kertomuksia voitaisiin myös tutkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää että KKO:n mielestä jutun lopputulos on sama vaikka lasten kertomukset onkin nyt poissa?

Eivät lasten kertomukset ole poissa. Nyt vaan punnitaan, voivatko lasten uudet kertomukset olla uskottavampia kuin alkuperäiset. Aikuistuneet lapset eivät syyttäjän mukaan ole kyenneet selittämään, mistä heidän seksitietämyksensä oli peräisin ja kuinka he muodostivat nuo yksityiskohtaiset kertomukset, mikäli ne olivat pelkkää valhetta. 

Alkuperäisissä kertomuksissa ei ole mitään väkivaltaa. Nämä jututhan ovat ihan samaan aikaan kerrottu kuin ne murhajututkin, jotka on myös kumottu. Nyt on palattu niihin alkuperäisiin normaaleihin kertomuksiin.

Murhayöstä ei ainakaan poika uskaltanut aikaisemmin kertoa oikein mitään, koska Anneli oli uhkaillut häntä. Vuonna 2009 hän sentään mainitsi, kuinka kummaa oli ollut, kun lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet olivat kuuluneet samanaikaisesti.

Elämä Annelin kanssa Turussa vuosina 2007-2009 oli sitten eri juttu. On kiistatonta, että Anneli seurusteli tuolloin väkivaltaisuudesta tunnetun Kukka/Ihlen kanssa, ja seurustelun päätteeksi antoi Jensille puoli-ilmaiseksi moottoripyörän, jonka tämä heti myi. On mahdollista, että Jens oli saanut tietää Annelista jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miksi ihmisten on vaikea ymmärtää että KKO:n mielestä jutun lopputulos on sama vaikka lasten kertomukset onkin nyt poissa?

Eivät lasten kertomukset ole poissa. Nyt vaan punnitaan, voivatko lasten uudet kertomukset olla uskottavampia kuin alkuperäiset. Aikuistuneet lapset eivät syyttäjän mukaan ole kyenneet selittämään, mistä heidän seksitietämyksensä oli peräisin ja kuinka he muodostivat nuo yksityiskohtaiset kertomukset, mikäli ne olivat pelkkää valhetta. 

Alkuperäisissä kertomuksissa ei ole mitään väkivaltaa. Nämä jututhan ovat ihan samaan aikaan kerrottu kuin ne murhajututkin, jotka on myös kumottu. Nyt on palattu niihin alkuperäisiin normaaleihin kertomuksiin.

Näin on, noissa murhajutuissa oli muun muassa murhasta sellainen yk

On otettava huomioon, että suuri osa kertomuksista oli isosiskolta kuultua. Onhan hän voinut valehdella pienemmille lapsille pelotellakseen näitä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten pitäisi ymmärtää oikeudenkäyntien rakenne: ensin esitetään syyttäjän kanta, ja sitten aletaan käymään oikeutta, onko niin tapahtunut. Lehtiin tulee aina vain se syyttäjän selitys, eikä koskaan kerrota, mitä puolustus näihin väitteisiin sanoo. Siksi aina sitten ihmetellään, että miksi syytetty vapautettiin, vaikka piti olla ihan selvä juttu.

Nyt on jo selvinnyt, että THL:n asiantuntijat antoivat lausunnon, ettei jollain itse keksityllä uv-valomenetelmällä näe mitään vuosia vanhoja arpia. Koko syyttäjän aineisto nojaa yhden hihhuliuskovaisen lääkärin itse keksimään metodiin, jolla hän noita "arpia" löysi lapsista. Myös naapurin lapsista.

Syyttäjällä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta voittaa tätä juttua. Se on nostettu vain sen takia, ettei valtion tarvitsisi korvata miljoonien eurojen korvauksia.

Fredmankin myöntää, että joistain valokuvista, joita he lähettivät THL:n lausunnonantajille, näkyi arpia myös paljaalla silmällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä alapeukutettavaa aloituksessa on? Eikö ole hyvä, että asiat tilevat ilmi? Lasten henkilöllisyys on varmasti salattu ja nimet vaihdettu.

Eihän noissa mitään ihmeellistä olekaan, ihan samat jutut kuin ennenkin. Puolustus on alusta alkaen toivonut julkista käsittelyä, mutta oikeusasteet eivät ole siihen suostuneet. Ainoa ongelma on se, että puolustuksen ja lasten lausunnot näistä asioista käräjäoikeus salasi! Eli teillä on nyt se syyttäjän versio, mutta ei puolustuksen.

Ei ole kovin reilua, totesi Helsingin Sanomatkin muutama päivä sitten.

Mitä oikein horiset? Myös Auerin, Ihlen ja aikuistuneiden lasten erilliset kirjelmät on julkistettu. Kaikki saavat sanoa sanansa oikeudenkäynnissä. Asioita päätetään julkistaa sitä mukaan kuin on saatu tarkistettua, onko niissä sellaista, mitä ei voi julkistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten pitäisi ymmärtää oikeudenkäyntien rakenne: ensin esitetään syyttäjän kanta, ja sitten aletaan käymään oikeutta, onko niin tapahtunut. Lehtiin tulee aina vain se syyttäjän selitys, eikä koskaan kerrota, mitä puolustus näihin väitteisiin sanoo. Siksi aina sitten ihmetellään, että miksi syytetty vapautettiin, vaikka piti olla ihan selvä juttu.

Nyt on jo selvinnyt, että THL:n asiantuntijat antoivat lausunnon, ettei jollain itse keksityllä uv-valomenetelmällä näe mitään vuosia vanhoja arpia. Koko syyttäjän aineisto nojaa yhden hihhuliuskovaisen lääkärin itse keksimään metodiin, jolla hän noita "arpia" löysi lapsista. Myös naapurin lapsista.

Syyttäjällä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta voittaa tätä juttua. Se on nostettu vain sen takia, ettei valtion tarvitsisi korvata miljoonien eurojen korvauksia.

Eikö siinä ollut useampi asiantuntijalääkäri jotka olleet yhtä mieltä asioista? Vai olenko ymmärtänyt väärin?