Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: En voi surra Charlie Kirkin murhaa Tässä syy!
29.09.2025 |
Niin, miksiköhän tässäkin juuri naiset vasemmalla niin helposti hyväksyvät poliittisen väkivallan ihmisten mielipiteiden takia? Miksi niistä saa niin kaunaisen vaikutelman? Kuitenkin se valta voima ja kunnia on aina miesten käsissä eli miksiköhän feministit sellaista edes ajaisi? No koska eivät ymmärrä omaa parastaan. Oikeassti ne käy kaunalla, vihalla ja suvaitsemattomuudella. Ne on kaikkea mitä kertovat etteivät edusta.
Se kertoo ennen kaikkea ajastamme: poliittinen vastustaja ei ole enää vastustaja hänestä on tullut vihollinen, jonka kuolema nähdään oikeutettuna. Samaan aikaan kun vasemmisto huutaa sananvapauden, empatian ja ihmisarvon puolesta, se pystyy riemuitsemaan kylmästi siitä, että eri mieltä oleva ammutaan lavalle mikrofonin varteen.
Tätäkö on se kuuluisa suvaitsevaisuus?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b4b1c9b2-d080-4470-b431-4ad1d8cc7cd4
Ongelma on että vasemmalla hyväksytään poliittinen väkivalta. 58 Demokraattia ei suostunut tuomitsemaan Charlie Kirkin murhaa ja miten poliittinen väkivalta yleisesti hyväksytään vasemmalla.
Kommentit (22)
Tällaista tekstiä eivät Demokraatit pystyneet hyväksymään.
https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-resolution/391/text
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Aina voit tuomita ja irtisanoutua poliittisesta väkivallasta. Asia jota moni juuri vasemmalla ei tee.
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Koskeeko sama onnettomuuksien uhreja yleensä? Kyllä minusta voi tuntua pahalta vaikka kenen kuolema.
Maailmassa kuolee ihmisiä kokoajan, miksi minun pitäisi surra just Kirkiä?
Kyllä oikeallakin hyväksytään poliittinen väkivalta. Ero on se, että vasemmiston pitäisi omien sanojensa mukaan olla parempi vaihtoehto.
Sellaista fasismin tai natsismin muotoa ei vain ole keksittykään, jota vasemmisto ei käyttäisi vihollisiaan vastaan.
Jos Hitler olisi tuhonnut leireillään siionisteja ja julistautunut anti-fasistiseksi voimaksi länsieuroopan fasismia vastaan, niin vasemmisto olisi ollut vallan innoissaan keinoista, joita käytettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa kuolee ihmisiä kokoajan, miksi minun pitäisi surra just Kirkiä?
Ei sun tarvikaan vaan vain tuomita poliittinen väkivalta. Tota ei kysytty.
Lähteenä X ja FoxNews.... sekä Maga-Ukkola.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa yllättävää, että persu-Ukkolan mielestä Kirk oli suuri mies ja poliitikko.
Vaikka oli vain vihaa levittävä äärioikeiston somesankari.
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Jos lukisit sen kolumnin ensin?
Ei tuossa tuosta puhuttu. Iltalehti vaan tapansa mukaan vetäisee otsikon ties mistä hanurista eikä se liity juurikaan jutun aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Aina voit tuomita ja irtisanoutua poliittisesta väkivallasta. Asia jota moni juuri vasemmalla ei tee.
Kuten republikaanit tekivät, kun kaksi demokraattipolitiikkoa ammuttiin? Taisivat enemmänkin ilkkua somessa. Pata kattilaa soimaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeallakin hyväksytään poliittinen väkivalta. Ero on se, että vasemmiston pitäisi omien sanojensa mukaan olla parempi vaihtoehto.
Sellaista fasismin tai natsismin muotoa ei vain ole keksittykään, jota vasemmisto ei käyttäisi vihollisiaan vastaan.
Jos Hitler olisi tuhonnut leireillään siionisteja ja julistautunut anti-fasistiseksi voimaksi länsieuroopan fasismia vastaan, niin vasemmisto olisi ollut vallan innoissaan keinoista, joita käytettiin.
Jossittelu tuntuu olevan äärioikeiston tapa väistellä omasta väkivaltaisuudestaan puhumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Jep ja hän oli yksi pahimpia kahtiajaon luojia tällä pallolla. Venäjämielinenkin! Ja AP:lle vielä kommentti > Charlie Kirk vihasi sun fanittamia israelilaisia. Vieläkö symppaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Koskeeko sama onnettomuuksien uhreja yleensä? Kyllä minusta voi tuntua pahalta vaikka kenen kuolema.
Enemmän schumacherin tapauksessa suren sitä, että tuo jäi henkiin (täydeksi kasvikseksi ilmeisesti).
Muuten tietty tuntemattomien sureminen on vähän ihmisestä kiinni. Harva siihen isosti energiaa käyttää, jotkut sitten sitäkin enemmän.
Mutta jutussa olikin kyse muusta kuin suremisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
En minäkään jaksa jonkun randomin kuolemaa surra, mutta tietysti se on surullista, että hänellä oli perhe ja perhe on nyt rikki. Ei kehenkään pitäisi joutua kokemaan moista.
Toinen aspekti on tietysti maailmantilanteen/sotien eskaloituminen, joka voi joskus alkaa juuri tuon tyyppisistä tapahtumista.
- feministi keskeltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.
Aina voit tuomita ja irtisanoutua poliittisesta väkivallasta. Asia jota moni juuri vasemmalla ei tee.
Eihän Charlie Kirk irtisanoutunut poliittisesta väkivallasta, päinvastoin sanoi että pitäisi maksaa tekijä vapaaksi, joka tappoi demokraatti poliitikot!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeallakin hyväksytään poliittinen väkivalta. Ero on se, että vasemmiston pitäisi omien sanojensa mukaan olla parempi vaihtoehto.
Sellaista fasismin tai natsismin muotoa ei vain ole keksittykään, jota vasemmisto ei käyttäisi vihollisiaan vastaan.
Jos Hitler olisi tuhonnut leireillään siionisteja ja julistautunut anti-fasistiseksi voimaksi länsieuroopan fasismia vastaan, niin vasemmisto olisi ollut vallan innoissaan keinoista, joita käytettiin.
whatabout oikeisto...
hohhoijaa
Ihan vaan vinkiksi että jos mielestäsi ihmisen saa ampua tai muuten viedä hengen koska se on väärää mieltä niin silloin sinä olet se nasse eikä vastapuoli.
Onhan se ikävä asia, mutta joka ikistä ihmistä kukaan yksittäinen ihminen ei ehdi suremaan, koska joka päivä on sadoittain muita surtavia tavallaan. Jokainen keskittyy suremaan jotain, joskus. Ihminen olisi hermoromahduksen partaalla, osa onkin hieman, jos alkaisi päivittäin kuolleita tuntikausia itkemään ja vatkaamaan. Joku toinen mietityttää sillä hetkellä enemmän, vaikka olisi empaattinen. Omaisia on onneksi osalla suremaan myös. Hankala yhtälö. Pitää itsekin selvitä päivästä?
Saivatpa vihapuheen levittäjät uuden Horst Wessel -marttyyrin
Vierailija kirjoitti:
Lähteenä X ja FoxNews.... sekä Maga-Ukkola.....
Oliko sulla joku argumenttikin vain yritätkö vaan vallata itsellesi ketjun tyhmimmän kommentoijan asemaa?
No en kyllä pysty ymmärtämään, miksi minun pitäisi surra sellaisen ihmisen kuolemaa, jonka olemassaolosta kuulinkin vasta kuoleman jälkeen.