Lue keskustelun säännöt.
Miks puoliso on taloudellisessa vastuussa ja miks ilman avioehtoa erossa omaisuus laitetaan puoliksi?
23.09.2025 |
Sehän on epäreilua. Jokainen hankkikoon itse oman omaisuutensa. Lakia pitäisi muuttaa.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono sopimus. Sen ainoa etu on mahdollisuus saada leskeneläkettä, mikäli puoliso kuolee.
aviooikeus omaisuuteen kun puoliso kuolee jne.
Se onkin mukava oikeus, jos puolisolla on vain velkaa.
Eipä tuo ole silloin mikään ongelma, jos kerran puolisolla ei ole lainkaan omaisuutena. Leski vain pitää oman omaisuutensa. Puolisovainajan velat jäävät velkojien tappioksi.
Meneekö muka noin? Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono sopimus. Sen ainoa etu on mahdollisuus saada leskeneläkettä, mikäli puoliso kuolee.
aviooikeus omaisuuteen kun puoliso kuolee jne.
Se onkin mukava oikeus, jos puolisolla on vain velkaa.
Eipä tuo ole silloin mikään ongelma, jos kerran puolisolla ei ole lainkaan omaisuutena. Leski vain pitää oman omaisuutensa. Puolisovainajan velat jäävät velkojien tappioksi.
Meneekö muka noin? Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan.
Kuolinpesä on vastuussa veloissa vain siihen saakka mitä siinä on varoja. Jos velat ylittävät varat niin pesä on varaton eikä se velka kellekään muulle siirry.
" Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan. "
Aviopuoliso ei ole tehnyt mitään juridista sopimusta vaan se vainaja. Kuolinpesä on tietenkin vastuussa vainajan veloista mutta ei kuolinpesän osakkaat henkilökohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono sopimus. Sen ainoa etu on mahdollisuus saada leskeneläkettä, mikäli puoliso kuolee.
aviooikeus omaisuuteen kun puoliso kuolee jne.
Se onkin mukava oikeus, jos puolisolla on vain velkaa.
Eipä tuo ole silloin mikään ongelma, jos kerran puolisolla ei ole lainkaan omaisuutena. Leski vain pitää oman omaisuutensa. Puolisovainajan velat jäävät velkojien tappioksi.
Meneekö muka noin? Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan.
Velat eivät periydy. Kuolinpesästä maksetaan mitä voidaan ja loput on velkojan tappiota.
Kyllä nämä käytiin peruskoulussa läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan. "
Aviopuoliso ei ole tehnyt mitään juridista sopimusta vaan se vainaja. Kuolinpesä on tietenkin vastuussa vainajan veloista mutta ei kuolinpesän osakkaat henkilökohtaisesti.
Entä jos saa henkivakuutusrahat puolisosta kenen omaisuudeksi se katsotaan kuolinpesän vai osakkaiden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan. "
Aviopuoliso ei ole tehnyt mitään juridista sopimusta vaan se vainaja. Kuolinpesä on tietenkin vastuussa vainajan veloista mutta ei kuolinpesän osakkaat henkilökohtaisesti.
Entä jos saa henkivakuutusrahat puolisosta kenen omaisuudeksi se katsotaan kuolinpesän vai osakkaiden?
No mitäpä lottoaisit? Voiko kuollut saada rahaa henkivakuutuksestaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakia ei pidä muuttaa van ihmisten pitää miettiä, mihin nimensä laittaa, mikään pakko kun ei ole mennä naimisiin, eikä edes niillä ehdoilla mitkä laki asettaa lähtökohdiksi.
Me menimme naimisiin juuri siksi, että valintoja alettiin tehdä siitä näkökulmasta, mikä on MEILLE parasta. Ja koimme reiluksi, että silloin myös omaisuus menee tasan, jos eri teille joskus lähdetään. Muutoin ei oltaisi menty naimisiin tai oltaisiin tehty avioehto.
Ne on niitä valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puolisolla ole mitään elatusvastuuta siinä mielessä mitä täällä kuvitellaan.
Kyllä on. Kelan oman tulkinnan mukaan jopa avoliitossa olevilla on.
Joo on mutta ei sen toteutumista kukaan valvo.
Käytännössä se siis menee näin: puolison tulojen takia et saa esimerkiksi asumistukea opintojesi ajaksi, vaan sun pitää selvitä säästöillä, kun puoliso pitää omat rahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin on. Siksi en ole naimisissa vaan pitkä (25v) avoliitto meneillään.
Avoliitossakin on elatusvelvollisuus.
Ei ole lakisääteistä elatusvelvollisuutta. Tosin Kela taitaa laskea yhdeksi ruokakunnaksi myös avoparin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan. "
Aviopuoliso ei ole tehnyt mitään juridista sopimusta vaan se vainaja. Kuolinpesä on tietenkin vastuussa vainajan veloista mutta ei kuolinpesän osakkaat henkilökohtaisesti.
Entä jos saa henkivakuutusrahat puolisosta kenen omaisuudeksi se katsotaan kuolinpesän vai osakkaiden?
Henkivakuutusrahoja ei katsota kuolinpesän omaisuudeksi. Niitä ei esim. merkitä perukirjaan vainajan omaisuudeksi (vaikka niistä maksetaankin perintöveroa). Jos kuitenkin kuolinpesä on ylivelkainen, mutta vainajalla on iso säästöhenkivakuutus - voidaan tässä ehkä katsoa vainajan yrittäneen vältellä velkojen maksua siirtämällä rahansa henkivakuutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten kun vanhempainvapaiden ja lapsista huolehtimisen hoitamatta jättäminen tulee laittomaksi (vrt. heitteillejättö), sitten voin perustaa perheen ilman avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on huono sopimus. Sen ainoa etu on mahdollisuus saada leskeneläkettä, mikäli puoliso kuolee.
aviooikeus omaisuuteen kun puoliso kuolee jne.
Se onkin mukava oikeus, jos puolisolla on vain velkaa.
Eipä tuo ole silloin mikään ongelma, jos kerran puolisolla ei ole lainkaan omaisuutena. Leski vain pitää oman omaisuutensa. Puolisovainajan velat jäävät velkojien tappioksi.
Meneekö muka noin? Kyllä kuolinpesä eli tässä tapauksessa aviopuoliso on vastuussa veloista. Juridinen sopimus ei pääty kuolemaan.
Velat ei periydy. Leski saa oman pitää oman omaisuutensa ja puolison omaisuus käytetään velkojen maksuun. Ylijäävät velat jää velkojan tappioksi.
Osaako joku muuten vastata, miten käy, jos leski on oikeutettu tasinkoon? Saako leski ensin tasingon, vai maksetaanko ensin velat ja tasinkoa vasta sitten, jos rahaa jää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto on taloudellinen juridinen sopimus eikä mitään prinsessasatu hömppää. Älä mene naimisiin jos et sitä hyväksy.
Vierailija kirjoitti:
Velat ei periydy. Leski saa oman pitää oman omaisuutensa ja puolison omaisuus käytetään velkojen maksuun. Ylijäävät velat jää velkojan tappioksi.
Osaako joku muuten vastata, miten käy, jos leski on oikeutettu tasinkoon? Saako leski ensin tasingon, vai maksetaanko ensin velat ja tasinkoa vasta sitten, jos rahaa jää?
Ensin maksetaan velat. Oikeus tasinkoon syntyy vasta sitten, jos vainajalle jää velkojen maksamisen jälkeen enemmän omaisuutta kuin mikä on lesken (netto)omaisuus.
Höpö, höpö. Minä olen työelämässä ja palkkani on yli 5000 €/kk. Saisin silti yli tonnin kuukaudessa leskeneläkettä, jos puolisoni kuolisi nyt. Ratkaisevaa on ero vainajan ja lesken omassa eläkkeessä (tai laskennallisessa eläkkeessä, jos on vielä työelämässä), ei lesken tulot. Tämä koskee työeläkeyhtiön maksamaa leskeneläkettä.