Lue keskustelun säännöt.
Naispappi!
08.04.2007 |
Ihan oikeasta kiinnostuksesta kysyn, mitä Raamatusta nousevia perusteita on naispappeudelle?
En kunnolla tiedä, millä naispappeutta perustellaan ja mielelläni haluaisin perusteista tietää.
Kommentit (9)
monissa muissakin maissa: USAssa, Kanadassa jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun kohta, jolla naispappeutta kritisoidaan, perustuu käännösvirheelle " nainen vaietkoon seurakunnassa" , oikea käännös kuuluisi " nainen älköön juoruilko seurakunnan tilaisuuksissa" .
Naispappeja löytyy monista muistakin maista, kuin Suomesta ja Ruotsista.
T: Teologi
ja nyt tämän kommentin.
Miten sitten se " tämä on Herran käsky" -kohta selitetään?
Edelleen kohdan oikeaopillinen käännösmuoto koskisi sitä yleistä juoruilua ja kuiskintaa, joka häiritsi seurakunnan tilaisuuksia. Pointti on siinä, että epäselvissä tilanteissa tulee odottaa siihen saakka, kunnes ollaan kotona ja siellä voidaan sitten kysyä asioista paremmin tietäviltä, eikä esim kesken toisen puheen.
Aikaan, jolloin Korinttilaiskirjeet ovat kirjoitettu, oli tapana, että miehet olivat pappeja. Maailmankuva oli muutenkin hyvin mieskeskeinen. On siis luontevaa, että Paavali puhuu miehistä pappeina.
Kohta " tämä on Herran käsky" koskee kaikkea siinä kappaleessa kerrottua, eli siis yleistä seurakunnan järjestystä, ei vain tuota " nainen vaietkoon seurakunnassa" kohtaa.
T: Se teologi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kohdassa itse asiassa olekaan ongelmaa, en ollut vielä ottanut Raamattua esille ja katsonut, että selittämäsi kohta edelsi juuri sitä Herran käsky kohtaa.
Siunausta sinulle!
Vaikee asia ja haluisin sen raamatun kohdan lukea missä selvästi osoitetaan että nainen ei saa toimia pappina. Ei taida sellaista selvää kohtaa olla muutenhan kysymys olisi turha vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei ne pastoraalikirjeet sieltä kaanonista minnekään silti häviä. Kyllä kyse on siitä, että kaiken Raamatun materiaalin ei katsota olevan sitovaa tänä päivänä. Ja hyvä niin.
Terv. toinen teologi...
Jos esim. buddhalaisuuden ehdotettaisiin ottavan nyky-yhteiskunnan huomioon, uskoisin, että haluttaisiin suojella vanhaa uskontoa. Miksi emme arvosta kristinuskon perinteitä? Miksi emme arvosta Raamatun sanaa? Toki voidaan perustaa nyky-kristinusko, joka hyväksyy kaiken maallistumisen, naispappeuden, homoparit ym. Mutta se ei ole se sama pelastava kristinusko, joka Suomessa on ollut vielä viime vuosisadalla (ja onneksi sitä löytyy jostain vieläkin).