Lue keskustelun säännöt.
Siis miten voi vuorokaudeksi tulla Ylelle tieto, että poika oli pyörätuolissa, ja nyt
03.08.2025 |
Siellä on otsikko muutettu ja lisäys, että poliisi ilmoittanut, että poika EI ollut pyörätuolissa?
Siellähän silminnäkijä omalla nimellään kertoi pyörätuolista? Mitä tämä on?
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ekana jutun, jossa haastateltiin pyörätuolissa olevaa naista snorkkeli kädessä. Oli sulkeltamalla etsinyt poikaa. Sitten kun tuli tämä silminnäkijän lausunto tyhjästä pyörätuolista, ihmettelin kuinka monta pyörätuolia siellä rannalla on oikein ollut.
Sitten hänestä oli kuva lehdessä ja näytti kuin olisi juuri tullut kampaajalta. Ei ihme että kaiken maailman huhuja lähti lentoon. Poliisi olisi toki voinut heti oikaista.
Poliisi oikaisi asian kun oli ensin ottanut siitä selvää. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan, sanoo sanontakin. Palstan asiantuntijoille tuo tietysti tuntuu tosi nurinkuriselta, mutta koittakaa ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helposti unohtuu, että kaikki mikä mediassa lukee ei välttämättä olekaan totta.
Yleen olen kyllä luottanut. Mutta...
Ihan totuudenmukaisesti Yle silminnäkijähavainnoista raportoi. Ne nyt vain sitten osoittautuivat jälkikäteen paikkaansapitämättömiksi.
Vierailija kirjoitti:
Silminnäkijä erehtyi, sellaista sattuu aika usein.
Ainoat jotka tässä on nolanneet itsensä on palstan korppikotkajoukko.
Ei. Sillä loppupeleissä millään oletetulla pyörätuolilla ei ole mitään väliä. Väliä on sillä että taas on uimataidoton jätetty vaille valvontaa ja asianmukaisia kelluntavarusteita
Hukkuikohan edes? Olikohan rannalla yhtään ketään? Voisiko reportteri selvittää edes jonkinkaisen totuuden asiasta?
Kaffebulla kirjoitti:
Ilmeisesti silminnäkijät olivat tulkinneet tilanteen väärin. Sellaista sattuu.
Yllättävän usein silminnäkijäkertomuksissa on joitain ristiriitaisuuksia, yksi silminnäkijä on siksi harvoin aivan 100 % luotettava lähde. Useampi sitten jo onkin, ainakin niiltä osin kun kertovat samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Medioilla on niin kiire olla uutiskilpailujen voittaja, etteivät välitä tarkistaa tosiasioita.
Ei mediat oli enää vuosiin tarkistaneet yksityiskohtia. Kunhan tapahtuma itsessään pitää joten kuten paikkansa, niin levitykseen menee.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Ilmeisesti silminnäkijät olivat tulkinneet tilanteen väärin. Sellaista sattuu.
Yllättävän usein silminnäkijäkertomuksissa on joitain ristiriitaisuuksia, yksi silminnäkijä on siksi harvoin aivan 100 % luotettava lähde. Useampi sitten jo onkin, ainakin niiltä osin kun kertovat samaa.
Ja silti palstan mammat kilvan väittää kuinka ovat mensan jäseniä jo kolmevuotiaina, pitäneet älykkäitä keskusteluita rehtorin kanssa, ovat alansa korvaamattomia huippuammattilaisia ja rikkaan DI:n vaimoja🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Ilmeisesti silminnäkijät olivat tulkinneet tilanteen väärin. Sellaista sattuu.
Yllättävän usein silminnäkijäkertomuksissa on joitain ristiriitaisuuksia, yksi silminnäkijä on siksi harvoin aivan 100 % luotettava lähde. Useampi sitten jo onkin, ainakin niiltä osin kun kertovat samaa.
Ja sen takia on tärkeää poliisille saada silminnäkijähavainnot nopeasti paikan päältä. Ettei esim. median kautta ala muiden lausunnot vaikuttamaan omiin. Aika tekee kummia ihmisen muistille ja muiden puheet esimerkiksi.
Pääasia että yksi s..ppu vähemmän.