Lue keskustelun säännöt.
Miten niin vuokraaminen on taloudellisesti huonompi kuin omistus
29.07.2025 |
Jos ei itse maksa mitään vaan asumistuki kattaa kaiken. Säästöt tai pimeät tienestit sukulaisen tai vanhemman kautta arvo-osuustilille korkoa kasvamaan etteivät tulot näy omissa verotiedoissa.
Eli käytännössä vuokraaminen maksaa 0€ kuussa ja omistusasuminen minimissäänkin satasia kuussa (ja ostamiseen kymppitonnien tai satojen tonnien laina).
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Vuokraaminen on järkevää jos saa kaikki tuet. Itellä se tilanne, että vastike autohallipaikan kanssa vajaa 400e. En saa mitään tukia tähän, joskus 30 v sitten sain pienen asumistuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Säästöt tai pimeät tienestit sukulaisen tai vanhemman kautta arvo-osuustilille korkoa kasvamaan etteivät tulot näy omissa verotiedoissa."
Ei nyt ole suurimmalle osalle vaihtoehto elää rikollista elämää. Tuossa kun syyllisty aika moneen eri rikokseen.
Itse en lähtisi tuohon mistään hinnasta. Ensin pitäisi stressata saavatko sen selville vuosikausia. Sitten kun saavat sen selville, sitten makselet takaisin niitä velkoja loppuelämäsi.
Ja tuossa iäkkäät vanhemmatkin voivat joutua vastuuseen...
Vierailija kirjoitti:
Jos itse maksaa se on kiskurimaista kun miettii miten paljon pitää raataa ihan vaan jonkun kusisen pikkuluukun eteen (etkä edes saa sitä millään aikajänteellä omaksi vaikka maksaisit sata vuotta).
Mikäli rahat tulee työmarkkinatuesta ja asumistuesta niin se nyt on ihan sama kauanko siinä asuu koska ei asukas itse menetä euron euroa.
Kyllähän asukas se maksaa siitä pienestä työmarkkinatuestaan. Asumistuki on vain osittainen apu.
Ja koska työtön maksaa tuosta tulosta myös veroa, niin maksaahan hän sitäkin kautta omia tukiaan.
Vierailija kirjoitti:
Fazerin Fazeri ei halunnut maksaa veroja, jäi kiinni veropetoksesta. Miksi pienituloinen ei saisi tehdä petoksia, tekevätkähän nämäkin joilla jo miljoonia miljoonia ja ei vaan riitä. Ahneita ovat, kyllä pienituloinenkin saa olla ahne.
Maailma on vaan sellainen että ne rikkaat yleensä selviävät huijauksistaan, mutta jos pienituloisena vahingossakin jätät jonkun veron tai maksun maksamatta, olet pian hirressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Säästöt tai pimeät tienestit sukulaisen tai vanhemman kautta arvo-osuustilille korkoa kasvamaan etteivät tulot näy omissa verotiedoissa."
Ei nyt ole suurimmalle osalle vaihtoehto elää rikollista elämää. Tuossa kun syyllisty aika moneen eri rikokseen.
Eli arvo-osuustili vanhemman nimiin ja sinne omat rahat. Kerroppas käytännössä miten onnistuu, meneekö jotain veroa, minulla useampi kymppitonni olisi tilillä. Miten toimin.
Ei luulisi olevan rakettitiedettä. Siirrät tavalla tai toisella vanhemmalle ne kymppitonnit ja he ostavat niillä omaan salkkuunsa indeksirahasto-osuuksia tai osakkeita.
Paperittomin ja anonyymein tapa on nostaa ne käteisenä ulos ja he voivat joko talletella niitä pikkuhiljaa, tai sitten käyttävät käteistäsi kauppaan, bensaan ja arkimenoih
Käytännössä se salkku on kuitenkin tuossa tapauksessa virallisesti sen läheisesi nimellä. Jos hän ei halua nostaa sieltä sinulle rahaa, niin siinäpä itket.
Entäs jos iän myötä tulee dementia? Ei muista mitä sovitte. ja jos äkkiä kuolee, nuo rahat ovat sitten hänen kuolinpesässään. Jotta saat ne joudut jakamaan ne sisarustesi kanssa tai ainakin maksamaan perintöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin Ap jos sinulla tulee rahaa säästettäväksi asti, niin et saa mitään asumistukea. Tietenkin jos tekee pimeasti töitä, niin se on erilainen petos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Minkä säästyneen pääoman? Aika sama euromäärä siihen vuokraan menee kuin oman asumisen kuluihin. Tietty jos tavalla tai toisella voi asua halvalla vuokralla, niin asia menee kuten sanoit.
Sen pääoman jonka joutui maksamaan, kun osti asunnon.
Sehän menee siihen vuokraan joka kuukausi, ei se yli jää. Tuskin sinulla on 400 000e tilillä?
Korkeintaan omarahoitusosuuden verran olet edellä omistusasujaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Säästöt tai pimeät tienestit sukulaisen tai vanhemman kautta arvo-osuustilille korkoa kasvamaan etteivät tulot näy omissa verotiedoissa."
Ei nyt ole suurimmalle osalle vaihtoehto elää rikollista elämää. Tuossa kun syyllisty aika moneen eri rikokseen.
Olen criminal for life🥷🥷
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Paljonko sinulla säästyy omistusasujaan verrattuna enemmän jos tulot on samat?
Esim vuokra 1000e
tai
vastike 200e + lainankuoletus (n 600e omaan taskuun) + korko 800e. Tämäkin yhteensä 1000e josta jo suurin osa ns säästöä
??
Tiedätkö paljonko vaikka julkisivuremontti saattaa yllättäen kustantaa tuon päälle? Vuokralaiselle tulee vain alennus asumiseen tossa kohtaa..
Tiedän. Olen asunut lmistusasunnossa v 79 lähtien enkä ole vielä kertaakaan maksanut taloyhtiön remontteja. Muutin alta pois ajoissa.
V. 98 lähtien asunut 3 uudessa omakotitalossa joihin ei ole remppoja tarvittu.
Kyllä se remppa aina vuokraan siirtyy, älä pelkää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai on parempi omistaa asunto. Otat lainaa ja ostat kämpän, laitat sen vuokralle ja maksatat sen vuokralaisella ja kas näin sinulla on muiden maksama kämppä. Joko työläisen palkkarahoista tai tukien varassa elävien kohdalla yhteiskunnan maksamana. Helppoa kuin heinän teko, mutta pankit ei lainaa myönnä tuollaiseen kuin hyväosaisille ja näiden jälkeläisille, siksi köyhät joutuvat pysymään osattomina omistamisesta ja sehän tässä maassa on tarkoituskin, että saadaan muut maksamaan eliitin elämä, eikä se, että kaikilla olisi jotain ja ne kuuluisat "samat mahdollisuudet".
Vuokralla asuminen aliarvostettu, muissa maissa varakkaatkin suosivat tosi paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Minkä säästyneen pääoman? Aika sama euromäärä siihen vuokraan menee kuin oman asumisen kuluihin. Tietty jos tavalla tai toisella voi asua halvalla vuokralla, niin asia menee kuten sanoit.
Ei mene. Ethän sä osakkeenomistajana maksa vuokraa vaan lyhennät asuntolainaa, jossa aina on päällä korot ja pankin kulut. Lisäksi kun sut siinä asunnossa maksat hoitovastikkeen, mahdollisen rahoitusvastikkeen ja vielä remontit siihen päälle. Ja tietysti kiinteistöveron.
Lisäksi vuokra-asuja maksaa tavallaan siitä oikeudesta asua ja hallita asuntoa. Hän siis saa mitä tilaa tuolla summalla.
Osakkeenomistajana sinun kohdalla taas pitää asunnonostamisen järkeä arvioida sillä perusteella että paljonko kaikki kulut ovat suhteessa siihen mikä asunnon arvo alkaa olla silloin kun se on velaton ja millä hinnalla saisit sen myytyä. Vasta silloin näet paljonko olet asuntoon olet laittanut ja paljonko se investointi sinulle on tuottanut.
Useimmat ihmiset eivät koskaan tee tätä arviota, koska hehän ostavat asunnon asuakseen siinä ja hyötyäkseen sitten eläkeiässä siitä että asuntolaina on maksettu ja asuminen on halpaa eli vain hoitovastike ja kiinteistövero (ellei siis asunto-osakeyhtiöllä ole lainaa eikä remonttejakaan tule siinä vaiheessa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Paljonko sinulla säästyy omistusasujaan verrattuna enemmän jos tulot on samat?
Esim vuokra 1000e
tai
vastike 200e + lainankuoletus (n 600e omaan taskuun) + korko 800e. Tämäkin yhteensä 1000e josta jo suurin osa ns säästöä
??
No esimerkiksi minulla on vuokra Helsingissä 900 euroa ja vastaavankokoinen omistusasunto vuokratontilla samalla alueella on myynnissä hintaan 258 000 euroa. 10 prosentin omarahoitusosuudella ja 25 vuoden laina-ajalla lainalaskuri antaa kuukausierän suuruudeksi 1162 euroa, jolloin vastikkeen kanssa minulla menisi asumiseen 1492 euroa kuukaudessa.
Voit verrata vain 900e vuokraa vastikkeeseen ja lainan korkoihin. Eli 1. vuonna n 900e versus 905e
Omistuksessa olen 1. vuonna vitosen tappiolla per kk. Loppuhan menee omaan taskuun tuosta 1492 eurosta
Voit toki olla onnekas ja saada paremman tuoton sijoituksilla tai menettää kaiken.
Me teimme edellisessä talossa 100 000e (33%) voittoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Minkä säästyneen pääoman? Aika sama euromäärä siihen vuokraan menee kuin oman asumisen kuluihin. Tietty jos tavalla tai toisella voi asua halvalla vuokralla, niin asia menee kuten sanoit.
Jos vuokra on vaikka 600 ja saat asumistukea ja työmarkkinatukea vähintään 600, niin silloinhan sinulla meni omaa rahaa asumiseen kyseisessä kuussa 0€.
Mitä?
Ei tietenkään voi ajatella noin. Asumistukea saa vain osan vuokrasta, se loppuosa pitää maksaa siitä työmarkkinatuesta, joka on se varsinainen tulosi, jolla pitää elää.
Kummatkin tuet ovat ihmiselle "omaa rahaa".
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen aliarvostettu, muissa maissa varakkaatkin suosivat tosi paljon.
No tietenkin, jos siirtyvät paikasta toiseen usein, toisin kuin se vähä-osainen, joka kököttää siellä vuokralordin hikisessä kerrostalo yksiössä maksaen kiskuri hintaista vuokraa. Varaa ei ole edes bussilippuun naapuri pitäjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti vuokraaminen on tuossa tapauksessa parempi vaihtoehto. Yleensä vuokraaminen on muutenkin parempi vaihtoehto, kunhan sijoittaa säästyneen pääoman järkevästi.
Minkä säästyneen pääoman? Aika sama euromäärä siihen vuokraan menee kuin oman asumisen kuluihin. Tietty jos tavalla tai toisella voi asua halvalla vuokralla, niin asia menee kuten sanoit.
Jos vuokra on vaikka 600 ja saat asumistukea ja työmarkkinatukea vähintään 600, niin silloinhan sinulla meni omaa rahaa asumiseen kyseisessä kuussa 0€.
Normaalit työssäkäyvät pariskunnat eivät saa asumistukea, harvat yksinasujatkaan.
Loiset erikseen
Riippuu siitä mitä ne palkat ja tulot ovat ja onko huollettavia. Monet työssäkäyvät saavat nykyään asumistukea, koska palkat ovat liian alhaiset monilla aloilla tai ei saa täysiä työtunteja työnantajalta.
Totta. Käytännössä nolla euroa maksaa asuminen jos noin.
Olen maksanut vuokraa noin 114000 euroa 25 vuoden aikana. Olen tienannut sinä aikana noin 585000 euroa josta vuokraan mennyt se 114000 euroa. Jos olisin ostanut jonkun talon 300 000 eurolla ja maksanut lainaa ja kaikkea niin ei minulla olisi paljon säästössä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Säästöt tai pimeät tienestit sukulaisen tai vanhemman kautta arvo-osuustilille korkoa kasvamaan etteivät tulot näy omissa verotiedoissa."
Ei nyt ole suurimmalle osalle vaihtoehto elää rikollista elämää. Tuossa kun syyllisty aika moneen eri rikokseen.
Eli arvo-osuustili vanhemman nimiin ja sinne omat rahat. Kerroppas käytännössä miten onnistuu, meneekö jotain veroa, minulla useampi kymppitonni olisi tilillä. Miten toimin.
No jos tili on vanhemman nimellä, niin viimeistään kun vanhempi kupsahtaa, menee perintöverot. Ja jos sulla on sisaruksia, niin nehän perii vanhempansa eli selitteleppäs siinä että se arvo-osuustili on mun säästöjä eikä kuulu perintöön....?
Ei kuulosta loppupeleissä ihan fiksulta.......voi tulla isot rahansiirrot verottajan ja sisarusten taskuihin omista taskuista. Mahtaako auttaa edes testamenttikikkailu.
Jos olet siinä vaiheessa vielä Kela-rottana, niin Kelahan laskee että sinähän sait rahnaa, elele niillä. Mikä on täysin oikein.
No esimerkiksi minulla on vuokra Helsingissä 900 euroa ja vastaavankokoinen omistusasunto vuokratontilla samalla alueella on myynnissä hintaan 258 000 euroa. 10 prosentin omarahoitusosuudella ja 25 vuoden laina-ajalla lainalaskuri antaa kuukausierän suuruudeksi 1162 euroa, jolloin vastikkeen kanssa minulla menisi asumiseen 1492 euroa kuukaudessa.
Laitanko lähemmäs 1500 euroa asumiseen vai sijoitanko omarahoitusosuuden 25 800 euroa kerralla plus 600 euroa joka kuukausi? Tällä hetkellä saan säästöön ja sijoituksiin 800-1000 euroa kuukaudessa, omistusasujana tuo summa jäisi paljon pienemmäksi niin kauan kuin olisi asuntolaina maksettavana.