Julkisen sektorin tulevat leikkaukset

"Julkinen sektori ei ole mikään itsetarkoitus ja sen koko pitää olla aina suhteutettuna verotulojen määrään. "

Tietenkin pidemmällä tähtäyksellä niin. Mutta jos päätämme supistaa julkista sektortia vaikka 25% niin se tarkoittaa käytännössä sitä että emme usko enää yksityisen sektorin pystyvän meillä hankkivan talouskasvua ja sitä kautta verotuloja. Miten olemme saaneet yritykset niin huonoon jamaan kun samaan aikaan muissa Pohjoismaissa menee paljon paremmin? Voisiko yrityksissäkin olla peiliin katsomisen paikka?

"Tyhjää on ja paljon! Olen ollut julkisella puolella töissä, siitä tiedän. "

Tiedät siis yli puolen miljoonan muun ihmiset työkuormat? Sinä se melkoisen kokenut olet.

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen sektori ei ole mikään itsetarkoitus ja sen koko pitää olla aina suhteutettuna verotulojen määrään. "

Tietenkin pidemmällä tähtäyksellä niin. Mutta jos päätämme supistaa julkista sektortia vaikka 25% niin se tarkoittaa käytännössä sitä että emme usko enää yksityisen sektorin pystyvän meillä hankkivan talouskasvua ja sitä kautta verotuloja. Miten olemme saaneet yritykset niin huonoon jamaan kun samaan aikaan muissa Pohjoismaissa menee paljon paremmin? Voisiko yrityksissäkin olla peiliin katsomisen paikka?

Minkään yrityksen olemassa olon tarkoitus ei ole tuottaa verotuloja yhteiskunnalle vaan tuottoa sen omistajille. 

Niinhän nytkin tehdään! Kaikki vain kotiin, pärjäävät tai ei. Palkan saavat lääkärit ja hoitajat.

Voitasko yksityissektoria pienentää ja julkista kasvattaa esim. velkaa ottamalla, eihän sitä tartte maksaa koskaan takasin?

-paavo "graffiti" arhinmäki

Vierailija kirjoitti:

Voitasko yksityissektoria pienentää ja julkista kasvattaa esim. velkaa ottamalla, eihän sitä tartte maksaa koskaan takasin?

-paavo "graffiti" arhinmäki

Olet ymmärtänyt Paavon sanomiset väärin. Julkista velkaa ei tulla maksamaan koskaan pois on kylmä tosi asia. Jokainen lyhennys ja korot maksetaan toivottavasti ajallaan, mutta julkisen velan saldo ei tule olemaan koskaan 0, ei Suomella eikä muillakaan valtiolla, joilla ei ole öljy tms. tuloja. 

Tuttava (en laita tähän nimeä, sopiiko?) oli aikoinaan töissä ministeriössä Helsingissä (UM). Loppuvuodesta ostetiin jäljellä olevilla budjettirahoilla ihan mitä tahansa rihkamaa, lopulta ostettiin viinaa ja juotiin se. Tärkeintä oli, ettei vuoden lopussa ole penniäkään jäljellä, jotta seuraavaksi vuodeksi saadaan korotettu määräraha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitasko yksityissektoria pienentää ja julkista kasvattaa esim. velkaa ottamalla, eihän sitä tartte maksaa koskaan takasin?

-paavo "graffiti" arhinmäki

Olet ymmärtänyt Paavon sanomiset väärin. Julkista velkaa ei tulla maksamaan koskaan pois on kylmä tosi asia. Jokainen lyhennys ja korot maksetaan toivottavasti ajallaan, mutta julkisen velan saldo ei tule olemaan koskaan 0, ei Suomella eikä muillakaan valtiolla, joilla ei ole öljy tms. tuloja. 

Ja ottaen huomioon, että Suomi maksoi sotakorvaukset täysimääräisenä ja ajallaan, vaikka muut eivät niin tehneet, niin kertoo, että Suomi on säntillinen maa. Ja jo tuon asian takia Suomen ei tarvitse enää olla mikään EU:n kultapoju-maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen sektori ei ole mikään itsetarkoitus ja sen koko pitää olla aina suhteutettuna verotulojen määrään. "

Tietenkin pidemmällä tähtäyksellä niin. Mutta jos päätämme supistaa julkista sektortia vaikka 25% niin se tarkoittaa käytännössä sitä että emme usko enää yksityisen sektorin pystyvän meillä hankkivan talouskasvua ja sitä kautta verotuloja. Miten olemme saaneet yritykset niin huonoon jamaan kun samaan aikaan muissa Pohjoismaissa menee paljon paremmin? Voisiko yrityksissäkin olla peiliin katsomisen paikka?

Minkään yrityksen olemassa olon tarkoitus ei ole tuottaa verotuloja yhteiskunnalle vaan tuottoa sen omistajille. 

Yritykset nostavat kuitenkin verotuksesta maksettavia yritystukia aivan massiivisesti. Iso osa näistä menee osinkoihin. Tämä on nimenomaan suomalainen ilmiö. Näinhän se tuotto Suomessa syntyy mutta työssäkäyvän keskiluokan kantokyky verotuksessa ei riitä. Eivätkö yritykset voisi tulla toimeen omillaan, silloin verotuksen ei tarvitsisi olla niin korkeaa, myös byrokratiassa säästettäisiin. 

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen sektori ei ole mikään itsetarkoitus ja sen koko pitää olla aina suhteutettuna verotulojen määrään. "

Tietenkin pidemmällä tähtäyksellä niin. Mutta jos päätämme supistaa julkista sektortia vaikka 25% niin se tarkoittaa käytännössä sitä että emme usko enää yksityisen sektorin pystyvän meillä hankkivan talouskasvua ja sitä kautta verotuloja. Miten olemme saaneet yritykset niin huonoon jamaan kun samaan aikaan muissa Pohjoismaissa menee paljon paremmin? Voisiko yrityksissäkin olla peiliin katsomisen paikka?

Tai AY-liikkeissä, Suomi oli johtava lakkoilumaa jo Sannan aikana. Valtion pitäisi luoda yrityksillle ystävällinen ympäristö, yritykset tekevät tuotteen/palvelun, joka luo hyvinvointia ja mahdollistaa hyvinvoinnin kaikille.

Nyt julkinen palkkaa byrokraatteja, tekee yrittämisen vaikeaksi. Julkinen tekee budjetin, lisää menoja ja byrokratiaa ja asettaa yrityksille esteitä ja tavoitteen, kuinka paljon heidän pitää luoda työpaikkoja ja verotuloja julkisen menojen kattamiseksi. Ei tämä voi toimia.

Vierailija kirjoitti:

Tuttava (en laita tähän nimeä, sopiiko?) oli aikoinaan töissä ministeriössä Helsingissä (UM). Loppuvuodesta ostetiin jäljellä olevilla budjettirahoilla ihan mitä tahansa rihkamaa, lopulta ostettiin viinaa ja juotiin se. Tärkeintä oli, ettei vuoden lopussa ole penniäkään jäljellä, jotta seuraavaksi vuodeksi saadaan korotettu määräraha.

Myös valtionvarainministeriössä on paljon leikkausvaraa. Talousennusteet ovat menneet metsään ja valtionvelka räjähtänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Kysyntää juristille kyllä löytyy muista maista, kokeiltu on. Lisäkoulutus voi olla tarpeen, mutta se ei fiksulle ja koulutetulle ihmiselle ole ongelma. Voin kertoa, että siinä vaiheessa, kun meillä ei enää tarvita lainsäädäntöä, ei ole myöskään enää hallitusta eikä eduskuntaa, Kelasta, kunnista ja hyvinvointialueista puhumattakaan, sitten pannaan tässä maassa lappu luukulle. 

En usko minäkään, että lainsäädäntö Suomesta loppuisi, mutta kyllä sitä huomattavasti pienemmällä palkalla voidaan tehdä. Omassakin tuttavapiirissä on aivan absurdi tilanne sen suhteen, että julkisella puolella "töissä" olevilla on huomattavasti paremmat palkat, lomat, edut, ja stressi ei vaivaa, kun taas joissain tapauksissa ihan samaa työtä yksityisellä puolella alihankintana tekevillä on töitä tuplasti, lomia vain minimit, työssä suoritusvaatimuksia, ja palkka noin puolet julkisen puolen palkoista. Eli onhan se aika outoa, kokonaisuus huomioon ottaen. Ei voi yksityisen sektorin palkoista maksaa tarpeeksi veroja, jotta niillä kustannetaan julkiselle puolelle ylellisiä suojatyöpaikkoja.

Ja sairaalat sitten... sinne kannattaisi tehdä könttäsäästöt esim. -10% ja antaa kunkin yksikön itse päättää miten työt saadaan järkevästi hoidettua. Tai sitten potku persuksiin joka kymmenennelle työntekijälle, kukaan ei huomaisi eroa työtuloksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitasko yksityissektoria pienentää ja julkista kasvattaa esim. velkaa ottamalla, eihän sitä tartte maksaa koskaan takasin?

-paavo "graffiti" arhinmäki

Olet ymmärtänyt Paavon sanomiset väärin. Julkista velkaa ei tulla maksamaan koskaan pois on kylmä tosi asia. Jokainen lyhennys ja korot maksetaan toivottavasti ajallaan, mutta julkisen velan saldo ei tule olemaan koskaan 0, ei Suomella eikä muillakaan valtiolla, joilla ei ole öljy tms. tuloja. 

Ymmärsit Paavon oikein, mutta et tiedä taloudesta mitään. Velkaa ei kannata kasvattaa rajattomasti Paavon mallilla. Liika raha aiheuttaa tehottomuutta, rahaa tuhlataan ja ennen pitkää liian suureksi kasvanut velka aiheuttaa korkojen takia taloudellisia ongelmia. Paavon talousteoria ei ottanut myöskään huomioon korkojen nousun mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurakuntien pitäisi osallistua säästöihin. Varsinkin pääkaupunkiseudun isojen seurakuntayhtymien hallinnosta voisi karsia.

Ei vaan valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan. Ne, jotka tarvitsevat kirkon palveluja, voivat niistä myös itse maksaa eli kirkollisvero pois.

Heh, kirkosta voi erota jos ei halua maksaa kirkollisveroa. 

Kirkot saa myös muuta valtionrahoitusta.

Ja tekee myös valtiolle kuuluvia hommia. Esim hautaustoimi silloinkin kun vainaja eikuulu kirkkoon, väestökirjanpito ym ym. Historiallisista syistä. Minustakin on hyvä jos kirkko erotetaan valtiosta mutta silloin siitä tulee hyvin rahanahne organisaatio joka tekee hyvin vähän mitään yhteisen hyvän eteen. Lisäksi kirkot ovat tyhjillään jo nyt, mutta vanhimpia ja arvokkaimpia voisi hoitaa museovirastao. Ellet sitten hala että ne myydään yrityksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70000 ei riitä. Yli 100000 kampaviinerin mutusteliaa saisi lähteä

eipä näitä kampaviinereita enää monessa paikassa ole kun ehkä ylimmän johtokunnan pöydässä. Siinä vaiheessa kun aletaan pistämään tavallista rivityöntekijää pihalle, niin alkaa nämä edunsaajatkin valittamaan. Täällä sitä holhottavaa porukkaa riittää ja jos niitä ei kukaan paimenna, tulee jälki olemaan ruma.

 

Aina löytyy valitettavaa, mutta kun rahat on loppu, niin juhlat ei voi enää jatkua. 

Mitkä juhlat? Julkisella puolella on jo tehty remonttia ja karsittu karsimisen perään. Sote-uudistus ei varsinaisesti putkeen mennyt. Johtoportaasta ei vähennetä. Se vähennys kohdistuu nimenomaan rivityöntekijöihin ja sitä kautta asiakkaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, mutta kylmä tosiasia on, että Suomella EI OLE VARAA nykyisen kaltaiseen virkamiesarmeijaan ja leikkauksia ON PAKKO tehdä.

Kyllä mutta suurin vika ei ole julkisen sektorin valtava koko vaan se että yksityinen sektori ei ole saanut aikaan kunnon talouskasvua 15 vuoteen joten verotulot ovat junnanneet paikallaan samaan aikaan kun väestö vanhenee ja kulut kasvavat. Esim. Ruotsi pystyy kantamaan ihan vastaavan julkisen sektorin koska sen yritykset ovat niin paljon paremmassa kunnossa ja tuottavat verotuloja.

Kyllä, yksityinen sektorihan on olemassa sitä varten, että voidaan rakentaa ylisuuri, laiskan pullea julkinen sektori. 

Sanoinko niin? Mutta kyllähän se on kaikkialla niin että yksityisen puolen talouskasvu on kaiken a ja o. Sen pitäisi olla prioriteetti numero yksi eikä julkisen sektorin idologinen alasajo. Ei se yksityinen sektori julkisen leikkauksilla nouse.

Ongelma on vielä pahempi kuin se, että yksityinen ei julkisen leikkauksilla nouse. Ongelma on se, että itse asiassa nytkin on nähty, että se yksityinen syöksyy samalla koko ajan alaspäin julkisen leikkauksilla. Vienti ja kotimainen kulutus on talouden kivijalka. Kun silmittömästi koko ajan leikataan, johtaa se siihen, että kaikki laittaa kukkaron nyörit kiinni eivätkä kuluta. Se taas johtaa yritysten konkursseihin ja työttöyyteen. Ja juuri tämä on se, mitä taloudessamme nyt nähdään tämän umpipaskahallituksen surkeasti suunniteltujen toimien takia. 

Leikkaamalla tätä maata ei saa koskaan nousuun. 

Normi persuretoriikkaa tämä.  

Mielikuvaa "virkamiehestä" joutilaina  kampaviineriä mussuttavina  liituraitamöhömahoina ylläpidetään mielellään mutta samaan aikaan huudetaan lisää poliiseja, hoitajia ja opettajia. Armeijasta puhumattakaan.  

Vierailija kirjoitti:

Voitasko yksityissektoria pienentää ja julkista kasvattaa esim. velkaa ottamalla, eihän sitä tartte maksaa koskaan takasin?

-paavo "graffiti" arhinmäki

ei kannata keksiä olkiukkoja koska se vie muiltakin perussuomalaisten argumenteilta pohjan pois

Vierailija kirjoitti:

Normi persuretoriikkaa tämä.  

Mielikuvaa "virkamiehestä" joutilaina  kampaviineriä mussuttavina  liituraitamöhömahoina ylläpidetään mielellään mutta samaan aikaan huudetaan lisää poliiseja, hoitajia ja opettajia. Armeijasta puhumattakaan.  

Asia on juurikin noin! Ja sitten persulle pitää olla jokainen palvelu kävelymatkan päässä ja viranomaisen luokse pitää päästä heti ilman jonotusta

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen sektori ei ole mikään itsetarkoitus ja sen koko pitää olla aina suhteutettuna verotulojen määrään. "

Tietenkin pidemmällä tähtäyksellä niin. Mutta jos päätämme supistaa julkista sektortia vaikka 25% niin se tarkoittaa käytännössä sitä että emme usko enää yksityisen sektorin pystyvän meillä hankkivan talouskasvua ja sitä kautta verotuloja. Miten olemme saaneet yritykset niin huonoon jamaan kun samaan aikaan muissa Pohjoismaissa menee paljon paremmin? Voisiko yrityksissäkin olla peiliin katsomisen paikka?

Suomen talous ei ole kasvutalous vaan tehostamistalous. Ei yritykset hae kasvua vaan säästöä. Säästöistä haetaan tuotto ja korkeat osingot.