Lue keskustelun säännöt.
Miksi ajatellaan, että pelkällä palkalla pitäisi elää?
03.07.2025 |
Jos katsoo vaikka Etelä -Euroopan maita, niin siellä ollaan töissä. Ravintolassa on kuusi tarjoilijaa kun meillä on itsepalvelu, huoltoasemalla on täysi palvelu jne. Varmastikaan palkat eivät ole korkeita, mutta eikö ole parempi olla töissä kuin syrjäytynyt työttömänä? Jos pienen palkan lisäksi saa jotain tukea, niin eikö se olisi paljon parempi järjestelmä.
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin vielä 70-luvulle saakka työttömyyttä hoidettiin tarjoamalla hätäaputöitä rahallisen korvauksen sijaan. esim yöttömät passitettiin pääosin tietyömaille.
Sitten todettiin, että kaivinkoneella hoitaa tuhannen lapiomiehen työt, eikä ole rahaa maksaa palkkaa ja siirryttiin maksamaan pienempää, mutta vastikkeetonta työttömyyskorvausta. Itseasiassa oikeisto halusi ettei verorahaa laiteta turhan työn teettämiseen ja valitti veroista kuten nytkin. Ei se miksikään muuttunut ole. Jos nyt siirrytään vastikkeellisuuteen takaisin, niin se maksaa ja nostaa veroja. Mikäli olisi tuottavaa työtä vastiketyöksi, siinä olisi jo markkinavoimin toimiva yritys tekemässä.
1990-luvulla todettiin, ettei valtion ole kannattavaa pitää edes niitä kaivureita, vaan yhtiöitettiin TVH, eli Destia ja alettiin kilpailuttaa tienpitoa koska markkina hoitaa tehokkaammin. Kukaan ei väitä, että tienpito olisi parantunut TVH:n ajoista, mutta vain sosialistit haluavat sen takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin tämän jo heti opiskelujen päätyttyä, että Suomessa on vaikea pärjätä pelkillä palkkatuloilla. Sen vuoksi aloitin pitkäjänteisen sijoittamisen. Nyt, vähän päälle viisikymppisenä, noin puolet tuloistani tulee pääomatuloina ja en ole enää moneen vuoteen ollut palkkatulosta riippuvainen. Voisin tosiaan jäädä eläkkeelle koska tahansa.
Itsellä suunnilleen sama tilanne. Tuo mukavasti selkänojaa kun tietää ettei ole riippuvainen pelkistä palkkatuloista. Ja jos vasurit saa jossain vaiheessa suuren unelmansa eli varallisuusveron niin en ole millään lailla riippuvainen suomesta. Johonkin Euroopan sivistysmaahan muuttaa lähes yhtä helposti kuin naapurikaupunkiin.
Työllisyystöistä sai palkan, joka oli sentään palkka. Sen tapainen järjestelmä oli tämän vaalikauden alkuun asti, mutta hallitus poisti sen Satosen älynväläyksenä liian kalliina ja mahdottomana toteuttaa, koska työttömiä on liikaa. Nimeltään oli työllistämistuki. Sitten oli vielä parempi systeemi, nimeltään työttömyysturvan suojaosa, joka kanavoi työvoimaa aidosti tuottavaan työhön. Se oli etenkin pienyritysten kannalta hyvä systeemi, kun pystyttiin tarjoamaan edes jotain AITOA työtä ja saamaan itse apua taakkaan. Tämän Perussuomalaiset halusivat kumota. Mitään muuta syytä en keksi kuin kateus. Nyt ne työt tehdään joko yrittäjän toimesta, perheen kesken tai pimeästi. Valtio ei saa takaisin lisääntynyttä toimeentulotukitarvetta mitenkään. Meni ihan persnetolle tämä hölmöily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin tämän jo heti opiskelujen päätyttyä, että Suomessa on vaikea pärjätä pelkillä palkkatuloilla. Sen vuoksi aloitin pitkäjänteisen sijoittamisen. Nyt, vähän päälle viisikymppisenä, noin puolet tuloistani tulee pääomatuloina ja en ole enää moneen vuoteen ollut palkkatulosta riippuvainen. Voisin tosiaan jäädä eläkkeelle koska tahansa.
Ongelman juuri on nimenomaan sijoittamisessa, osinkoina pitää jakaa ulos kaikki tulos, mikä oli ennen se juttu, talous pyöri ja palkkaa maksettiin. Sinulle toki kävi hyvin, ja en moiti sitä että olet osannut ennakoida ja toimia fiksusti, onnittelut siitä, ja hyvä että edes jollain pyyhkii hyvin. Mutta isompana kokonaisuutena tuossa on koko ongelman ydin.
Niin. Millainen olisi yhteiskunta, jossa olisimme kaikki sijoittajia? Kukaan ei tekisi enää mitään?
Älä vastaa, että teknologinen kehitys hoitaa. Kukaan ei kehittäisi sitä tekniikkaa, koska he vain LOISIVAT sijoittajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin tämän jo heti opiskelujen päätyttyä, että Suomessa on vaikea pärjätä pelkillä palkkatuloilla. Sen vuoksi aloitin pitkäjänteisen sijoittamisen. Nyt, vähän päälle viisikymppisenä, noin puolet tuloistani tulee pääomatuloina ja en ole enää moneen vuoteen ollut palkkatulosta riippuvainen. Voisin tosiaan jäädä eläkkeelle koska tahansa.
Itsellä suunnilleen sama tilanne. Tuo mukavasti selkänojaa kun tietää ettei ole riippuvainen pelkistä palkkatuloista. Ja jos vasurit saa jossain vaiheessa suuren unelmansa eli varallisuusveron niin en ole millään lailla riippuvainen suomesta. Johonkin Euroopan sivistysmaahan muuttaa lähes yhtä helposti kuin naapurikaupunkiin.
Kovasti sitä aina uhotaan, mutta harva lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etelän ravintolassa on koko suku töissä. Ei siellä paljon ulkopuolisia palkata.
Entäs jos katsottaisiin muita pohjoismaita johon Suomikin kuuluu ja verrattaisi työttömyyslukuja ja palkkoja niin miltä näyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsin tämän jo heti opiskelujen päätyttyä, että Suomessa on vaikea pärjätä pelkillä palkkatuloilla. Sen vuoksi aloitin pitkäjänteisen sijoittamisen. Nyt, vähän päälle viisikymppisenä, noin puolet tuloistani tulee pääomatuloina ja en ole enää moneen vuoteen ollut palkkatulosta riippuvainen. Voisin tosiaan jäädä eläkkeelle koska tahansa.
Ongelman juuri on nimenomaan sijoittamisessa, osinkoina pitää jakaa ulos kaikki tulos, mikä oli ennen se juttu, talous pyöri ja palkkaa maksettiin. Sinulle toki kävi hyvin, ja en moiti sitä että olet osannut ennakoida ja toimia fiksusti, onnittelut siitä, ja hyvä että edes jollain pyyhkii hyvin. Mutta isompana kokonaisuutena tuossa on koko ongelman ydin.
Niin. Millainen olisi yhteiskunta, jossa olisimme kaikki sijoittajia? Kukaan ei tekisi enää mitään?
Sehän sijoittamisessa onkin jännää että johonkin pisteeseen asti sijoittamisen suosion kasvu tekee sijoittamisesta kannattavampaa koska lisääntynyt kysyntä nostaa osakkeiden hintoja. Sen sijaan viimeaikoina trendinä ollut firettäminen eli että kaikki tulot laitetaan pörssiin ja ostetaan vain kaikkein välttämättömin aiheuttaa kulutuskysynnän ja talouden hiipumista
Markkina korjaa sijoittajahötön pois aina. Joku kerta se 20 prosentin dippi ei ole ostopaikka. Se ei muutu koskaan. Asuntojen kanssa kävikin taas niin, ettei ne noin vaan enää nousekaan kuplaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Markkina korjaa sijoittajahötön pois aina. Joku kerta se 20 prosentin dippi ei ole ostopaikka. Se ei muutu koskaan. Asuntojen kanssa kävikin taas niin, ettei ne noin vaan enää nousekaan kuplaan.
Samaa puhuttiin 90-luvulla. Mutta niin vain kävi että hinnat räjähtivät nousuun kun lama oli ohi. Pätee tietysti vain suuriin kaupunkeihin ja kehittyviin paikkoihin. Maaseutu voi olla hyvinkin menetetty tapaus ellei tulevaisuudessa trendi (saasteet, taudit, nälänhätä, väestön ikäjakauma tms) tuo dramaattisia muutoksia
Periaatteessa työttömyystuet pitäisi kytkeä työntekoon, mutta toisaalta tuet vääristävät kilpailua. Kuka työnantaja enää palkkaisi maksamalla koko palkan, kun aidan takana on 500.000 tulijaa, joilla on palkkatukipaperi. Nämä on vaikeita asijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykytouhussa vikaa on työnantajissa. Ihmiset oppivat ja osaavat, jos opetetaan. Olin n 10 eri alalla nuorena töissä ja jola hommaan sain viikosta kahteen vk perehdutystä.
Näistä töistä kahteen hankin koulutuksen ja huomasin, että en oikeasti olisi sitä koulutusta tarvinnut.
Esim seur työt.
Lastenhoito, hoitoapulainen, kirjastoapulainen, labra-apulainen kassamyyjä, somistaja, kenkämyyjä, kodinkonemyyjä, sähköliikkeen urakkalaskija, pikahitsaaja puhelintehtaalla.
En ole erikoistapaus. Kaikki muutkin nuoret opetettiin työhön. Toki oli tyydyttävä piemempään palkkaan kuin ammattilaisena. Oli pakko, kun ei ollut mitään tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkina korjaa sijoittajahötön pois aina. Joku kerta se 20 prosentin dippi ei ole ostopaikka. Se ei muutu koskaan. Asuntojen kanssa kävikin taas niin, ettei ne noin vaan enää nousekaan kuplaan.
Samaa puhuttiin 90-luvulla. Mutta niin vain kävi että hinnat räjähtivät nousuun kun lama oli ohi. Pätee tietysti vain suuriin kaupunkeihin ja kehittyviin paikkoihin. Maaseutu voi olla hyvinkin menetetty tapaus ellei tulevaisuudessa trendi (saasteet, taudit, nälänhätä, väestön ikäjakauma tms) tuo dramaattisia muutoksia
Siinä meni 30 vuotta, että päästiin takaisin vastaavaan kuplaan. Ostovoimakorjattuna uudet huiput tehtiin vasta 2010 luvun jälkipuolella. Trendi muuttuu varmasti. Englannissa ei rikkaat kaupunkiin tule ja Ruotsissakin maaseutuasunnot ovat jo pitkään olleet nousutrendissä. Siellä oli 15 vuotta sitten sellainen tilanne kuin täällä nyt, että maalta sai hyviäkin taloja 20 tuhannella ja allekin. Enää ei kovin helposti saa. Suomessa mennään harppauksin alaspäin, mikä enteilee trendikäännettä, mutta nousu ei missään ole asunnoissa V-mallinen, kuten osakkeissa, vaan vuosia mennään vaakaan tai prosentin, kahden nousua. Toisaalta meillä on hyviä keinotekoisia ajureita maaseudun nousun puolesta. Tällaisia ovat rakennusrajoitteet kaava-alueen ulkopuolella, eli ihan vapaasti ei maalle voi enää muuttaa ja rakentaa.
Palkkaaminen on Suomessa liian kallista ja hankalaa. En siis puhu palkan määrästä vaan kaikesta muusta mikä tulee sen päälle työnantajan maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mahdolliset tuet pitäisi lakkauttaa, jos mikä vaan työ on tarjolla. Jokaisen pitää tulla toimeen omalla työllään ja jos se osaaminen ei riitä kattamaan kuluja, niin silloin kulupuolta ruuvataan alas.
Poliisi pitää myös lakkauttaa, sillä jokaisen tulee kyetä puolustamaan itse itseään.
Yritysten täytyy olla tuottavia, jotta ne eivät teetä turhaa työtä. Yritykset eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä.
Siksi niiden pitää maksaa palkkaa jolla pärjää, koska työntekijöiden ei pidä tukea tuottamatonta työtä matalalla palkallaan.
"Jos katsoo vaikka Etelä -Euroopan maita, niin siellä ollaan töissä."
Ollaanhan siellä töissä vaikka ei katsokaan.
Sitten todettiin, että kaivinkoneella hoitaa tuhannen lapiomiehen työt, eikä ole rahaa maksaa palkkaa ja siirryttiin maksamaan pienempää, mutta vastikkeetonta työttömyyskorvausta. Itseasiassa oikeisto halusi ettei verorahaa laiteta turhan työn teettämiseen ja valitti veroista kuten nytkin. Ei se miksikään muuttunut ole. Jos nyt siirrytään vastikkeellisuuteen takaisin, niin se maksaa ja nostaa veroja. Mikäli olisi tuottavaa työtä vastiketyöksi, siinä olisi jo markkinavoimin toimiva yritys tekemässä.