Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vielä siitä Jasper Pääkkösen kalsarikeissistä, tarkoittaako tuo nyt sitä että?
27.06.2025 |
Hovioikeus tuomitsi kalsarifirman maksamaan Pääkköselle 300 000€ mainoskampanjasta, mutta firmahan oli maksanut Pääkköselle jo 80 000€ brändilähettiläänä toimimisesta ja keskeyttänyt koko kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä eikä ole siihen tyytyväinen.
Niin eli firma olisi siten maksanut Pääkköselle yhteensä 380 000€ ja saanut vain keskeytetyn kampanjan? Tarkoittaako summan maksu, että saavat vapaat käyttöoikeudet Pääkkösen mainoskuviin ja saavat jatkaa keskeyttämäänsä kampanjaa, jossa Pääkkönen esiintyi? Koska eihän se voi niinkään olla, että yritys maksaa julkkikselle lähes 400 000€, mutta ei saa edes kokonaista läpi vietyä mainoskampanjaa vastineeksi.
Nythän yritys on ilmoittanut hakevansa valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
Kommentit (25)
maksaisin tolle kalsarimainoksesta enintään noin tuhat euroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se voi olla just niinkuin oikeudessa päätetään.
Oppivatpahan tekemään kunnon sopimukset.
Vierailija kirjoitti:
Se voi olla just niinkuin oikeudessa päätetään.
Oppivatpahan tekemään kunnon sopimukset.
Asia liittyi siis sopimusoikeuteen, ei rikosoikeuteen ja se sopimus ikään kuin olisi syntynyt sitten hovioikeudessa jälkikäteen perustuen Cheekin asiantuntijatodistukseen siitä, mitä hän velottaisi kalsarikampanjasta.
Mulle pitäis maksaa et katselisin Pääkköstä kalsareissa.
Olla kuka tahansa kyseessä niin aina pitäisi tehdä kirjallinen sopimus allekirjoituksineen todistajien läsnäollessa. Tämmönen paprika oikeudessa selvittäisi hetkessä tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääkkönen oli saanut maksun sovitusta kampanjasta. Kalsarifirma käytti luvattomasti Pääkköstä myös muuhun kampanjointiin, josta maksetaan 300 000. Firma siis maksaa jo tehdystä työstä
Vierailija kirjoitti:
Olla kuka tahansa kyseessä niin aina pitäisi tehdä kirjallinen sopimus allekirjoituksineen todistajien läsnäollessa. Tämmönen paprika oikeudessa selvittäisi hetkessä tilanteen.
Paprika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääkkönen oli saanut maksun sovitusta kampanjasta. Kalsarifirma käytti luvattomasti Pääkköstä myös muuhun kampanjointiin, josta maksetaan 300 000. Firma siis maksaa jo tehdystä työstä
No kun he mediatietojen mukaan keskeytti ja veti pois koko kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä.
Paljonkohan Pääkkönen jo sai? Onko ees vastaava summa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin jäi sellainen kuva koko hommasta että pelkäsivät Pääkkösen kieltäytyvän jos avoimesti olisi sopimuksessa kerrottu kaikki, joten tekivät vähän suhmuroiden homman ja luulivat että Pääkkönen ei voi enää heidän näkökulmastaan sovitusta asiasta ruveta riitelemään vaan olisi hyväksynyt homman ja unohtanut koko jutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin jäi sellainen kuva koko hommasta että pelkäsivät Pääkkösen kieltäytyvän jos avoimesti olisi sopimuksessa kerrottu kaikki, joten tekivät vähän suhmuroiden homman ja luulivat että Pääkkönen ei voi enää heidän näkökulmastaan sovitusta asiasta ruveta riitelemään vaan olisi hyväksynyt homman ja unohtanut koko jutun.
Tuossa on linkki tietoon, että firma maksoi Pääkköselle 80 000€ brändilähettiläänä toimimisesta. Siinä on toinenkin juttu, jossa Pääkkönen itse kertoo, että häneltä ei edellytetty yhtään mitään tuon 80 000€:n eteen, eihän Pääkkönen tehnyt yritykselle mitään muuta markkinointia tuon yhden studiokuvan lisäksi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutiset-jasper-paakkosen-kalsar…
Mun on ollut vaikea ymmärtää Pääkkösen logiikkaa siinä, että miten hän oletti että yritys maksaa hänelle 80 000€ tyhjästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkkönen oli saanut maksun sovitusta kampanjasta. Kalsarifirma käytti luvattomasti Pääkköstä myös muuhun kampanjointiin, josta maksetaan 300 000. Firma siis maksaa jo tehdystä työstä
No kun he mediatietojen mukaan keskeytti ja veti pois koko kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä.
Sehän oli heidän ratkaisunsa, kampanja oli jo käynnistetty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkkönen oli saanut maksun sovitusta kampanjasta. Kalsarifirma käytti luvattomasti Pääkköstä myös muuhun kampanjointiin, josta maksetaan 300 000. Firma siis maksaa jo tehdystä työstä
No kun he mediatietojen mukaan keskeytti ja veti pois koko kampanjan, kun Pääkkönen laittoi viestiä, ettei hyväksy sitä.
Sehän oli heidän ratkaisunsa, kampanja oli jo käynnistetty
Niin, Jasper Pääkkösen vaatimuksesta. Mitä firma saa vastineeksi, kun maksaa 300 000€ jo maksetun 80 000€ lisäksi? Kai he nyt saa edes käyttöoikeuden siihen kalsarikuvaan ja saavat tehdä kampanjansa loppuun?
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin jäi sellainen kuva koko hommasta että pelkäsivät Pääkkösen kieltäytyvän jos avoimesti olisi sopimuksessa kerrottu kaikki, joten tekivät vähän suhmuroiden homman ja luulivat että Pääkkönen ei voi enää heidän näkökulmastaan sovitusta asiasta ruveta riitelemään vaan olisi hyväksynyt homman ja unohtanut koko jutun.
Jos se olisi noin, niin miksi keskeyttivät sen kampanjan? Itselleni jäi sellainen käsitys, että firma kuvitteli Pääkkösen osallistuvan markkinointiin brändilähettiläänä. Miksi Pääkkönen ylipäätään suostui studiokuvauksiin, vai ajatteliko ettei niitä kuvia käytetä mainoksiin?
Vierailija kirjoitti:
Pääkkönen oli saanut maksun sovitusta kampanjasta. Kalsarifirma käytti luvattomasti Pääkköstä myös muuhun kampanjointiin, josta maksetaan 300 000. Firma siis maksaa jo tehdystä työstä
Mutta ei kai kenellekään makseta 300 000 yhdestä kuvasta ja/tai videoklipistä? Ymmärsin, että Cheek viittasi tekemiinsä kokonaisiin kampanjoihin ja yhteistöihin yritysten kanssa, kun todisti siitä, millaisia palkkioita on saanut.
Paljonkohan Lidl on maksanut Erikalle niistä munkkikuvista ?
Alue: Aihe vapaa
Onko Jasper kohta taas kalsarit päällä lehdissä ja telkkarissa? Omituinen oikeusvääntö oli tämä.