Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS: "Miksi naiset vaikenivat vuosikymmeniä? Härkösen paljastukset kertovat rakenteellisesta sorsimisesta ja me kaikki katsottiin vierestä"
22.05.2025 |
Anna-Leena Härkösen elämäkerrasta paljastuu karuja faktoja suomalaisesta kulttuurikentästä. Jo teini-ikäisenä elokuvan päärooliin noussut nuori nainen joutui ohjaajan ihastuksen ja sopimattoman käytöksen kohteeksi. Teatterikorkeakoulussa Jouko Turkka järjesti naisopiskelijoille "runkkausharjoituksia". Myöhemmin humalainen kirjallisuusguru kävi käsiksi rintoihin. Kaikki tiesivät, kukaan ei puuttunut.
Tämä ei ole pelkkä yksilön kokemus tämä on vuosikymmenten ajan vaiettu, rakenteellinen nöyryytys, jota kulttuurieliitti suojeli hymähdellen. Miehet rikkoivat rajoja, naiset vaikenivat. Miksi?
Missä olivat "hyvät miehet"? Miksi kenenkään ei tarvinnut vastata teoistaan ennen kuin metoo-aalto teki sen pakolliseksi? Ja miksi edelleen osa naisista puolustelee näitä "neroja", vaikka totuus on tämä?
Kulttuurialan pimeä puoli on nyt viimein näkyvissä mutta se ei riitä. Vasta kun näistä miehistä lakataan puhumasta "legendoina", voidaan puhua oikeasta muutoksesta.
Mitä mieltä te olette miksi suomalainen kulttuuriväki vaikeni? Onko tällainen edelleen mahdollista kouluissa, teattereissa tai työpaikoilla? Ja kuka enää kehtaa ihailla näitä "suurmiehiä"?
Kommentit (26)
Maailma oli tuolloin täysin ja yksiselitteisesti miesten. Olen nuorempi kuin Härkönen, mutta kulttuuripiireissä liikkunut ja muistan hyvin tuon vaikenemisen kulttuurin. Jos olisi puhunut, se olisi tarkoittanut että on hankala, liian herkkä ja täysin sopimaton kyseiselle alalle, joten oli parempi vaieta. Niitä jotka valittivat, halveksivat sekä naiset että miehet, minäkin. Oli kunnia-asia kestää ja olla hyvä tyyppi joka ei valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailma oli tuolloin täysin ja yksiselitteisesti miesten. Olen nuorempi kuin Härkönen, mutta kulttuuripiireissä liikkunut ja muistan hyvin tuon vaikenemisen kulttuurin. Jos olisi puhunut, se olisi tarkoittanut että on hankala, liian herkkä ja täysin sopimaton kyseiselle alalle, joten oli parempi vaieta. Niitä jotka valittivat, halveksivat sekä naiset että miehet, minäkin. Oli kunnia-asia kestää ja olla hyvä tyyppi joka ei valita.
Onkin varsin ironista huomata, kuinka nykyään työmaailmassa valittaja saa yleensä tahtonsa läpi. Siitä vaikenemisen kulttuurista on menty toiseen ääripäähän, jossa on vain mielensäpahoittajia.
Jatkuvasta valituksesta muodostui jopa kokonainen puolue, joka nyt sekoilee jopa hallituksessa.
On ihan hyvä, että purkaa julkisesti traumojaan ja tuo esille historian vääryyksiä itseään kohtaan, mutta toisaalta siihen aikaan naisilla oli enemmän oikeuksia vetää myös takaisin turpiin. Nyt nainen joutuisi siitä syytteeseen ja korvaamaan lähentelijälle aiheuttamansa ruumiilliset vahingot, joten miksi jotkut naiset pystyivät pitämään silloinkin puoliaan ja toiset eivät? En usko, että kyse on ollut vain kulttuuriväen tavoista. Minusta pitäisi puhua kaikkien naisten kohtelusta, eikä nostaa vain omia kokemuksiaan julkisuuteen.
Turkkaa ihannoitiin siihen aikaan ihan hirveästi nuorten näyttelijäopiskelijoiden keskuudessa. Aina ei edes ymmärretty hänen perimmäistä tarkoitustaan ja mihin hän opetusmetodeissaan pyrki, joten mielipiteet ja kokemukset risteilevät kertojan mukaan. Turkka ei ollut kuitenkaan mikään tyhmä mies.
Ja koska naiset ovat nyt tiukasti oikeuksien puolesta he myös ovat saaneet lupaavankin, nuoren miesnäyttelijän uran tuhottua ihan vain pohtimalla jälkikäteen huvittiko seksi sittenkään sen kundin kanssa. En usko, että naisetkaan ovat vallassaan aina täysin oikeudenmukaisia.
Ärsyttää tuo "ja me kaikki katsottiin vierestä". No sitten pitää miettiä että miksi, neuvoa muita jatkossa toimimaan paremmin kun on selvittänyt että miksi, eikä voivotella ja ihmetellä itsestäänselvyyksiä! Nimittäin mulkkuja kyllä riittää, ja jos joka kerta katselet vierestä niin jotain vikaa sinussakin.
Hyvät miehet jättivät tuollaiset ahdistelut tekemättä. Tähän liittyen vähän uskon, että halua puuttua ois voinut olla, mutta harva varmaan halusi uhrata oman uransa, kun asia näyttäytyi lähinnä reittä pitkin etenemiseltä. Minä kyllä syytän myös niitä (aikuisia!) naisia, jotka käyttivät pervoukkoja uransa edistämiseen. Enemmän kuin miehiä, jotka eivät puuttuneet asiaan, joka ei heitä sinänsä edes koskettanut.
Menneisyyttähän voi tässä hetkessä muuttaa... Hohhoijaa. Eikös tuo ole ollut normi myös Hollywoodissa. Näyttelijättäret olivat sivuammatiltaan elokuva-alan miesten miellyttäjiä. Ihan sama kuin venäläisillä balettitanssijoilla aikanaan ja nykyäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisissä on paljon mulkkuja. Myös naisissa. Miten se on yllätys kenellekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan hyvä, että purkaa julkisesti traumojaan ja tuo esille historian vääryyksiä itseään kohtaan, mutta toisaalta siihen aikaan naisilla oli enemmän oikeuksia vetää myös takaisin turpiin. Nyt nainen joutuisi siitä syytteeseen ja korvaamaan lähentelijälle aiheuttamansa ruumiilliset vahingot, joten miksi jotkut naiset pystyivät pitämään silloinkin puoliaan ja toiset eivät? En usko, että kyse on ollut vain kulttuuriväen tavoista. Minusta pitäisi puhua kaikkien naisten kohtelusta, eikä nostaa vain omia kokemuksiaan julkisuuteen.
Turkkaa ihannoitiin siihen aikaan ihan hirveästi nuorten näyttelijäopiskelijoiden keskuudessa. Aina ei edes ymmärretty hänen perimmäistä tarkoitustaan ja mihin hän opetusmetodeissaan pyrki, joten mielipiteet ja kokemukset risteilevät kertojan mukaan. Turkka ei ollut kuitenkaan mikään tyhmä mies.
Ja koska naiset ovat nyt tiukasti oikeuksien puolesta he myös ovat saaneet lupaavankin, nuore
Olipa ympäripyöreä kirjoitus, josta ei saa mitään otetta. Miten kukaan voisi puhua kaikkien naisten kohtelusta? En esim. minä pysty puhumaan muiden puolesta kuin omastani, joten olen nostanut esiin omia kokemuksiani. Sama monella muulla. Siitä sitä saa tietää sitten kokonaiskuvan. Minä esim. en olisi voinut lyödä miehiä turpaan, vaikka naisilla olisi ollutkin siihen oikeus, jota en kyllä täysin usko. En ainakaan huomannut että väkivalta naisilta olisi ollut sallittua. Mutta joka tapauksessa olisin joutunut ensin treenaamaan vuosia tavoitteellisesti pystyäkseni tyrmäämään pahimpia noista miehistä, ja toisekseen oli se ryhmäpaine josta Härkönenkin puhuu. Miesten toimintaa pidettiin jollain lailla luonnonlakina, ja siksi siihen ei puututtu väkivallalla eikä muutenkaan. Ryhmäpaine ei vähentynyt vaikka väkivalta olisi ollutkin sallittua. Ne naiset, jotka pystyivät "pitämään puoliaan" olivat pääasiassa näitä jotka menivät miesten puolelle eli pitivät toimintaa asiaan kuuluvana, yrittivät joko muuttua yhdeksi jätkistä itsekin, tai kehittivät kovan pinnan.
Turkan kohdalla on itsestäänselvää, että mielipiteet hänestä vaihtelevat, kuten kaikista muistakin. Turkka ei ehkä ollut älykkyysosamäärältään tyhmä, mutta täysin sokea hän oli sille, millaista tuhoa hän pystyi tekemään nuoren ihmisen psyykelle. Eräänlaista tyhmyyttä se on.
Vierailija kirjoitti:
Menneisyyttähän voi tässä hetkessä muuttaa... Hohhoijaa. Eikös tuo ole ollut normi myös Hollywoodissa. Näyttelijättäret olivat sivuammatiltaan elokuva-alan miesten miellyttäjiä. Ihan sama kuin venäläisillä balettitanssijoilla aikanaan ja nykyäänkin.
Olisiko eri asia Hollywoodin miljonäärit/julkinen koulu opettajineen ja opiskelijoineen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Turkan kohdalla on itsestäänselvää, että mielipiteet hänestä vaihtelevat, kuten kaikista muistakin. Turkka ei ehkä ollut älykkyysosamäärältään tyhmä, mutta täysin sokea hän oli sille, millaista tuhoa hän pystyi tekemään nuoren ihmisen psyykelle. Eräänlaista tyhmyyttä se on."
Päinvastoin. Vaikutti olevan suhteellisen taitava manipuloija ja hovin kerääjä. Ei ollenkaan sellainen "hullu nero" minkä kuvan itsestään loi ja faninsa ylläpitivät.
Tässä nähdään vasemmiston kaksinaismoralismi. Yksityisellä puolella tuollaiset eivät kauaa olisi töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Turkan kohdalla on itsestäänselvää, että mielipiteet hänestä vaihtelevat, kuten kaikista muistakin. Turkka ei ehkä ollut älykkyysosamäärältään tyhmä, mutta täysin sokea hän oli sille, millaista tuhoa hän pystyi tekemään nuoren ihmisen psyykelle. Eräänlaista tyhmyyttä se on."
Päinvastoin. Vaikutti olevan suhteellisen taitava manipuloija ja hovin kerääjä. Ei ollenkaan sellainen "hullu nero" minkä kuvan itsestään loi ja faninsa ylläpitivät.
Olihan se hyvin lahjakas, muttei välttämättä ohjaajana tai kouluttajana vaan toteuttamassa tuota luonnehäiriötään tjsp. En tiedä miksi tuota pitäisi kutsua. Ainakin tuon tv-ohjaukset on ihan karseaa psgaa jos jotain seitsemää kuolaavaa veljestä tai kiimaisia poliiseja miettii.
Tuo oli outoa aikaa kulttuurikentällä. Ihailtiin arvostelijoita joiden itsetarkoituksellisen ilkeät arvostelut olivat teos itsessään. Hirveästi en ole kuullut itsereflektiota noista meiningeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Turkan kohdalla on itsestäänselvää, että mielipiteet hänestä vaihtelevat, kuten kaikista muistakin. Turkka ei ehkä ollut älykkyysosamäärältään tyhmä, mutta täysin sokea hän oli sille, millaista tuhoa hän pystyi tekemään nuoren ihmisen psyykelle. Eräänlaista tyhmyyttä se on."
Päinvastoin. Vaikutti olevan suhteellisen taitava manipuloija ja hovin kerääjä. Ei ollenkaan sellainen "hullu nero" minkä kuvan itsestään loi ja faninsa ylläpitivät.
Olihan se hyvin lahjakas, muttei välttämättä ohjaajana tai kouluttajana vaan toteuttamassa tuota luonnehäiriötään tjsp. En tiedä miksi tuota pitäisi kutsua. Ainakin tuon tv-ohjaukset on ihan karseaa psgaa jos jotain seitsemää kuolaavaa veljestä tai kiimaisia poliiseja miettii.
Ihan perinteinen tapaus. Kun tulee vastaan itseään isompi tai edes vertaisensa niin on toinen ääni kellossa.
"Jouko Turkka soitti Väänäselle ja pyysi tätä Helsingin kaupunginteatteriin Tuntemattoman sotilaan Lahtisen rooliin. Väänänen aloitti Kaupunginteatterissa syyskaudella 1979. Hän joutui saman tien kokemaan Turkan omintakeiset menetelmät nöyryyttämisineen ja höykyttämisineen, mutta kun Turkka tajusi ettei pysty nujertamaan Väänästä, hän vaihtoi taktiikkaa ja aloitti ylenpalttisen kehumisen. Väänänen näki Turkan läpi ja toivoi, että tämä olisi antanut edes jonkin negatiivisen kommentin." https://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_V%C3%A4%C3%A4n%C3%A4nen#Helsingin_ka…
Vierailija kirjoitti:
Ihmisissä on paljon mulkkuja. Myös naisissa. Miten se on yllätys kenellekään?
Ei ole yllätys kenellekään, joka kykenee vielä ajattelemaan omilla aivoillaan. Se omilla aivoilla ajattelu vaan on mennyt pois muodista. Some on monella korvannut aivot kokonaan.
Ihmisistä on tullut varsin helppoja ohjailla milloin minkäkin agendan varjolla.
Viihde- tai kulttuurialalla ei ole hyviä ihmisiä. Ei tämä mikään yllätys ole.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään vasemmiston kaksinaismoralismi. Yksityisellä puolella tuollaiset eivät kauaa olisi töissä.
Minä oli töissä yksityisellä puolella. Ei siellä naisten tisseihin tarttuvia miehiä mitenkään moitittu, esimiehiä myöten vaan naureskeltiin. Kun en halunnut puristaa miehiä munista, tein heille "vahingossa" fyysistä kipua. Konkun ajan jälkeen sain olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään vasemmiston kaksinaismoralismi. Yksityisellä puolella tuollaiset eivät kauaa olisi töissä.
Yksityisellä puolella hyväksikäyttäjistä tehdään toimitusjohtaja. Vieläpä sellaisia, jotka romuttavat kokonaisia yrityksiä typeryydellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään vasemmiston kaksinaismoralismi. Yksityisellä puolella tuollaiset eivät kauaa olisi töissä.
Yksityisellä puolella hyväksikäyttäjistä tehdään toimitusjohtaja. Vieläpä sellaisia, jotka romuttavat kokonaisia yrityksiä typeryydellään.
"Toimitusjohtajia" piti kirjoittaa.
Autocorrect on helvetistä.
Alue: Aihe vapaa
Pitääkö teot mitätöidä, jos henkilö on ns. mulkku? Vai olivatko hekin uhreja, jotka käyttäytyivät kuten heidän oletettiin käyttäytyvän? Käytännössä kaikki ns. suurmiehet ja naiset ovat kusipäitä. Eivät lahjakkaat ihmiset ole kivoja ja korrekteja.