Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää kuinka jonkun mielisairaan ihmisen tekoja yritetään kuumeisesti järkeistää
14.05.2025 |
Tapaus ihmetyttää jopa poliisia - Mies kävi yksin liikkuvien iäkkäiden naisten kimppuun täysin yllättäen.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011233054.html
Ymmärrän ihmisten tarpeen selittää, etsiä motiiveja, se luo ikäänkuin turvaa ja voi nukkua yönsä paremmin. Miksi on niin vaikea myöntää, että joillakin ihmisillä yksinkertaisesti viiraa päässä. En usko että hullun tekemisille löydetään jotain järkiperäisiä syitä, jotka käyvät järkeen, että tämähän sen täytyy olla syynä.
Tuollainen ihminen ei kuulu yhteiskuntaan, hänet pitää sulkea mielisairaalaan, ei kiinnosta löydetäänkö joku ns"järkevä" motiivi tuollaiselle käytökselle.
Kommentit (46)
Miten jatkossa ehkäistään, ettei tule vääriä ihmisiä rajan yli turistina tai vakituisesti. Esimerkiksi jos on väkivaltarikosten riski. Ihan naisten ja lasten turvallisuuden vuoksi ja muidenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut haluaa tänne ulkomaalaisia hakkaamaan mummoja? Onko mitään järkeä
No eihän sitä tiedetä kuka hänet on tänne "halunnut" vai onko tullut vaan esimerkiksi työn perässä? Virolaisia on paljon esimerkiksi raksoilla.
Tuntuu ihan terroristisilta teoilta tai sharia? Vaikka olisi Virosta. Mitä päihteitä on käyttänyt?
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei yritä mitään järkeistää. Tietenkin hän on sekaisin ja hoidetaan sikäli kun on hoidettavissa.
Asiat tutkitaan, jotta niistä opitaan ja kehitytään. Jos ihmiskunta ei ota oppia menneestä, se ei selviydy tulevasta.
Mihin suuntaan on kehitytty? Kyllä asiat jo tiedetään, pitääkö kysyä tappajilta ym. hulluilta teitkö sen silloin kun asiassa on selvä epäily että teki ja vastaa en tehnyt, paitsi jos on hyvät todisteet ja haluaa lievemmän tuomion vastaa että teki.
Mitä niitä suoria kysymyksiä kysymään ikäänkuin ne olisivat hyviä kysymyksiä eli kysytään ikäänkuin rikolliset olisivat rehellisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ja varsinkaan siinä vaiheessa kun vaikkapa syyllistyy rikokseen. Ei kai se epäilty olisi tehnyt koko tekoa jos olisi ajatellut toisella tapaa tai joissain tapauksissa ylipäätään edes ajatellut.
Lisäksi ihan liian moni pitää teon motiivin ymmärtämistä teon hyväksymisenä.
Ymmärtäminen sanalla viitataan enemmän teon hyväksymiseen kuin motiivin selvittämiseen. Ei voi olla motiivia jos ei kyennyt ajattelemaan järjellä ja hillitsemään ajatuksiaan tai ei kyennyt hillitsemään kaoottisia tunteitaan.
Pitääkö siitä vetää johtopäätös, että nyt kun tappoi, niin hän siitä oppisi ajattelemaan ja tuntemaan normaalisti ja kontrolloimaan itseään. (!). Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Nythän voi aina vedota motiivina siihen ettei ajatellut (toisella tavalla) tai että päässä pimeni.
Päässä pimeneminenhän tarkoittaa tajunnan menettämistä eli pyörtymistä.
Minkälaiseen kaoottiseen rikolliseen yhteiskuntaan ollaan menossa?
Kyseessä on moniosaaja ja motiivi on kovin yksinkertainen: (suomalais)naisviha ja vanhukset eivät pysty tappelemaan vastaan
Motiivihan ei ole oikeutus.
Jokin syy sille on, miksi tekijän uhreiksi valikoituu tietynlaisia ihmisiä. Se ei tee teoista mitenkään ymmärrettäviä.