Lue keskustelun säännöt.
Varallisuus n. 120k, asunto n. 100k. Ottaisitteko lainaa?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
No jos se likvidoitava varallisuus tuottaa nyt enemmän kuin lainanhoitokulut. Ilman suurta vaivaa, niin ehkä puolet ottaisin lainaa. Riippuu siitäkin miten pankki suhtautuu kuinka paljon sularahaa pitää laittaa asuntoon. Vai kelpaako heille lisävakuudeksi jotain kivaa noista nyt olevista varoista.
Minä otin aikoinaan 67.000€ lainaa ja ostin sijoitusyksiön. Vuokran jälkeen jäi lainanlyhennystä, korkoja ja vastiketta maksettavaksi 50€/kk. Maksoin siis asunnosta 9.000€ 15 vuoden aikana. Nyt se on velaton ja sen arvo on jo 200.000€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos se likvidoitava varallisuus tuottaa nyt enemmän kuin lainanhoitokulut. Ilman suurta vaivaa, niin ehkä puolet ottaisin lainaa. Riippuu siitäkin miten pankki suhtautuu kuinka paljon sularahaa pitää laittaa asuntoon. Vai kelpaako heille lisävakuudeksi jotain kivaa noista nyt olevista varoista.
Minä otin aikoinaan 67.000€ lainaa ja ostin sijoitusyksiön. Vuokran jälkeen jäi lainanlyhennystä, korkoja ja vastiketta maksettavaksi 50€/kk. Maksoin siis asunnosta 9.000€ 15 vuoden aikana. Nyt se on velaton ja sen arvo on jo 200.000€.
Sulla on käynyt säkä, ettei ole tullut kalliita remontteja asuntoo.
Minä olen myymässä sijoitusasuntoni. Olen Loppuun kyllästynyt, ettei niistä tule paljoakaan tuottoa. Yhtiövastike ja putkiremontin rahoitusvastike on niin korkeat. Eikä lohduta, että vuokralainen lyhentää rahoitusvastiketta, kunnjulkisivukorjaus painaa päälle, sen jälkeen katon uusiminen ja sit taas jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa, varmaan 50 000 - 70 000 €. Hyvä jättää säästöjä "puskurirahastoksi".
Matemaattisesti lainaa joko kannattaa ottaa maksimimäärä tai ei ollenkaan. Ei ole olemassa loogisesti mitään muita vaihtoehtoja. Joko on kannattavaa tai sitten ei ole.
Minun matematiikkani sanoo, että lainaa kannattaa ottaa sen verran, että sijoituksen tuotoilla saa maksettua lainaa pois. Jos tuotoilla saa vähänkään lyhennettyä lainaa, niin kannattaa.
maksimimäärä harvoin kannattaa, koska lainan kulut ovat niin isot. Sijoitusten tuotot eivät välttämättä yllä kattamaan niitä.
Se kertoo lähinnä sinun puutteellisesta matematiikan ymmärryksestä. Joko sijoitettu pääoma tuottaa prosentuaalisesti enemmän kuin mitä lainarahan korkokustannukset ovat tai sitten se ei tuota. Se on joko tai. Kyllä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa, varmaan 50 000 - 70 000 €. Hyvä jättää säästöjä "puskurirahastoksi".
Matemaattisesti lainaa joko kannattaa ottaa maksimimäärä tai ei ollenkaan. Ei ole olemassa loogisesti mitään muita vaihtoehtoja. Joko on kannattavaa tai sitten ei ole.
Minun matematiikkani sanoo, että lainaa kannattaa ottaa sen verran, että sijoituksen tuotoilla saa maksettua lainaa pois. Jos tuotoilla saa vähänkään lyhennettyä lainaa, niin kannattaa.
maksimimäärä harvoin kannattaa, koska lainan kulut ovat niin isot. Sijoitusten tuotot eivät välttämättä yllä kattamaan niitä.
Se kertoo lähinnä sinun puutteellisesta matematiikan ymmärryksestä. Joko sijoitettu pääoma tuottaa prosentuaalisesti enemmän kuin mitä lainarah
Miksi et näe hyötynä sitä, että pääoma tuottaa edes osan lainan korkokustannuksista?
Ostin alkuvuonna 270000 euron asunnon, puolet maksoin käteisellä ja puoleen otin lainan. En halunnut kaikkia rahoja laittaa asuntoon enkä toisaalta taas sitoa itseäni lainaan vuosikausiksi. Siksi tein kompromissin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa ehkä puolet, puolet osakkeisiin treidaamaan nopealla aikavälillä.
Miksi tälle alapeukku?
koska treidaajista noin 75% häviää rahaa. Vastaavasti osakeSIJOITTAJISTA valtaosa voittaa. Treidaaminen ei ole sijoittamista vaan sijoituselementeillä uhkapelaamista.
Riippuu kuinka paljon varojen vapauttamisesta aiheutuu kuluja. Kyllä minulle noin kolmen prosentin tuotto (euribor + marginaali) 120 000 € riittäisi nollariskillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksenä, tarkoitan siis likvidoitavaa varallisuutta on tuo 120. Ap
Siis yhteensä 220 kiloa. Perunoita vai mitä tavaraa nuo kilot ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos se likvidoitava varallisuus tuottaa nyt enemmän kuin lainanhoitokulut. Ilman suurta vaivaa, niin ehkä puolet ottaisin lainaa. Riippuu siitäkin miten pankki suhtautuu kuinka paljon sularahaa pitää laittaa asuntoon. Vai kelpaako heille lisävakuudeksi jotain kivaa noista nyt olevista varoista.
Minä otin aikoinaan 67.000€ lainaa ja ostin sijoitusyksiön. Vuokran jälkeen jäi lainanlyhennystä, korkoja ja vastiketta maksettavaksi 50€/kk. Maksoin siis asunnosta 9.000€ 15 vuoden aikana. Nyt se on velaton ja sen arvo on jo 200.000€.
Sulla on käynyt säkä, ettei ole tullut kalliita remontteja asuntoo.
Minä olen myymässä sijoitusasuntoni. Olen Loppuun kyllästynyt, ettei niistä tule paljoakaan tuottoa. Yhtiövastike ja putkiremontin rahoitusvastike on niin korkeat. Eikä loh
Olen rakennusalalla, joten minulla on melko hyvä käsitys rakennusosien teknisistä käyttöiästä ja korjausten hinnoista. Eli kyllä se linjasaneerauskin kohta on ajankohtainen, mutta sekin on osa tätä sijoitusmuotoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa ehkä puolet, puolet osakkeisiin treidaamaan nopealla aikavälillä.
Miksi tälle alapeukku?koska treidaajista noin 75% häviää rahaa. Vastaavasti osakeSIJOITTAJISTA valtaosa voittaa. Treidaaminen ei ole sijoittamista vaan sijoituselementeillä uhkapelaamista.
olen ollut treidaaja 15 vuotta. Välillä se on ollut tauolla. Riippuen markkinoista. Juu, välillä häviän, mutta kokonaisuus on aika lailla plussan puolella. Enhän tätä muuten tekisi.
en uhkapelaa. Ostan halvalla samoin kuin sinä, mutta myyn sen heti, kun kurssi nousee tietyt prosentit.
en pyri kasvattamaan osakesalkkua, vasn haen sieltä taskurahaa. Nostan voitot matkakassaan (ja kolmasosan verotilille). Niillä matkustan ja pääoma pysyy. Ap:lle suosittelen, että hän maksaisi voitoilla lainan kuluja. Ja pääoma pysyy.
Riippuu siitä, on tuon 120k€ tuotto suurempi kuin mitä lainakulut olisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa, varmaan 50 000 - 70 000 €. Hyvä jättää säästöjä "puskurirahastoksi".
Matemaattisesti lainaa joko kannattaa ottaa maksimimäärä tai ei ollenkaan. Ei ole olemassa loogisesti mitään muita vaihtoehtoja. Joko on kannattavaa tai sitten ei ole.
Minun matematiikkani sanoo, että lainaa kannattaa ottaa sen verran, että sijoituksen tuotoilla saa maksettua lainaa pois. Jos tuotoilla saa vähänkään lyhennettyä lainaa, niin kannattaa.
maksimimäärä harvoin kannattaa, koska lainan kulut ovat niin isot. Sijoitusten tuotot eivät välttämättä yllä kattamaan niitä.
Se kertoo lähinnä sinun puutteellisesta matematiikan ymmärryksestä. Joko sijoitettu pääoma tu
Miksi et näe hyötynä sitä, että pääoma tuottaa edes osan lainan korkokustannuksista?
Koska silloin kannattaa myydä sijoitukset pois ja olla maksamatta siltä osuudelta korkoa ollenkaan. Tämä on hyvin yksinkertainen laskutoimitus.
Vierailija kirjoitti:
Mihin sitä tarvitaan? Tarkempaa tietoa.
Lukee otsikossa. Asunnon ostoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvennyksenä, tarkoitan siis likvidoitavaa varallisuutta on tuo 120. Ap
Siis yhteensä 220 kiloa. Perunoita vai mitä tavaraa nuo kilot ovat?
Anna kun arvaan, autismidiagnoosi löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaisin lainaa, varmaan 50 000 - 70 000 €. Hyvä jättää säästöjä "puskurirahastoksi".
Matemaattisesti lainaa joko kannattaa ottaa maksimimäärä tai ei ollenkaan. Ei ole olemassa loogisesti mitään muita vaihtoehtoja. Joko on kannattavaa tai sitten ei ole.
Minun matematiikkani sanoo, että lainaa kannattaa ottaa sen verran, että sijoituksen tuotoilla saa maksettua lainaa pois. Jos tuotoilla saa vähänkään lyhennettyä lainaa, niin kannattaa.
maksimimäärä harvoin kannattaa, koska lainan kulut ovat niin isot. Sijoitusten tuotot eivät välttämättä yllä kattamaan niitä.
Taitaa olla aika harvinaista, että sadan tonnin sijoitusvarallisuus tuottaisi pitkällä aikavälillä vähintään yhtä paljon kuin lainan kulut ovat.
Minun matematiikkani sanoo, että lainaa kannattaa ottaa sen verran, että sijoituksen tuotoilla saa maksettua lainaa pois. Jos tuotoilla saa vähänkään lyhennettyä lainaa, niin kannattaa.
maksimimäärä harvoin kannattaa, koska lainan kulut ovat niin isot. Sijoitusten tuotot eivät välttämättä yllä kattamaan niitä.