Jos Kokoomus kerran ajaa samoja asioita kuin Vasemmisto, miksei

Mättääköhän jokin sittenkin? Onko esim. uskonto kompastuskivi?

en näe eroa kokoomus, sdp, keskusta tai myöskään vasemmistoliitto, skp, välillä. vihreätkin on niin samalla linjalla.

Ehkä kannattaisi ottaa asioista enemmän selvää ja näin aluksi tutustua vaikka oikeiston ja vasemmiston eroihin.

Samoja asioita ajetaan, mutta keinovalikoima on täysin erilainen. Uskon, että ihan kaikilla puolueilla on sama päämäärä (kansalaisten hyvinvointi), mutta jokaisella puolueella on vain oma näkemyksensä siitä, miten päämäärä saavutetaan.



Tästähän tässä on kyse, hyvin pitkälti.

Oikeistopuolueet (Keskusta ja Kokoomus, myös RKP ja KD) uskovat uusien työpaikkojen syntyvän enimmäkseen yrityksiin. Ainakin Keskusta ja Kokoomus uskovat tuloveronalennuksen voimaan kansalaisten ostovoiman ja työllisyyden lisäämisessä. Tämä on sama taktiikka, jolla Vanhasen punamultahallitus loi 100 000 uutta työpaikkaa. Erityisesti Kokoomus on painottanut koulujen ja yritysten tiiviimpää yhteistyötä, sekä ei-työpaikkaan tähtäävien tai johtavien työvoimakoulutusten lopettamista (ja määrärahojen ohjaamista uudelleen). KD on painottanut mm. niiden yrittäjien asemaa, jotka ovat palkkaamassa ensimmäistä ulkopuolista työntekijää, ja vaatinut helpotuksia ensimmäisen työntekijän palkkaukseen.



Vasemmistopuolueet (demarit, vasemmistoliitto) taas uskovat, että tuloveroa ei tule alentaa, vaan palkoista saatavilla verotuloilla voidaan varoja kohdistaa mm. terveydenhuoltoon ja muihin palveluihin. Lääkkeeksi työttömyyteen tarjotaan verotulojen käyttämistä mm. työvoimakoulutukseen sekä ylipäänsäkin valtiorahoitteista apua työllisyyden parantamiseksi. Rahojen kohdistamissa vasemmisto ei sen kummemmin eroa oikeistosta: kaikki puolueet haluavat panostaa vanhuksiin, terveydenhuoltoon, opiskelijoihin, jne.



Vasemmistopuolueista eriyttäisin SKP:n, johon ei mielestäni voi verrata sen enemmän demareita kuin vasemmistoliittoakaan.



Vihreät lienevät enemmän vasemmalla, heidän mallinsa on perustulomalli, jossa jokainen kansalainen saa summan X, josta ei tarvitse maksaa veroa laisinkaan. Tämän päälle jokainen saa tienata niin paljon kuin haluaa, mutta tulovero on korkea (ymmärtääkseni tasavero, korjatkaa jos olen väärässä).

Demarit eivät muuten ainakaan ymmärtääkseni ole täysin poissulkeneet tuloveronalennuksen mahdollisuutta, ja ainakin eilen Heinäluoma kannatti myös Kokoomuksen tasa-arvotupoa.



Ja Nato-asiat jäi vahingossa pois.. Ymmärtääkseni PS:n ja Vihreiden Nato-kannat ovat kielteisimpiä, muut puolueet haluavat säilyttää Nato-option. Kokoomus on mielletty Nato-ystävällisimmäksi puolueeksi, mutta myös kokkarit ovat myöntäneet, että Nato-asia ei ole tulevan vaalikauden asia.

lisää eroja? Miten puolueiden taustalla olevat arvot eroavat? Miten suhtautuvat esim. uskontoon? Viittiskö joku vielä..

Myös osa kepusta. Toki kaikki kannattavat uskonnonvapautta, mutta vasemmistossa on silmämääräisesti enemmän ateisteja, mielestäni.



Joku voi olla myös tästä eri mieltä

on perinteisesti koti, uskonto, isänmaa -puolue. Vasemmisto on enemmän maailmalaajuisen vastuun ja tasa-arvon ja uskonnoista riippumattoman politiikan kannalla. Nykyään tosin vasemmistolaisetkin kirkkoon kuulumattomat istuvat kauniisti kirkossa tarvittaessa ja kokomuslaiset eivät korosta yhteyksiään kirkkoon.



Hyvä esimerkki on oikeiston kritiikki Halosta kohtaan, kun hänen väitetään olevan kiinnostuneempi Etelä-Amerikan köyhistä kuin Suomen edusta EU:ssa. Vastakkain voisivat olla kehitysyhteistyön lisääminen vs. olemme ansainneet parempiosaisuutemme -ajattelu. Myös maahanmuuttopolitiikassa löytyy aattellisia, vaikakaan ei ehkä suuria käytänön etuja: oikeisto haluaa ottaa maahanmuuttajia ensisijaisesti sillä perusteella onko heistä hyötyä Suomelle, vihreät ja vasemmisto katsoo että pakolaisia on otettava myös ihan solidaarisista syistä.



Perimmäinen ero on siinä, luotetaanko markkinatalouden itsesäätelyyn eli siihen että loppujen lopuksi yrityksen etu on työntekijän etu, vai tarvitaanko valtiovallan säätelyä sen varmistamiseksi, että työntekijän oikeudet säilyvät silloinkin kun yritysellä ei mene hyvin tai se pyrkii voittojen maksimointiin.

ta tuloksesta huolimatta. Haittojen minimointi kai lienee tavoitteena?

Sen sijaan voittoja maksimoivat -ja siksi työvoimaa irtisanovat - hyvin menestyvät yritykset halutaan saada siinä mielessä kuriin, että hyvän työntekijän irtisanominen voittoa tekevästä organisaatiosta tulisi estää. Tämä on myös oikeistolainen tavoite.

Vierailija

tarvitaanko valtiovallan säätelyä sen varmistamiseksi, että työntekijän oikeudet säilyvät silloinkin kun yritysellä ei mene hyvin tai se pyrkii voittojen maksimointiin.

Mutta en ihan ymmärrä miten oikeisto tuota toista tavoitetta toteuttaisi? Se kun ajaa työpaikkaohtaisia työsopimuksia ja joustavuutta työ- ja irtisanomisehtoihin - vai onko tämä nyt siis sitä vastuullista markkinataloutta, jossa uskotaan ja luotetaan, että kyllä ne yrittäjät kantavat vastuunsa ilman ammattiliittojakin?

Paikallinen sopiminen ei tarkoita mielestäni sitä, että yksittäinen työnantaja saa rupuisella palkalla työllistää ihmisiä. Paikallisella sopimisella haetaan vain sitä, että työntekijän ja työnantajan tarpeet kohtaisivat paremmin. Myös työntekijällä voi olla tarpeen saada joustoa työajoissa, tai työntekijä voi myös haluta muutosta irtisanomisaikaan (jos esim. tekee väliaikaisesti muuta kuin oman alansa työtä, ja saadessaan oman alan työtä haluaa irtisanoutua välittömästi). Mielestäni työntekijän irtisanomissuojaa ei pitäisi heikentää, mutta esimerkkini kaltaista joustoa voisi tulla.



Itse kannatan Suomeen jonkinlaista minimipalkkalainsäädäntöä, koska jos sellainen saataisiin, niin paikallista sopimista voisi lisätä vähän huolettomammin.



Se, että kannattava yritys irtisanoo hyviä (ja tuottavia) työntekijöitä, on tällä hetkellä kaikkien ulottumattomissa. Kilpailulainsäädäntö estää valtion ylettömän kontrollin, mutta toisaalta lainsäädännön puolelta tähänkin voisi saada muutosta. En osaa sanoa kokoomuksen virallista kantaa, mutta itse olen pohtinut, että samankaltainen sanktiointi kuin mitä on ehdotettu perusteettomien pätkätöiden teettäjille voisi toimia tässäkin. Vähän saa hiipiä kuitenkin varpahillaan, koska liian kovat toimet tuskin lisäävät suomalaisten työllistymistä. Ja mikä olisi se raja, että yritystä pidetään vielä kannattavana -se on hyvin vaikeaa määritellä. Jos yritys tekee voittoa vaikka 2000 euroa vuodessa (mikä käytännössä jäisi siis pk-yrityksissä yrittäjän itsensä palkaksi), niin onko se kannattava, vaikka onkin tehnyt voittoa?

Pätkätöihin, normaalin työn teettämiseen tukityöllistetyillä (eli veronmaksajien rahoilla), ihmisten ajamiseen yrittäjäksi tekemään alihankkijana yrittäjän riskillä omaa entistä työtään. Huomiolle pantavaa on, että sama kehitys on tapahtunut sekä yksityisellä että julkisella sektorilla.



Hyvin menee enää niillä SAK:n vahvojen liittojen vanhoilla jäsenillä, joille ne paljon puhutut edut vielä on. Muiden työmahdollisuudet voisivat parantua, jos vähän tingittäisiin niistä vaatimuksista, sillä ne ovat työnantajille nykymaailmassa kalliita ja liian sitovia.

yksikertaisesti ova ainoita mahdollisia, jolla yhtään työpaikkaa saadaan täällä säilymään.

Eikä tietämättömyys ole mielestäni sama asia kuin tyhmyys. Varmasti kaikki toimivat siten, miten parhaaksi näkevät.



t. 14 (kokkari minäkin)

http: //www. vaalit. fi/15366. htm

jos työantaja saisi potkia työläiset pellolle ilman että mitään oikeuksia olisi lakkoon tms työläisillä? Piiskausta ruokatunnin sijaan, ei taukoja ja miten ois vaikka minimipalkan poistaminen, yhtiöveron poistaminen ja erotaan päästörajoitussopimuksista.

Itse kannatan minimipalkkalainsäädäntöä Suomeen, sillä karsittaisiin jo suurin osa laiminlyönneistä. Päästörajoitussopimuksista ehdottomasti pidetään kiinni, ja mieluusti pyritään vähän parempaan kuin mitä rajoitukset ehdottavat. Laittomat lakot kuriin, muutoin lakot sallittakoon. Lakkoilulla on valitettavasti sellaisiakin vaikutuksia, että yritys tekee lakon aikana niin isot tappiot, että irtisanomisia on pakko tehdä. Eli sitä yritystä hyvällä tahdolla pyöritetä, jotta työpaikat säilyvät, on jäätävä voiton puolelle.



t. kokkari

Mahdollisimman paljon, jotta voin ostaa taas pari muskelivenettä, Ferraria ja Monacon huvilan.



t. Ana (hyvin pyyhkii =) )

- Tulot on jaettava oikeudenmukaisemmin. Työn ja pääoman välistä tulonjakoa on muutettava työntekijöiden hyväksi ja perusturvaa on parannettava köyhyyden poistamiseksi.

- Työt ja työaika on jaettava tasaisemmin. Työttömyydestä ja pätkätöiden kurimuksesta on päästävä eroon ja joukkoirtisanomisille on asetettava sulku.

- Kunta- ja palvelurakenteiden uudistamisen lähtökohdaksi on otettava asukkaiden tarpeet, lähipalvelujen turvaaminen ja asukkaiden vaikutusmahdollisuuksien lisääminen.

- Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon toteuttamisessa on edettävä sanoista tekoihin.

- Asumiskustannukset on saatava kuriin ja alueellisia kehityseroja on tasoitettava.

- On siirryttävä ekologisesti kestävään ja ympäristöllisesti oikeudenmukaiseen kehitykseen.

- Suomi on pidettävä erossa Natosta ja EU:n taistelujoukoista. On toimittava sotaa ja rasismia vastaan, oikeudenmukaisemman maailman puolesta.

- Päätösvalta on jaettava uudelleen laajentamalla kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ja vapauttamalla demokratia suuryhtiöiden ja Euroopan unionin kahleista.