Professori Martti Koskenniemen mukaan asevarustelu johtaa aina sotaan?
Varmaan historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä että näin on käynytkin, mutta ihan vaikkapa 1900-luvulta:
USA ja NL: hurja asevarustelu, ei suoraa keskinäistä sotaa
Pohjois-Korea ja Etelä-Korea: samoin kova asevarustelu, ei sotaa ainakaan tähän mennessä
Intia ja Pakistan: Kova asevarustelu ollut niilläkin ja ei mitään laajamittaista sotaa ainakaan tähän mennessä
Joku keksii varmaan lisääkin esimerkkejä..
Kommentit (15)
Koskenniemellä on oma vasemmistolainen agendansa, sen ansiosta häntä käytetään lausuntoautomaattina.
Aseettomuus johtaa pahimmillaan toisen tahtoon alistumiseen, ja nykyisillä Kremlin herroilla voi antautumisesta ja alistumisesta huolimatta johtaa hengettömyyteen.
Hyväuskoisten hölmöjen höpinää. Maa ilman OMIA uskottavia PUOLUSTUStusvoimia +liitoumia on maa jonka yli kävellään ja on altis muiden sotatoimien kohteeksi.
Koskenniemi on harhainen.
Pölyttynyt pöllö.
Onhan näitä jotka ovat myyneet oppiarvonsa aatteelle:-)
Siinä mielessä voi olla jotain perää, että kun lähdetään panostamaan sotateollisuuteen, niin sillä saatetaan yrittää rikastua, niin kuin nyt Nokiassa suunnitellaan.
Silloin on eduksi, että ainakin jossain niitä myös käytetään. Sanovat, että Venäjän talous pysyy nyt kunnossa ainoastaan sodan avulla, ja sodan loppuminen olisi jo siksikin katastrofi.
Myös USA:lle on tärkeää käydä jatkuvasti sotaa eri puolilla maailmaa, milloin myyden aseita millekin puolelle.
Eurooppa on selvinnyt ilman aseellisia konflikteja kahdeksankymmentä vuotta, mutta Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tarpeellinen muistutus, ettei rauha ole itsestäänselvyys tai luonnollinen tila.
Jos Eurooppaan tulee laajempi sota, se ei johdu varustautumisesta, vaan venäläisten kyltymättömästä halusta tuhota ja valloittaa. Jos Eurooppa jättää varustautumatta, luuletteko että Venäjä tulkitsee sen niin, ettei ne eurooppalaiset haluakaan sotia, siis jätetään ne rauhaan? Venäjän naapureilla paras strategia on varustautua.
Tuo homehtunut kommari pitäisi toimittaa Neuvostoliittoon, mikäli se olisi vieläkin mahdollista.
Intia ja Pakistan ovat sotineet kolmesti. Koreat ovat sodassa yhä.
Vierailija kirjoitti:
Siinä mielessä voi olla jotain perää, että kun lähdetään panostamaan sotateollisuuteen, niin sillä saatetaan yrittää rikastua, niin kuin nyt Nokiassa suunnitellaan.
Silloin on eduksi, että ainakin jossain niitä myös käytetään. Sanovat, että Venäjän talous pysyy nyt kunnossa ainoastaan sodan avulla, ja sodan loppuminen olisi jo siksikin katastrofi.
Myös USA:lle on tärkeää käydä jatkuvasti sotaa eri puolilla maailmaa, milloin myyden aseita millekin puolelle.
Onko venäjän talous kunnossa? Tämäpä uutinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä mielessä voi olla jotain perää, että kun lähdetään panostamaan sotateollisuuteen, niin sillä saatetaan yrittää rikastua, niin kuin nyt Nokiassa suunnitellaan.
Silloin on eduksi, että ainakin jossain niitä myös käytetään. Sanovat, että Venäjän talous pysyy nyt kunnossa ainoastaan sodan avulla, ja sodan loppuminen olisi jo siksikin katastrofi.
Myös USA:lle on tärkeää käydä jatkuvasti sotaa eri puolilla maailmaa, milloin myyden aseita millekin puolelle.Onko venäjän talous kunnossa? Tämäpä uutinen.
Se romahtaisi sotateollisuuden mukana.
https://www.reuters.com/breakingviews/russias-economy-would-struggle-co…
Kieltämättä kuulostaa oudolta, kun luulisi että sotaa käyminen ja sanktiot vaan köyhdyttäisi valtiota, mutta jostain syystä tällaisessa maailmassa me eletään. Joku voi kertoa vähän tarkemmin mistä kyse, joka enemmän ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Koskenniemellä on oma vasemmistolainen agendansa, sen ansiosta häntä käytetään lausuntoautomaattina.
Millähän aiktoriteetilla teet näinkin itsevarman analyysin.
Totta kai. Jos ostat sukset niin todennäköisesti lähdet hiihtämään jossakin vaiheessa ihan vaan siksi, että ostit ne sukset. "Puolustautuminen" on ihan vaan sotahullujen defenssiä - emmää lietso kun toi toinen lietsoo, mää vaan varaudun sen toisen pahaan...