Kaunis koti hyvällä paikalla ja niukka talous, vai huonohko asunto jossain huonossa lähiössä ja leveämpi elämä?

Sijainti on tärkein.

Ensimmäinen ehdottomasti. 

Minä olen aina ollut nuuka ja säästäväinen. Helsingin keskustassa asunnoissa raha säilyttää arvonsa, joten asun hyvin ja se on vielä taloudellisestikin kannattavaa.

Ei varmaan mene noi vaihtoehdot noin.

Yleisempi taitaa olla kaunis koti ja leveämpi muukin elämä vs. huonohko asunto ja niukka talous.

Sijainti on tärkein. Asuin ennen alueella, jossa katukuvassa oli runsaasti huono-osaisia ja näille altistui mm. kaupassa käydessä. Nyt kivalla alueella on ihan eri fiilis lähteä kauppaan, kun muu asiakaskunta on hyvinvoivaa keskiluokkaa.

Jos vuokra, niukasti hyvällä paikalla. Omassa taas ei pidetä hyvästä huolta niukalla taloudella.  Riippuu taas mikä se on huono paikka,narkkitaloon en halua jossa levotonta. Eihän siellä uskalla kävellä rahat lompakossa.

Vierailija kirjoitti:

Sijainti on tärkein. Asuin ennen alueella, jossa katukuvassa oli runsaasti huono-osaisia ja näille altistui mm. kaupassa käydessä. Nyt kivalla alueella on ihan eri fiilis lähteä kauppaan, kun muu asiakaskunta on hyvinvoivaa keskiluokkaa.

Asutko Espoossa? En ole missään muualla tavannut tavallasi ajattelevia nimbyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijainti on tärkein. Asuin ennen alueella, jossa katukuvassa oli runsaasti huono-osaisia ja näille altistui mm. kaupassa käydessä. Nyt kivalla alueella on ihan eri fiilis lähteä kauppaan, kun muu asiakaskunta on hyvinvoivaa keskiluokkaa.

Asutko Espoossa? En ole missään muualla tavannut tavallasi ajattelevia nimbyjä.

 

Asun Granissa. Olen kyllä asunut Espoossa Otaniemessä ja Tapiolassa. Olet mielestäni väittämässäsi väärässä. Jos sijainti ei olisi tärkein, niin miksi asuntojen hinnat riippuvat lähes kokonaan sijainnista? Ei pelkät espoolaiset voi noin voimakkaasti vaikuttaa asuntojen hintoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokra, niukasti hyvällä paikalla. Omassa taas ei pidetä hyvästä huolta niukalla taloudella.  Riippuu taas mikä se on huono paikka,narkkitaloon en halua jossa levotonta. Eihän siellä uskalla kävellä rahat lompakossa.

Toisaalta nuo isojen kaupunkien keskustojen talot on puolillaan ties mitä porukkaa. Ja tämä eritoten osaketaloissa. Ongelmatyypit löytää kyllä vuokrakämpän kun aina löytyy niitä vuokran antajia joille on varsin ok että sosku maksaa. Jälki sen mukaista. Niissä on paljon sijoitusasuntoja ja muutama mätä omena riittää. Itse asiassa yksikin. 

Itselläni oli oma asunto tuollaisessa taloyhtiössä muutaman vuoden. Kyllästyin ja muutin lähiöön. Täällä sentään on pelkkiä juoppoja toistaiseksi eikä narkkeja.  Aika iso ero. 

...tai kaunis koti hyvällä paikalla ja silti rahaa muuhun pk-seudun ulkopuolella vs. hillittömät asuntojen hinnat yhdistettynä peukkuzombeihin ja nuorisorikollisiin...

Vierailija kirjoitti:

Sijainti on tärkein. Asuin ennen alueella, jossa katukuvassa oli runsaasti huono-osaisia ja näille altistui mm. kaupassa käydessä. Nyt kivalla alueella on ihan eri fiilis lähteä kauppaan, kun muu asiakaskunta on hyvinvoivaa keskiluokkaa.

jep, itse tein virheliikkeen muuttamalla alueelle, joka osoittautui huonommaksi kun mitä olin kuvitellut, toki näistä on ennakkoon vähän vaikea saada tietoa, ei ollut mikään perinteisesti tiedossa oleva jännä paikka. Joutuu oikeasti miettimään mihin aikaan kannattaa mennä kauppaan ettei siellä ole nistit sekoilemassa tai teinilauma öykkäröimässä kaupan edustalla. Onneksi teen etätöitä, niin pyrin ajoittamaan kaupassakäynnin lounastauon yhteyteen, silloin siellä pyörii pääosin eläkeläisiä. Perjantai-iltaisin vältän suosiolla kaupassakäyntiä enkä muinakaan päivinä pahemmin klo 19 jälkeen viitsi sinne mennä. Muuna hupina ilotulitteet paukkuu täällä öisin pitkin vuotta, lähimetsikössä löytyy ties mitä mörköä rämpimässä eli sinnekään ei viitsi koiran kanssa paljon mennä.

Hmm, miksi huonohko asunto lähiössä? Nehän on siellä yleensä halvempia ne asunnot, joten yleensä on varaa parempaan kuin keskusta-alueelta. 

Itse valitsisin lähiön, koska en tee yhtään mitään sillä keskeisellä sijainnilla, itse asiassa se on pelkkä haitta. Ensinnäkin, koska olen erittäin herkkä ilmansaasteille, aina tulee kurkku kipeäksi ja nenä vuotaa, jos olen yötä keskusta-alueilla isoissa kaupungeissa. Lisäksi en käytä kaupungin palveluita käytännössä ollenkaan, siis sellaisia mitä olisi vain keskustassa tyyliin baarit, paremmat ravintolat, kulttuuripalvelut, eli keskustassa asuminen ei anna mulle mitään lisäarvoa. Luontoakin kaipaan ja vihaan vilinää, hälinää ja meteliä. Rauhallinen lähiö on oma valinta siis, mutta kämpän täytyy olla tietysti mukava ja riittävän iso, koska olen koti-ihminen ja vietän 95% ajastani kotona (teen myös työn etänä kotoa).

Välimaastosta sopiva.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut nuuka ja säästäväinen. Helsingin keskustassa asunnoissa raha säilyttää arvonsa, joten asun hyvin ja se on vielä taloudellisestikin kannattavaa.

Eikö yhtään huoleta sota ja sen laajeneminen ?

Valitsin kuin myös ensimmäisen. 

Otin kaupungin kämpän vaikka tilillä on perintörahoja 130 tuhatta. Elelen niillä loppu elämäni vailla huolen häivää eikä tarvi töitä tehdä päivääkään enää. Ja juu, slummissa ollaan, ei haittaa pätkääkään.

Meillä on kaunis uusi talo maalla isolla tontilla. Käyttökulut ovat todella pienet kun on maalämpö ja oma kaivo, joten rahaa riittää hyvin leveään elämään. Lähimmät naapurit löytyy puolen kilometrin päästä.

Ekan valitsin minäkin. Tärkeintä on luonnonläheisyys ja että lenkkipolkuja on lähellä, alueen rauhallisuus, enkä myöskään halua asua isossa talossa. 

Sijainti on kaikki kaikessa. 

Vierailija kirjoitti:

Otin kaupungin kämpän vaikka tilillä on perintörahoja 130 tuhatta. Elelen niillä loppu elämäni vailla huolen häivää eikä tarvi töitä tehdä päivääkään enää. Ja juu, slummissa ollaan, ei haittaa pätkääkään.

Sinun täytyy olla todella vanha jos 130000 riittää loppuelämäksi. Itse uskalsin jäädä kotiin vasta kun oli puoli miljoona kasassa 50-vuotiaana.