Lue keskustelun säännöt.
Taistelu tuulimyllyjä vastaan?
18.03.2025 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011097752.html
Mitä tämä nyt taas on ? Ensin vingutaan, ettei Itä-Suomeen saada myllyjä, koska Puolustusvoimat ja tutkat.
Nyt on sitten iso hanke saatu vireille, ja heti alkaa vinkuminen vakuusarvoista?
Ja tässä lähin mylly olisi 2 km:n päässä. Ei ihan vieressä?
Sitten itketään vakuusarvojen alentumisella? Entistä velkaa on vielä jäljellä, vakuusarvot on muutenkin romahtaneet kymmenessä vuodessa syrjäseutujen ok-taloissa.
Tässä tuskin arvo on 10 vuoden takaista 80.000€:n ostohintaa suurempi?
Jos on vielä reilusti lainaa tästäkin, niin onko ihme, jos siinä ei ole jäljellä lisälainan vakuutta. Oli mylly tai ei.
Mutta jos halutaan tuulivoimaa, niin minne ne myllyt saisi sitten laittaa?
Kommentit (58)
Pankki ei voi itäsuomessa sanoa todellista syytä vakuusarvojen romahdukselle. Syyhän on se, että kymmenen vuoden päästä talot ja maat ovat Venäjää, tai ainakin pommitettu rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Susanna valittaa, että tässä on nyt YHTÄ ÄKKIÄ tuhottu talojen ja tonttien vakuusarvot häneltä.
Kai se oli nähtävissä jo 10 vuotta sitten, että näiden syrjäseudun omakotitalojen arvot romahtavat?
Kyllä toimittajalla piti olla ymmärrys, ettei 80-luvulla rakennettu talo kuivanmaantontilla Kiuruveden takamailla voi olla mikään sijoituskohde, ja arvo on vain sen käyttöarvo.
No pankki sanoi, ettei lisälainalle ole talossa vakuutta EDES KÄYVÄN ARVON PUITTEISSA!
Sitten hän vaatii kompensaatiota. No eikös sitä kompensaatiota tule hänellekin, jos kunta saa verotuloja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 vuotta sitten ostettu 80 000 eurolla ja edelleen alkuperäistä lainaa jäljellä?
Kyse taisi olla remonttilainan saamisesta, tai siitä ettei pankki halua myöntää lainaa tai edes arvioida millaisen lainan vakuudeksi talo mahd. kävisi, koska epävarmat hankkeet vaikuttavat vakuudeksi käytettävän talon arvoon, niin kuin myös toteutuvat hankkeet.
Haastateltu kertoo, että vastaisiko talon nykyarvo enää jäljellä olevaa lainaakaan. Noin syrjässä olevan talon arvo on ilman tuulimyllyjäkin nykyään hyvin kyseenalainen, että paljonko pankki uskaltaisi arvioida arvoksi.
Ennemmin yksi ydinvoimareaktori lisää kuin tuulivoimaa sikin sokin luontoon. Voisi myös panostaa siihen vedyn tuotantoon merivedestä. Sitä paitsi poliitikkojen haaveena taitaa olla tehdä Suomesta energian kehitysmaa (ei edes jalosteta tuottavaksi vaan muut maat käärivät voitot, sama kaivosteollisuudessa) ja halvan sähkön viejä muualle Eurooppaan. Siis tuhotaan Suomen luonto ja kiinteistöjen arvo jotta keski- ja etelä-eurooppalaiset saisivat edullista "vihreää" sähköä. Toki sielläkin niitä voimaloita jo on, mutta voisivat kyllä itse tuottaa tarvitsemansa sähkön ja rakentaa lisää jos tarve. Ja jos suomeen halutaan lisää turismia (mikä sekin on kyseenalaista) niin tuskin kukaan haluaa tuulivoimaloita tulla "ihastelemaan" vaan luonnonrauhaa ja kylmää ilmastoahan ne turistit (ja ilmastopakolaiset) täältä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Sähkön tuotantoa pitäisi rakentaa eniten sinne missä sitä kulutetaankin, niin vältyttäisiin myös siirtolinjohtojen ympäristötuhoilta. Tuulivoimaloden haittoja ympöristölle ja luonnolle väheksytään. Usein niiden tuotot menevät suoraan veroparatiiseihin, kun suomalaisiksi naamioidut hankeyhtiöt myydään ulkomaiselle. taholle. Moottoriteiden melualueet olisivat parempia paikkoja kuin syrjäisemmät luontokohteet koska melua ja muuta haittaa on jo siitä tiestä. Myös kaupunkien kaikkien talojen katoille voitaisiin asennentaa aurinkopaneeleita ja pystytuulivoimaloita, silloin ainakin olisi ekolähisähköä kuluttajille.
Juuri näin. Vihreän siirtymän kannattajat eivät tajua, millaista ympäristötuhoa tuulivoima aiheuttaa luonnolle ja ihmisille: voimalat, huoltotiet ja uudet sähkölinjat. Vihreä siirtymä ei ole mitään maailman parantamista, vaan raakaa bisnestä. Eikä sähkön hinta edes halpene eikä sähköomavaraisuus parane, koska Suomeen ollaan vauhdilla rakentamassa datakeskuksia, jotka syövät kaiken mahdollisen sähkön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nämä karvalakkikunnat niitä haalii, koska luulevat hyötyvänsä niistä. Eivät hyödy. Mökkiläiset katoavat ja vievät samalla kesäsesonkien tuomat hyödyt ja kunnalta katoaa verotulot sitä myöten. Aivan käsittämätöntä luontoarvojen tuhoamaista. Ja nämä kamalat datakeskukset ja avolouhokset. Vihreä siirtymä on todellakin tuhoamassa luontoa!
Ei sillä ole väliä, vaikka mökkiläiset katoavat. Mökin omistaa aina joku, ja siitä maksetaan kiinteistövero. Mökin tai ok-talon hylkääminen kylmilleen ei poista kiinteistöverosta.
Pienissä kunnissa paikallinen elinkeinoelämä on hyötynyt paljonkin mökkiläisistä. Kunnan keräämä kiinteistövero ei hyödytä kauppiasta, ei parturia eikä ravintoloitsijaa.
Vierailija kirjoitti:
Susanna valittaa, että tässä on nyt YHTÄ ÄKKIÄ tuhottu talojen ja tonttien vakuusarvot häneltä.
Kai se oli nähtävissä jo 10 vuotta sitten, että näiden syrjäseudun omakotitalojen arvot romahtavat?
Kyllä toimittajalla piti olla ymmärrys, ettei 80-luvulla rakennettu talo kuivanmaantontilla Kiuruveden takamailla voi olla mikään sijoituskohde, ja arvo on vain sen käyttöarvo.
No pankki sanoi, ettei lisälainalle ole talossa vakuutta EDES KÄYVÄN ARVON PUITTEISSA!
Sitten hän vaatii kompensaatiota. No eikös sitä kompensaatiota tule hänellekin, jos kunta saa verotuloja?
Mikä ihmeen uskomus tuo on, että syrjäseutujen talojen arvo romahtaa? Tässä maassa on useita ihmisiä, jotka eivät halua asua kaupungeissa, kuten tuokin lehtijuttu osoittaa. Pandemia-aika nosti syrjäseutujen talot ja mökit hetkeksi kovinkin halutuiksi eikä ole mitään takeita siitä, etteikö tulisi uutta pandemiaa tai jotain muuta kriisiä, jonka vuoksi olisi parempi asua maaseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoiman kannattajasta tulee vastustaja heti kun sitä suunnitellaan oman tontin näköpiiriin. Siitäkin huolimatta, että tuulisähkö on kaikkein halvinta sähköä kuluttajalle.
Ehkä kuluttajalle sillä hetkellä halvinta mutta ei veronmaksajille jotka maksaa nollahinnalla myytävästä sähköstä jotain 8 snt/kwh eikä myöskään kokonaisuutena kun jostain pitäisi saada varavoimaa sille hetkelle kun ei tuule, mutta taas halpa tuettu tuotanto heikentää varavoiman kannattavuutta.
Ensimmäisiä tuulimyllyjähän on jo purettu samantien kun veronmaksajien tukikausi on loppunut. Kertoo jotain siitä miten homma pyörii.
"Sekö on halpaa kun ei tuule, niin jokainen suomalainen maksaa tuulivoimafirmalle korvauksia?"
Mistä ihmeen korvauksista puhut? Viime vuosikymmen puolella oli aika jolloin silloin rakennetut tuulivoimalat saivat "tariffitukea" mutta noita voimaloita on vain ehkä 10% nykyisestä kapasiteetista ja niidenkin tuki alkaa asteittain jo loppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoiman kannattajasta tulee vastustaja heti kun sitä suunnitellaan oman tontin näköpiiriin. Siitäkin huolimatta, että tuulisähkö on kaikkein halvinta sähköä kuluttajalle.
Ehkä kuluttajalle sillä hetkellä halvinta mutta ei veronmaksajille jotka maksaa nollahinnalla myytävästä sähköstä jotain 8 snt/kwh eikä myöskään kokonaisuutena kun jostain pitäisi saada varavoimaa sille hetkelle kun ei tuule, mutta taas halpa tuettu tuotanto heikentää varavoiman kannattavuutta.
Ensimmäisiä tuulimyllyjähän on jo purettu samantien kun veronmaksajien tukikausi on loppunut. Kertoo jotain siitä miten homma pyörii.
Väärin. Ensimmäisiä tuulimyllyjä on purettu, koska niihin ei saa enää varaosia. Ne ensimmäiset tuulivoimalat oli testikäytössä olevia prototyyppejä ja niiden kokemusten perusteella on sitten kehitetty parempia.
" Mökkiläiset katoavat ja vievät samalla kesäsesonkien tuomat hyödyt ja kunnalta katoaa verotulot sitä myöten"
Mökkiläiset ovat pääosin kaupunkilaisia jotka ovat tottuneet siihen että ympärillä liikkuu muukin kuin haavanlehti. Ei tavallinen kaupunkilainen säiky jotain tuulivoimalaa 5 kilometrin päässä kun kotona pauhaa liikenne kuitenkin ikkunan takana.
Meilläkin näkyy mökillä tuulivoimala järven takana eikä tulisi mieleenkään että myisin sen takia rakkaan mökkini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nämä karvalakkikunnat niitä haalii, koska luulevat hyötyvänsä niistä. Eivät hyödy. Mökkiläiset katoavat ja vievät samalla kesäsesonkien tuomat hyödyt ja kunnalta katoaa verotulot sitä myöten. Aivan käsittämätöntä luontoarvojen tuhoamaista. Ja nämä kamalat datakeskukset ja avolouhokset. Vihreä siirtymä on todellakin tuhoamassa luontoa!
Ei sillä ole väliä, vaikka mökkiläiset katoavat. Mökin omistaa aina joku, ja siitä maksetaan kiinteistövero. Mökin tai ok-talon hylkääminen kylmilleen ei poista kiinteistöverosta.
Mökkiläiset tuovat kuitenkin kuntaan kulutusta ja siten auttavat paikallisia yrityksiä pyörimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoiman kannattajasta tulee vastustaja heti kun sitä suunnitellaan oman tontin näköpiiriin. Siitäkin huolimatta, että tuulisähkö on kaikkein halvinta sähköä kuluttajalle.
Ehkä kuluttajalle sillä hetkellä halvinta mutta ei veronmaksajille jotka maksaa nollahinnalla myytävästä sähköstä jotain 8 snt/kwh eikä myöskään kokonaisuutena kun jostain pitäisi saada varavoimaa sille hetkelle kun ei tuule, mutta taas halpa tuettu tuotanto heikentää varavoiman kannattavuutta.
Ensimmäisiä tuulimyllyjähän on jo purettu samantien kun veronmaksajien tukikausi on loppunut. Kertoo jotain siitä miten homma pyörii.
Tulevaisuudessa purkaminenkin voi jäädä veronmaksajien maksettavaksi niin kuin yksi lehtijuttu paljasti: tuulivoimafirmat ovat keskenään sopineet, että kaikkialta ei poisteta ainakaan niitä massiivisia betoniperustoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennemmin yksi ydinvoimareaktori lisää kuin tuulivoimaa sikin sokin luontoon. "
Ydinvoimaa ei vain tule millään toivomuksella tai valtion rahalla vaan ainoastaan jos se on taloudellisesti kannattavaa bisnestä. Ja tällä hetkellä ydinvoimainvestoinnit olisivat niin äärettömän kalliita että Suomesta ei juuri löydy sellaisille halukkaita rahoittajia.
Tämä nyt vain on fakta ja se syy miksi tuulivoimaloita rakennataan. Ne ovat paljon halvempia ja nopeampia toteuttaa ja niile löytyy investointihalusia yrityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Ennemmin yksi ydinvoimareaktori lisää kuin tuulivoimaa sikin sokin luontoon. "
Ydinvoimaa ei vain tule millään toivomuksella tai valtion rahalla vaan ainoastaan jos se on taloudellisesti kannattavaa bisnestä. Ja tällä hetkellä ydinvoimainvestoinnit olisivat niin äärettömän kalliita että Suomesta ei juuri löydy sellaisille halukkaita rahoittajia.
Tämä nyt vain on fakta ja se syy miksi tuulivoimaloita rakennataan. Ne ovat paljon halvempia ja nopeampia toteuttaa ja niile löytyy investointihalusia yrityksiä.
Ydinvoimaloita lisää, jos siitä annetaan takuu, että vuosihuollot ei ole kaikissa voimaloissa kesken lämmityskauden.
"Juuri näin. Vihreän siirtymän kannattajat eivät tajua, millaista ympäristötuhoa tuulivoima aiheuttaa luonnolle ja ihmisille: voimalat, huoltotiet ja uudet sähkölinjat"
Tietenkin tajuamme mutta me myös tajuamme suhteuttaa nämä haitat niihin haittoihin mitä muut tuotantomuodot aiheuttavat tai mikä on näiden haittojen merkitys koko Suomen mittakaavassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nämä karvalakkikunnat niitä haalii, koska luulevat hyötyvänsä niistä. Eivät hyödy. Mökkiläiset katoavat ja vievät samalla kesäsesonkien tuomat hyödyt ja kunnalta katoaa verotulot sitä myöten. Aivan käsittämätöntä luontoarvojen tuhoamaista. Ja nämä kamalat datakeskukset ja avolouhokset. Vihreä siirtymä on todellakin tuhoamassa luontoa!
Ei sillä ole väliä, vaikka mökkiläiset katoavat. Mökin omistaa aina joku, ja siitä maksetaan kiinteistövero. Mökin tai ok-talon hylkääminen kylmilleen ei poista kiinteistöverosta.
Mökkiläiset tuovat kuitenkin kuntaan kulutusta ja siten auttavat paikallisia yrityksiä pyörimään.
Mökkiläiset tuovat eväänsä mukanaan ostamalla ne matkan varrelta isosta marketista. Ei ne ostele niistä pienistä ja kalliista kyläkaupoista.
"Mikä ihmeen uskomus tuo on, että syrjäseutujen talojen arvo romahtaa? Tässä maassa on useita ihmisiä, jotka eivät halua asua kaupungeissa, kuten tuokin lehtijuttu osoittaa. "
Maalle muuttajia on vain valtavan paljon vähemmän kuin sieltä pois muuttavia tai siellä tyhjilleen jääviä taloja kun omistajat kuolevat.
On ihan utopiaa kuvitella että äkkiä syrjäseutujen taloille olisi niin kova kysyntä että niiden hinta nousisi. Ei sellaista ole näkyvissä. Yhtä sinne muuttavaa kohden on vapaana kymmeniä myytäviä taloja.
"Ehkä kuluttajalle sillä hetkellä halvinta mutta ei veronmaksajille jotka maksaa nollahinnalla myytävästä sähköstä jotain 8 snt/kwh"
Tuo koskee vanhoja ja yleensä pieniä voimaloita joiden tuotanto on murto-osa koko nykyisestä tuulivoiman tuotannosta. Tuen maksu uusille voimaloille loppui jo 7 vuotta sitten.
Ei sillä ole väliä, vaikka mökkiläiset katoavat. Mökin omistaa aina joku, ja siitä maksetaan kiinteistövero. Mökin tai ok-talon hylkääminen kylmilleen ei poista kiinteistöverosta.