Lue keskustelun säännöt.
Uskovaiset! Saako avioeron jälkeen mennä uudestaan naimisiin, jos
17.03.2025 |
ensimmäinen liitto solmittiin esim. oleskeluluvan saamiseksi, ilman todellista halua avioitua? Vaikka suhteeseen olisi kuulunut seksiä, eikö se silti rinnastu pikemminkin avoliittoon, jos se virallistettiin vain pakon edessä?
Kommentit (24)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Katolisessa kirkossa tuollainen avioliitto voidaan julistaa mitättömäksi, minkä jälkeen kumpikin osapuoli on vapaa solmimaan ensimmäisen oikean avioliittonsa jonkun muun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Katolisessa kirkossa tuollainen avioliitto voidaan julistaa mitättömäksi, minkä jälkeen kumpikin osapuoli on vapaa solmimaan ensimmäisen oikean avioliittonsa jonkun muun kanssa.
Vain jos avioliittoa ei ole "pantu täytäntöön", eli seksi sinetöi liiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolisessa kirkossa tuollainen avioliitto voidaan julistaa mitättömäksi, minkä jälkeen kumpikin osapuoli on vapaa solmimaan ensimmäisen oikean avioliittonsa jonkun muun kanssa.
Vain jos avioliittoa ei ole "pantu täytäntöön", eli seksi sinetöi liiton.
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen? Katolinen kirkko voi julistaa mitättömäksi myös sellaisia avioliittoja, joissa seksielämä on jatkunut vuosikymmeniä ja pariskunnalla on yhteisiä lapsia. Katolisen kirkon mukaan seksi on yksi avioliiton edellytyksistä, mutta se ei ole mikään avioliiton "sinetti" vaan sen lisäksi tarvitaan myös muuta.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Raamatussa ei sanota tuollaista. Siellä sanotaan, että jos mies makaa kihlaamattoman neitsyen kanssa, hänen täytyy olla valmis ottamaan tyttö/nainen vaimokseen. Tytön isällä on kuitenkin täysi oikeus kieltäytyä antamasta tytärtään hänelle vaimoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Raamatussa ei sanota tuollaista. Siellä sanotaan, että jos mies makaa kihlaamattoman neitsyen kanssa, hänen täytyy olla valmis ottamaan tyttö/nainen vaimokseen. Tytön isällä on kuitenkin täysi oikeus kieltäytyä antamasta tytärtään hänelle vaimoksi.
Mitenkäs sen tytön mielipide?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Raamatussa ei sanota tuollaista. Siellä sanotaan, että jos mies makaa kihlaamattoman neitsyen kanssa, hänen täytyy olla valmis ottamaan tyttö/nainen vaimokseen. Tytön isällä on kuitenkin täysi oikeus kieltäytyä antamasta tytärtään hänelle vaimoksi.
Mitenkäs sen tytön mielipide?
Tuhansia vuosia sitten sitä ei kysytty. Tai varmaan osa isistä kysyikin, mutta tytöt ei muutenkaan saanut päättää tällaisista asioista itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Raamatussa ei sanota tuollaista. Siellä sanotaan, että jos mies makaa kihlaamattoman neitsyen kanssa, hänen täytyy olla valmis ottamaan tyttö/nainen vaimokseen. Tytön isällä on kuitenkin täysi oikeus kieltäytyä antamasta tytärtään hänelle vaimoksi.
Mitenkäs sen tytön mielipide?
Tuhansia vuosia sitten sitä ei kysytty. Tai varmaan osa isistä kysyikin, mutta tyt
Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä?
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei sano, että avioliitolla pitäisi olla jokin tietty syy, tai että osapuolten pitäisi haluta avioliittoa. Itseasiassa Raamatussa on avioliittoon selkeästi sellaisia sääntöjä, jotka poistavat tarpeen haluta mennä naimisiin, esimerkiksi jos mies väkisinmakaa naisen näiden pitää mennä Raamatun lainsäädännön mukaan naimisiin, halusivat tai eivät.
Näistä Päivi on hiljaa, äänestäjät eivät tykkää :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä?
Ei välttämättä.
"Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä"
Ei voida. Naisten osalta voidaan sanoa, että silloisessa Israelin valtiossa isällä oli oikeus valita tyttärilleen puoliso. Miesten osalta voidaan sanoa, että jos silloisessa Israelin valtiossa asunut mies makasi kihlaamattoman neitsyen, hän ilmaisi samalla suostumuksensa mennä tämän kanssa naimisiin. Näistä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että osapuolten halukkuudella ei ole mitään merkitystä avioliiton pätevyydelle 2000-luvun Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on ihmisten kirjoittama kokoelma brutaalin väkivaltaisen yhteisön sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolisessa kirkossa tuollainen avioliitto voidaan julistaa mitättömäksi, minkä jälkeen kumpikin osapuoli on vapaa solmimaan ensimmäisen oikean avioliittonsa jonkun muun kanssa.
Vain jos avioliittoa ei ole "pantu täytäntöön", eli seksi sinetöi liiton.
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen? Katolinen kirkko voi julistaa mitättömäksi myös sellaisia avioliittoja, joissa seksielämä on jatkunut vuosikymmeniä ja pariskunnalla on yhteisiä lapsia. Katolisen kirkon mukaan seksi on yksi avioliiton edellytyksistä, mutta se ei ole mikään avioliiton "sinetti" vaan sen lisäksi tarvitaan myös muuta.
Aivan oikein. Yksi katolisen kirkon vaatimuksista avioliiton pätevyydelle on vakaa aikomus solmia kuolemaan asti kestävä liitto, jossa puolisot ovat uskollisia toisilleen ja ovat avoimia lasten saamiselle. Tämä ehto ei täyty, jos avioliitto solmitaan vain siksi että puolisot voisivat elää yhdessä nyt, lähitulevaisuudessa ja mahdollisesti myöhemminkin.
Vierailija kirjoitti:
"Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä"
Ei voida. Naisten osalta voidaan sanoa, että silloisessa Israelin valtiossa isällä oli oikeus valita tyttärilleen puoliso. Miesten osalta voidaan sanoa, että jos silloisessa Israelin valtiossa asunut mies makasi kihlaamattoman neitsyen, hän ilmaisi samalla suostumuksensa mennä tämän kanssa naimisiin. Näistä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että osapuolten halukkuudella ei ole mitään merkitystä avioliiton pätevyydelle 2000-luvun Suomessa.
Raamattu on muuttumatonta Jumalan Sanaa, eikä siitä voida selittää kohtia pois sanomalla "ei koske minua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä"
Ei voida. Naisten osalta voidaan sanoa, että silloisessa Israelin valtiossa isällä oli oikeus valita tyttärilleen puoliso. Miesten osalta voidaan sanoa, että jos silloisessa Israelin valtiossa asunut mies makasi kihlaamattoman neitsyen, hän ilmaisi samalla suostumuksensa mennä tämän kanssa naimisiin. Näistä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että osapuolten halukkuudella ei ole mitään merkitystä avioliiton pätevyydelle 2000-luvun Suomessa.
Raamattu on muuttumatonta Jumalan Sanaa, eikä siitä voida selittää kohtia pois sanomalla "ei koske minua".
Mooseksen laki annettiin silloiselle Israelin valtiolle. Miksi se koskisi 2000-luvun suomalaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voidaan siis kuitenkin todeta, että kaikkien osapuolten halukkuudella ei ole raamatullisen avioliiton kannalta merkitystä"
Ei voida. Naisten osalta voidaan sanoa, että silloisessa Israelin valtiossa isällä oli oikeus valita tyttärilleen puoliso. Miesten osalta voidaan sanoa, että jos silloisessa Israelin valtiossa asunut mies makasi kihlaamattoman neitsyen, hän ilmaisi samalla suostumuksensa mennä tämän kanssa naimisiin. Näistä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että osapuolten halukkuudella ei ole mitään merkitystä avioliiton pätevyydelle 2000-luvun Suomessa.
Raamattu on muuttumatonta Jumalan Sanaa, eikä siitä voida selittää kohtia pois sanomalla "ei koske minua".
Raamatusta voidaan selittää kohtia "pois", vaikka Raamattu itsessään onkin muuttumatonta Jumalan sanaa. Esim. kaikki Uuden testamentin kirjeet on kirjoitettu tietyille ihmisille, jotka elivät tiettynä aikana tietyssä paikassa. Miksi 2000-luvun suomalaiset tai 3000-luvun x-maalaiset olisivat välttämättä sidottuja kaikkeen mitä niissä sanotaan?
Protestanteille tämä on tietysti hankala kysymys, mutta ei katolilaisille tai ortodokseille, joille Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja.
Ei, ei ja vielä kerran ei.