Mikä on globalismin vastakohta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliiton kolhoosit ja suunnitelmatalous?

Kaikille kurjuutta ja köyhyyttä?

Eikös leninismi ollut hyvinkin globalistinen ajatus? "Kaikkien maiden proletariaatit, liittykää yhteen!"

 

Miten tuo liittyy globalismiin? Globalismin ajatus on että pääoma virtaa vapaasti ja tuotteet valmistetaan siellä missä se on halvinta.

No siinä mielessä, että ideana oli että kaikkien maiden työläiset valmistavat omissa maissaan tuotteita kaikkien maiden työläisten käytettäväksi halvalla, ikään kuin yhteisymmärryksessä. Koska maantieteellisistä yms syistä maat ovat erilaisia niin eri maat erikoistuvat erilaisiin tuotteisiin. Ero on siis vain se, että nuo leninismin hahmottelemat tehtaat olivat "kansan"/valtion omistuksessa eikä niillä yritetä juurikaan tehdä voittoa ja nykyään ne ovat yksityisten omistuksessa ja pyritään tekemään mahdollisimman paljon voittoa. Hyvä tietysti sille tehtaan omistajalle, ei välttämättä työläiselle, vaikkakin voi ajatella, että kilpailu parantaa tuotteiden laatua ja tehokkuutta ja voi joissain tapauksissa myös laskea hintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomi ei siis päättänyt omista asioistaan. "

Onko sisälukutaidossa ongelmia vai haluatko ainoastaan ymmärtää väärin?

Suomi ei ole koskaan historiansa aikana ollut niin epäitsenäinen kuin tällä hetkellä. Meidän asiamme päättävät ihan julkisesti henkilöt, joita ei ole edes valittu vaaleilla ja jotka eivät asu Siuomessa. Kukaan ei pidä sitä minään, koska kaikille kerrotaan että niin sen kuuluu ollakin.

 

Ennen EU:hun liittymistä olimme käytännössä Neuvostoliiton satelliittivaltio. 

Pienet valtiot eivät ole ikinä itsenäisiä. 

Suomi kuului Euroopan vapaakauppa-alueeseen. Sillä oli paljon enemmän kauppaa muualle kuin NL:oon. NL ei vaikuttanut täällä yhtään sen enempää kuin jättivaltio vaikuttaa rajanaapuriinsa. Suomi ei ollut NL:n kanssa missään puolustuspoliittisessa yhteistyössä, ei järjestänyt edes yhteisiä sotilasharjoituksia. Täällä ei hyvänen aika osata edes venäjän kieltä, täällä puhuttiin pohjoismaisesta yhteistyöstä. En ymmärrä, mitä hyvää olisi tuonut se, että olisimme suhtautuneet NL:oon avoimen vihamielisesti? Miksi se, että oli edes jonkunlaiset välit sinne, oli huono asia? Hyödyimme siitä paljon, että pystyimme käymään kauppaa sekä itään että länteen.

Vierailija kirjoitti:

Protektionismi.

Ei ole. Kannatan YK:n valtaa yli suurvaltojen ja suuryritysten, eli olen "globalisti". Olen kuitenkin myös protektionisti jonka mielestä toisella puolella maailmaa tai maanosaa valmistetun tuotteen hinta ei saa tehdä kotimaista tuotantoa kannattamattomaksi koska ekologisesti on ongelmallista että joka tuote kuljetetaan maailman toiselle puolelle. Mm. ulkomaiset omenat ja perunat voisi mielestäni surutta kieltää. Eikä tässä ole mitään ristiriitaa.

Tuppukylänismi

Minusta se olisi ihan hyvää globalisimia, kun ihmiset voisivat ostaa tuotteita vapaasti muista maista mielellään ilman välikäsiä. Nyt kun teknologia sen mahdollistaa, sitä on alettu kovalla kädellä suitsia. Eli jos kauppaketju ostaa valtamerilaivan verran kamaa, se on hyvä asia, mutta jos yksityinen ihminen ostaa itse tuotteen suoraan ja kauppaketju jää välistä, se on huono asia. Aikaisemmin tällainen kaupankäynti ei ole ollut mahdollista, mutta nykyään se on arkea ja tähän on päättäjät heränneet.

Asia voidaan tietysti perustella monin tavoin, vaikka sitten ympäristökysymyksenä. Lopputulema on kuitenkin se, että vapaakauppa pyritään estämään, jos oma maa ei siinä pärjää.

Ehkä lokalismi? Käytännössä kansallisvaltioiden omavaraisuutta ja että päätöksiä tehtäessä lähdetään siitä että päätösten tulee olla kestäviä ja hyviä oman maan toimivuuden kannalta. 

Koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskevissa asioissa taas tehdään kansainvälistä yhteistyötä, esim. planeetta ja luonto, pandemiat, kriisialueiden avustustyöt, kansainvälinen turvallisuus ja rauhan edistämisen työ. Lokalismi tai kansallisvaltion puolustaminen ei siis tarkoita sitä että vetäytyy kansainvälisestä yhteistyöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nationalismihan se on perinteisesti ollut. Siihenkin kuuluu matkustelu, siirtolaisuus ja kansainväliset suhteet ja kaupankäynti. Jokainen kansallisvaltio saa kuitenkin pitää oman identiteettinsä ja kulttuurinsa ja päättää omista asioistaan.

Minusta se on paljon parempi ja monipuolisempi maailma kuin se, että kaikki sekoitetaan yhteen sekavaksi sopaksi jota maailmaneliitti hallitsee helposti, kun katutasolla erilaiset yhteensopimattomat kulttuurit tappelevat keskenään. Se on se globalistin unelma.

 

Meinaatko että Suomi päätti omista asioistaan ennen globalismia? 

Kyllä aika pitkälle ja tämän takia suomen elintaso nousi ennätyksellisesti.

Kiinnostaisi kuulla alapeukuttajan vaihtoehtoinen narratiivi.

Tottakai Suomi oli kiinni idänkaupassa ja tasapainoili neutraalina poliittisesti. Maalla oli kuitenkin selkeä oma identiteetti ja henkinen itseluottamus. Nyt ei oikein voi sanoa samaa.

Tätä juurettomuutta ja irrallisuutta aina arvottomuuteen asti myös ruokitaan, koska se heikentää kansalaisten itseymmärrystä ja omanarvontuntoa. Itsetuhoisuus ja nihilismi lisäävät kaikenlaista ei-rakentavaa, päämäärätöntä käytöstä. Kyllä tämä kaikki hyödyttää jotakin sadistista valtatahoa, joka tarvitsee helppoja hallittavia.

Ei tuo sama asia ole selviö kansallisvaltiossa mutta keskimäärin saman maan asukkaat vetävät enemmän yhtäköyttä ja rakentavat keskinäistä yhteenkuuluvuutta, luottamuspääomaa.

Globalismin yksikkö on lopulta irrallinen atomisoitunut (historiasta irrotettu) ja muokattava yksilö. Yksilö on vain valitettavasti hyvin avuton mobilisoimaan todellista muutosuhkaa. Hänen voidaan kyllä antaa huutaa itsensä väsyksiin vailla todellisia vaikutusmahdollisuuksia. Mitä hän oikeastaan edes haluaisi puolustaa kun hänen yksityisyytensäkin on viety? Parasta jos hänet saadaan rakastamaan omaa voimatonta orjuuttaan, jonka palkinto voi olla elämän täydellinen ennakoitavuus ja turvallisuus. Omaa tahtoa ei kyetä edes kaipaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Protektionismi.

Ei ole. Kannatan YK:n valtaa yli suurvaltojen ja suuryritysten, eli olen "globalisti". Olen kuitenkin myös protektionisti jonka mielestä toisella puolella maailmaa tai maanosaa valmistetun tuotteen hinta ei saa tehdä kotimaista tuotantoa kannattamattomaksi koska ekologisesti on ongelmallista että joka tuote kuljetetaan maailman toiselle puolelle. Mm. ulkomaiset omenat ja perunat voisi mielestäni surutta kieltää. Eikä tässä ole mitään ristiriitaa.

YK:lla ei ole tällaista valtaa. Globalismi liitetään nimenomaan elinkeinoelämään ja kaupankäynnin vapauteen. Sinä voit keksiä omia termejäsi, muttei niillä laajempaa merkitystä ole.

Nationalistin vaarallisin vihollinen on naapurimaan nationalisti.

Internationalistin paras liittolainen on naapurimaan internationalisti.

Kysymys onkin siitä globaalista eliitistä kuten  WEF miljardöörit ja EU eliitti joka haluaa hallita kaiken maailmassa ja omistaa kaiken maailmassa, tätä tuetaan sitten näillä agendoilla:

-köyhdyttämisen agenda, great reset, et omista mitään ja olet onnellinen (käytännössä eliitin orja siis)

-väestönvaihdon agenda (millä estetään kapinointi eliittiä vastaan kaikkialla kun väestönrakenne ei tue sitä)

Kaikille oma kaalipelto. Kaikilla vain ei ole maata.