Lue keskustelun säännöt.
Turkistarhaus, kannatatko vai et?
07.02.2025 |
Turkistarhaus on kielletty monissa Euroopan maissa, ja hyvinvointisyistä se on herättänyt paljon keskustelua eri puolilla mannerta. Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Itävallassa on toteutettu kieltoja tai rajoitetaan turkistarhauksen harjoittamista tiukasti.
Suomessa turkistarhaus on yhä sallittua, mutta se on myös saanut osakseen kritiikkiä, ja monet pitävät sitä eläinrääkkäyksenä ja epäeettisenä toimintana. Kritiikin taustalla on usein huoli eläinten hyvinvoinnista, elinolosuhteista ja kasvatustavoista. Monilla aktivistiryhmillä ja eläinoikeusjärjestöillä on voimakkaita mielipiteitä turkistarhauksen kieltämisen puolesta.
Kysymys siitä, pitäisikö turkistarhaus kieltää Suomessa, on monimutkainen ja herättää erilaisia näkemyksiä. Toiset perustelevat kieltämistä eläinten hyvinvoinnilla, ympäristönsuojelulla ja eettisillä kysymyksillä, kun taas toiset nostavat esiin taloudelliset ja työllistämiseen liittyvät näkökohdat.
Keskustelu turkistarhauksen tulevaisuudesta jatkuu, ja se on tärkeä osa laajempaa keskustelua eläinten oikeuksista ja niiden suojelusta.
Kommentit (45)
Kysymyskin on tarpeeton. Turkistarhaus tulee Suomessa lopettaa heti, kuten kaikissa muissa sivistysvaltioissa on tehty ajat sitten. Eihän niitä edes voi myydä muualle kuin Kiinaan. Turkistarhaus on Suomen häpeäpilkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkiseläinten kannalta elinkeinon lopettaminen johtaa kyseisten eläinten sukupuuttoon, tarhaeläin saa myös elää turvallisessa häkissä, ja hoidetaan, niin ei tarvitse pelätä joutuvan susien repimäksi, tai tautien tappamaksi.
Tuokin on totta. Onko huonokin elämä kuitenkin parempi kuin ei elämää ollenkaan. Lajeja kuolee muutenkin sukupuuttoon enemmän kuin tarpeeksi, joten on sitä tarpeellista väkisin lisätä?
Turkikset eivät sisällä mikromuoveja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkiseläinten kannalta elinkeinon lopettaminen johtaa kyseisten eläinten sukupuuttoon, tarhaeläin saa myös elää turvallisessa häkissä, ja hoidetaan, niin ei tarvitse pelätä joutuvan susien repimäksi, tai tautien tappamaksi.
Tuokin on totta. Onko huonokin elämä kuitenkin parempi kuin ei elämää ollenkaan. Lajeja kuolee muutenkin sukupuuttoon enemmän kuin tarpeeksi, joten on sitä tarpeellista väkisin lisätä?
Eläin jota hoidetaan huonosti, ei tee kunnollista turkkia.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ehdotatte että mistäs turkistarhaajat sitten saisivat elantonsa?
Tekisivät oikeita töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eläinrakas maatalon poika joten en voi kannattaa täysin turhaa eläinrääkkäystä. Meillä oli pari kovaa työhevosta ja muutama lehmänkanttura joilla elanto saatiin. Eläimet saivat kuitenkin elää aika inhimillisesti, kesät laitumilla jne. Nykyään ruuankin tehotuotanto on aikamoista rääkkäämistä mutta välttämätöntä. Tehotuotettuja turkiksia ei kukaan tarvi yhtään mihinkään.
Nykyisellään en todellakaan kannata, koska lämpimiä ja tyylikkäitä vaatteita kykenemme tuottamaan huomattavasti inhimillisemmin muutenkin. Mutta en myöskään tue sitä, että se korvataan niillä kamalilla muovihippusilla, mitä nykyään tuotetaan, ja jotka eivät häviä pallolta ikinä. Mielummin isoäidiltä peritty tai vintagena ostettu aito turkki, kuin uutena ostettu muovihirviö. Mutta niitä vanhoja turkkeja on jo kierrätyskeskukset, kirpputorit ja kaatopaikat väärällään niin yhtäkään uutta eläintä ei moista hölmöilyä varten tarvisi kasvattaa ja nylkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata. Nykyään pystytään keinotekoisilla materiaaleilla korvaamaan nämä. Ja on parempia ja kestää pesua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ehdotatte että mistäs turkistarhaajat sitten saisivat elantonsa?
No jospa vaikka jostain muusta työstä.
Sitähän nyt onkin. Ei uskalla ulos lähteä kun hihoista repivät töihin.
Paljon halvemmalla valtio pääsee jos maksaa vaan suoraan työttömyyskorvausta noille, eikä miljoonia euroja tukiaisia, että tarhoja saadaan pidettyä pystyssä.
Turkistarhat on pääsääntöisesti kannattavia.
Valehteletko tahallasi vai oletko vaan tymhä ja tietämätön? Ylläpidetään täysin keinotekoisesti valtion tuilla, mitään ne ei ole tuottanut vuosikymmeniin.
En ole koskaan kyennyt kannattamaan, joten saa mennä. En myöskään nykyään kannata partureita. Palkkataso on niin matala. Jos ei olisi kylmää talvea, niin aloittaisin pitkän lakon. Ostaisin teltan ja lopettaisin pätkätöiden tekemisen kokonaan. Suomessa on vaikea olla talvisin ja pakko käydä duunissa.
Ikävä tilanne kun ei voi kannattaa mitään nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Niin kauan kuin kanat on ahdettu häkkeihin tai liian täysiin lattiakanaloihin, niin turkistarhausta on turha kieltää. Miten kanat muka olisivat vähempiarvoisia kuin jotkut ketut ja minkit? Ja me sentään syömme niitä kanoja ja niiden munia.
Toisekseen, joku niitä tarhaa kuitenkin. Ei ihmiset lakkaa ihailemasta turkiksia. Parempi, että se tehdään täällä valvotusti.
Kolmanneksi. Elinkeinoja on Suomessa muutenkin niin vähän, että mieluummin tuo kuin työttömyyskortistossa notkuminen.
Ehdoton EI.
Ketkä Suomessa kannattavat eniten? Kysyn vaan, ovatko nämä säälimättömimpiä?
Kepulit, KD - porukka (Essayah) ja persut?
Minä en äänestä ollenkaan yhtään ketään missään. En mitään puoluetta.
Kuka vähänkään sivistynyt tyyppi ikinä voi kannattaa turkistarhausta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka hullu sitä nyt kannattaisi, millä perusteella, millä moraalilla.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs ehdotatte että mistäs turkistarhaajat sitten saisivat elantonsa?
Sama se minulle. Menevät töihin niinkuin muutkin työttömät. Ihan pähkähullua miettiä tuollaisia kun eläimet kärsivät. EI täällä valtiovaltaa kiinnosta muutkaan kilometritehtaalle joutuvat.
Turkis on kestävä ja ekologinen vaate. Paljon parempi kuin nykyiset polyesterirytkyt mitä kaupoissa nykyään myydään. Pidän mikrovuomikuormaakin paljon haitallisempana ekosysteemille kuin turkisten käyttöä. Niitähän ei edes pestä pesukoneissa, joten mitään ei kulkeidu vesistöihin.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Niin kauan kuin kanat on ahdettu häkkeihin tai liian täysiin lattiakanaloihin, niin turkistarhausta on turha kieltää. Miten kanat muka olisivat vähempiarvoisia kuin jotkut ketut ja minkit? Ja me sentään syömme niitä kanoja ja niiden munia.
Toisekseen, joku niitä tarhaa kuitenkin. Ei ihmiset lakkaa ihailemasta turkiksia. Parempi, että se tehdään täällä valvotusti.
Kolmanneksi. Elinkeinoja on Suomessa muutenkin niin vähän, että mieluummin tuo kuin työttömyyskortistossa notkuminen.
En puutu nyt kahteen muuhun pointtiisi, mutta ensimmäinen kuulostaa tosi oudolta. Että turkistarhausta on turha lopettaa kun eläimiä tuotetaan ruuaksikin. Eli miksi lopettaa laiminlyönnit lastentarhassa, kun vanhuksia hoidetaan päin helvettiä kuitenkin, niinkö? Eihän se ole toisesta pois tai oikeuta toista, jos toiseen ongelmakohtaan puututaan? Turkistarhauksen jatkuminen tai seinään lopettaminen huomenna ei vaikuta kanojen oloihin. Ja toisaalta kanojen olojen parantamiseen voi keskittyä nytkin, vaikka turkistarhauksesta vielä väitellään.
Kun kuuntelee turkistarhauksen puolustajia, ei ihmettele kansanmurhan hyväksymistä tai Trumpin valtaannousua tai yhtään mitään muutakaan vastaavaa ilmiötä.
Kuka enää näkee turkisten käyttäjiä missään?
Jos välttämättä turkiksia haluaa käyttää, niitä löytyy kirpputoreilta, ullakoilta, sukulaisilta jne.
Eräällä näin Linnan juhlissa. Kepuli Antti Kurvisen emännällä kaulassa.
Röyhkeyden huippu siksikin, koska Jenni Haukio vastustaa turkistarhausta.
Niinistöt olivat tuolloin presidenttipari.
En kannata.