Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä asumistuen logiikkaa, että joku muka voisi rikastua sillä ja siksi vaikuttaa tuen saamiseen omaisuus?
06.02.2025 |
Asumistukihan ei edes kata koko vuokran summaa niin miten sillä voisi edes rikastua?
Kommentit (23)
Ne asunnon omistajat sillä rikastuu. Vuokrat voidaan pumpata niin ylös kuin huvittaa kun ne perseaukiset asujat maksavat vuokran jokatapauksessa tuon asumistuen turvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantajathan tuolla rikastuu, asumistuet mahdollistaa vuokriennostot, vuokranantajat tienaa enemmän
Jos on rajallisesti fyrkkaa niin annetaan vain niille jotka oikeasti tarvitsevat. Tajuatko nyt?
Juuri eräs hyvinvointialue nosti vuokria kelan määrittämään maksimi vuokraan asti. Tämä peruste oli täysin julkinen.
Mitä tapahtuu vuokrille kun säädellään paljonko saa vuokra-asunto maksaa jotta ihminen saa siihen maksimituen?
Vierailija kirjoitti:
Jos on rajallisesti fyrkkaa niin annetaan vain niille jotka oikeasti tarvitsevat. Tajuatko nyt?
Ja rikkaat jatkavat porskuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa aloituksessa ei ole logiikkaa.
Tilanteessa, jossa perheen poika asuu vanhempien omistamassa asunnossa vuokralla ja poika elää perustoimeentulolla niin, että Kela maksaa koko vuokran. Ajan myötä Kela tulee maksaneensa koko asunnon, jonka poika sitten perii. Töihin ei kannata mennä jos on tällainen kuvio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne asunnon omistajat sillä rikastuu. Vuokrat voidaan pumpata niin ylös kuin huvittaa kun ne perseaukiset asujat maksavat vuokran jokatapauksessa tuon asumistuen turvin.
Ota selvää Suomen tukijärjestelmästä ennen kuin voimaannut enemmän. Aivan joka ikisen Suomen sosiaaliturvaan kuuluvan yksinasuvan perusosa on noin 600 euroa kuukaudessa, sai hän asumistukea tai ei. Perusosaa voidaan tietyissä tapauksissa leikata 20 tai 40 prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Tilanteessa, jossa perheen poika asuu vanhempien omistamassa asunnossa vuokralla ja poika elää perustoimeentulolla niin, että Kela maksaa koko vuokran. Ajan myötä Kela tulee maksaneensa koko asunnon, jonka poika sitten perii. Töihin ei kannata mennä jos on tällainen kuvio.
Eikö nämä ole enemmän ääritapauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aloituksessa ei ole logiikkaa.
Ei. Se luulee että kun saa asumistukea, rikastuu!
Joo rikastuu kuka rikastuu, ei ainakaan asumistuen saaja. Asunnonomistaja...ehkä.
Logiikka on se, että jos henkilöllä on tarpeeksi omaisuutta, hän on velvollinen käyttämään tätä omaisuuttaan oman asumisensa maksamiseen eikä ole perusteltua syytä vaatia, että muiden veronmaksajien pitäisi kustantaa hänen asumisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme ulisemista. Väännän rautalangasta.
Liisa 25 vee myyjä ostaa velaksi yksiön. Lyhennys ja yhtiövastike on yht 500e. Liisa muuttaa Jarkon kanssa yhteen vuokralle isompaan asuntoon parin vuoden seurustelun jälkeen. Liisan osuus vuokrasta, sähköstä jne on 500. Liisan kulut on yhteensä tonnin.
Liisa ottaa vuokralle yksilönsä Jampan koska asuntojen hinnat ovat laskeneet niin ettei kannata myydä, Liisalle jäisi velkaa.
Jamppa maksaa vuokraa 350e. Liisa saa tehdä vähennyksiä tuosta summasta mutta Liisa maksaa myös veroa tuosta summasta eli tämä raha (350€) ei tule Liisan taskuun. Tämän lisäksi Liisa joutuu itse maksamaan osan lyhennyksestä koska vuokra ei kata sitä kokonaan.
Jamppa rikkoo jääkaapin. Liisa ostaa uuden osarilla. Jamppa paljastuu piripääksi joka tuhoaa kämpän. Mikään vakuutus ei korvaa ja Jamppa on tietty varaton. Liisalle jää hajonnut kämppä joka tarvitsee rempata.
Siinä teille rikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aloituksessa ei ole logiikkaa.
Ei. Se luulee että kun saa asumistukea, rikastuu!
Joo rikastuu kuka rikastuu, ei ainakaan asumistuen saaja. Asunnonomistaja...ehkä.
Ei vaan tämän linkin kirjoittajan mukaan voi muka rikastua asumistuella:
https://elamassa.fi/koti-ja-perhe/miten-sijoitusvarallisuus-vaikuttaa-a…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme ulisemista. Väännän rautalangasta.
Liisa 25 vee myyjä ostaa velaksi yksiön. Lyhennys ja yhtiövastike on yht 500e. Liisa muuttaa Jarkon kanssa yhteen vuokralle isompaan asuntoon parin vuoden seurustelun jälkeen. Liisan osuus vuokrasta, sähköstä jne on 500. Liisan kulut on yhteensä tonnin.
Liisa ottaa vuokralle yksilönsä Jampan koska asuntojen hinnat ovat laskeneet niin ettei kannata myydä, Liisalle jäisi velkaa.
Jamppa maksaa vuokraa 350e. Liisa saa tehdä vähennyksiä tuosta summasta mutta Liisa maksaa myös veroa tuosta summasta eli tämä raha (350€) ei tule Liisan taskuun. Tämän lisäksi Liisa joutuu itse maksamaan osan lyhennyksestä koska vuokra ei kata sitä kokonaan.
Jamppa rikkoo jääkaapin. Liisa ostaa uuden osarilla. Jamppa paljastuu piripääksi joka tuhoaa kämpän. Mikään vakuutus ei korvaa ja Jamppa on tietty varaton. Liisalle jää hajonnut kämppä joka tarvitsee rempata.
Siinä teill
Mikä pointti tuossa?
Vierailija kirjoitti:
Ne asunnon omistajat sillä rikastuu. Vuokrat voidaan pumpata niin ylös kuin huvittaa kun ne perseaukiset asujat maksavat vuokran jokatapauksessa tuon asumistuen turvin.
Tuttava omistaa kaksi rivitaloa, yht 20 huoneistoa. Ei vuokraa niitä töissä käyville kun saa muilta täyden maksimi vuokran, eikä remontit ole niin vuoden päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aloituksessa ei ole logiikkaa.
Ei. Se luulee että kun saa asumistukea, rikastuu!
Joo rikastuu kuka rikastuu, ei ainakaan asumistuen saaja. Asunnonomistaja...ehkä.
Kyllähän sitä on rikastunut. Jos ei tuloja ja varallisuutta kumminkin.
Vierailija kirjoitti:
Ihme ulisemista. Väännän rautalangasta.
Liisa 25 vee myyjä ostaa velaksi yksiön. Lyhennys ja yhtiövastike on yht 500e. Liisa muuttaa Jarkon kanssa yhteen vuokralle isompaan asuntoon parin vuoden seurustelun jälkeen. Liisan osuus vuokrasta, sähköstä jne on 500. Liisan kulut on yhteensä tonnin.
Liisa ottaa vuokralle yksilönsä Jampan koska asuntojen hinnat ovat laskeneet niin ettei kannata myydä, Liisalle jäisi velkaa.
Jamppa maksaa vuokraa 350e. Liisa saa tehdä vähennyksiä tuosta summasta mutta Liisa maksaa myös veroa tuosta summasta eli tämä raha (350€) ei tule Liisan taskuun. Tämän lisäksi Liisa joutuu itse maksamaan osan lyhennyksestä koska vuokra ei kata sitä kokonaan.
Jamppa rikkoo jääkaapin. Liisa ostaa uuden osarilla. Jamppa paljastuu piripääksi joka tuhoaa kämpän. Mikään vakuutus ei korvaa ja Jamppa on tietty varaton. Liisalle jää hajonnut kämppä joka tarvitsee rempata.
Siinä teill
Miksi vakuutus muka ei korvaa?
Vierailija kirjoitti:
Tilanteessa, jossa perheen poika asuu vanhempien omistamassa asunnossa vuokralla ja poika elää perustoimeentulolla niin, että Kela maksaa koko vuokran. Ajan myötä Kela tulee maksaneensa koko asunnon, jonka poika sitten perii. Töihin ei kannata mennä jos on tällainen kuvio.
Luuletko ettei kela selvitä sukulais suhdetta?
Kela on valtion alainen virasto kuten verottaja. Jos lähtökohta on että kansalainen ei tee pimeää työtä niin kela tai sosiaalitoimi tietää tasan tarkkaa jokaisen kansalaisen tulot, omaisuuden ja myös menot. Näin ollen voitaisiin ihan automaattisesti varmistaa jokaiselle riittävä elintaso.