En ymmärrä asumistuen logiikkaa, että joku muka voisi rikastua sillä ja siksi vaikuttaa tuen saamiseen omaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Ihme ulisemista. Väännän rautalangasta.

Liisa 25 vee myyjä ostaa velaksi yksiön. Lyhennys ja yhtiövastike on yht 500e. Liisa muuttaa Jarkon kanssa yhteen vuokralle isompaan asuntoon parin vuoden seurustelun jälkeen. Liisan osuus vuokrasta, sähköstä jne on 500. Liisan kulut on yhteensä tonnin.

Liisa ottaa vuokralle yksilönsä Jampan koska asuntojen hinnat ovat laskeneet niin ettei kannata myydä, Liisalle jäisi velkaa.

Jamppa maksaa vuokraa 350e. Liisa saa tehdä vähennyksiä tuosta summasta mutta Liisa maksaa myös veroa tuosta summasta eli tämä raha (350€) ei tule Liisan taskuun. Tämän lisäksi Liisa joutuu itse maksamaan osan lyhennyksestä koska vuokra ei kata sitä kokonaan. 

Jamppa rikkoo jääkaapin. Liisa ostaa uuden osarilla. Jamppa paljastuu piripääksi joka tuhoaa kämpän. Mikään vakuutus ei korvaa ja Jamppa on tietty varaton. Liisalle jää hajonnut kämppä joka tarvitsee rempata.

Siinä teill

Ja sulla on varmaankin tilastot sittä, kuinka monta prosenttia vuokranantajista on tämän kohtalon kokenut?

Vierailija kirjoitti:

Tilanteessa, jossa perheen poika asuu vanhempien omistamassa asunnossa vuokralla ja poika elää perustoimeentulolla niin, että Kela maksaa koko vuokran. Ajan myötä Kela tulee maksaneensa koko asunnon, jonka poika sitten perii. Töihin ei kannata mennä jos on tällainen kuvio.

Eikös tämä päde joka tapauksessa, jos henkilö tietää tulevansa aikanaan perimään asunnon? Ei kannata tehdä mitään, kun sossu elättää kunnes aikanaan tipahtaa perintöasunto taivaasta syliin.

Esim edellisen esimerkin poika asuu vuokralla, vanhempien asunnossa on ulkopuolinen vuokralainen. Sama lopputulos ja sama kustannus yhteiskunnalle.

Jos asumistuki mahdollistaa sellaisten asuntojen vuokraamisen, joita vuokraajat muuten eivät pystyisi maksamaan, tuli rikastuttaa vuokraajia, jotka muutoin joutuisivat vuokraamaan asunnot paljon nykyistä halvemmalla.