Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mistä johtuu, että yhteiskunnalla on rahat tiukilla?
20.01.2025 |
Miksi ennen ei ollut ja nyt on?
Sen ymmärrän, että tuetaan Ukrainan sotaa, mutta siihen menee vain pieni siivu. Vanhuksia on suhteessa enemmän, mutta ei sekään riitä selittämään.
Onko syynä yritysten liika voitontavoittelu? Tai se, että yritykset on liian suuria ja kansainvälisessä omistuksessa, jolloin kilpailua ei ole, jos yhteiskunta ostaa yrityksiltä toimintoja?
Mikä on syynä nykyisiin suuriin säästötavoitteisiin.
Kommentit (324)
Työntekoa ei arvosteta. Kaikki haluaa olla lääkäreitä ja kouluttaa itsensä pitkälle. On selvä ettei kaikille ole hyviä töitä tarjolla, vaikka jokaisella olisi koulutus.
Tarjolla on vain töitä jota kukaan ei halua tehdä, koska ne on taloudellisesti kannattamattomia palkkojensa suhteen.
Pitäisi nostaa palkkatasoa, niin rahaa olisi työtätekevällä integroitua yhteiskuntaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläisten määrä, tämä on ennakoitu jo 1970-luvulla, olet varmasti kuullut aiheesta jo koulussa.
Siellä kerrottiin että eläkkeet kerätään työntekijöiltä ja työnantajilta eikä niitä makseta valtion budjetista.
tai no, venäjällä maksetaan mutta siitä ei liene ollut kyse.
Ei oo mitään rakettitiedettä tai edes salaisuus. Vauraus kumuloituu pienelle vähemmistölle ja yhteiskunnalta ryöstetyt rahat on piilotettu veroparatiisiin.
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi tulee kieltää taloudellisena terrorismina.
Oikeistohallitus pari vuosikymmentä, edellinen poikkeuksena.
Koska eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta ja niiden terveydenhoito ja eläkkeet ja kotihoitajat, lääkkeet, kelataksit ja hoitokodit maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työntekoa ei arvosteta. Kaikki haluaa olla lääkäreitä ja kouluttaa itsensä pitkälle. On selvä ettei kaikille ole hyviä töitä tarjolla, vaikka jokaisella olisi koulutus.
Tarjolla on vain töitä jota kukaan ei halua tehdä, koska ne on taloudellisesti kannattamattomia palkkojensa suhteen.
Pitäisi nostaa palkkatasoa, niin rahaa olisi työtätekevällä integroitua yhteiskuntaan mukaan.
Ei kukaan halua tehdä duunarin hommia koska niissä palkka on surkea työn vaativuuteen ja rankkuuten nähden. Kun jaksaa opiskella vähintään amk tutkinnon niin saa parempaa palkkaa helpommalla kuin mitä duunarit saa. Ennen vanhaa palkkaa ei ihan näin räikeästi määrittänyt koulutustaso vaan työntuottavuus jne määritti palkan.
Pitäisi ehkä periä yrityksiltä automaatioveroa ja saada siitä tuloa yhteiskunnalle.
Siis pientä veroa siitä, että ovat automatisoineet monia työpaikkoja (ja asiakkaat palvelevat sitten netissä itse itseään.) Jos työpaikkoja ei olsii automatisoitu, ihmisillä olisi enemmän työpaikkoja, eivät tarvitsisi tukia ja maksaisivat veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei oo mitään rakettitiedettä tai edes salaisuus. Vauraus kumuloituu pienelle vähemmistölle ja yhteiskunnalta ryöstetyt rahat on piilotettu veroparatiisiin.
Foliohattu pois ja opiskele maailmantalouden perusteet. Maailman. Suomi on pelkkä rikka rokassa ja kulkee suurten vanavedessä, tahtoi tai ei.
Liikaa oleskelijoita ja liian vähän oleskelun maksavia. Oleskelijat ovat siis niitä, jotka eivät tee palkkatyötä. Tämä on se perimmäinen syy. Sosiaaliturvahimmeleitä on vuosien saatossa rakenneltu ikuisen talouskasvun periaatteille. Mut nykyään tuo yhtälö ei enää toimi.
Lisäksi tulevaisuudessa tekoäly vie isot määrät nykyisiä valkokaulustöitä. Kohta ei enää ole keskiluokkaa, on vaan paskaduuneja, alipalkattuja töitä tarjolla massoille ja muutamia hyvinpalkattuja duuneja kermankuorijoille. Feodaaliyhteiskunnan paluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap oletko seurannut uutisia viime vuosina, ennen koronaa? Maailmanlaajuinen taantuma. Josta muut nousevat nekin hitaasti. Koronan lisäksi sota ja valtava inflaatio, joka vasta 2024 lopulla alkoi hidastua. Se on lumipalloefekti, inflaatio - korkojen nousu - kulujen nousu - maksuvaikeudet - konkurssit - jne.
Meillä on esteenä vieläpä tämä maantieteellinen sijainti, tänne ei meinaa saada investointeja kun ollaan liian lähellä sotaa käyvää maata. Iso riski, joidenkin mielestä. Itsekin näkisin riskinä, jos vaikka amerikkalaisena katselisin kohti Eurooppaa. En minä Venäjän naapuria valitsisi rahoilleni.
Tämä ei kaikesta huutelusta huolimatta ole vielä oikea lama, vain taantuma. Ysärillä oli lama. Niin taantumia kuin oikeita lama-aikojakin tulee ja menee. Tässä ei ole mitään uutta. Ehkä jos kirjoittaja on hyvin nuori ja elänyt koko aikuisikänsä nollakorkojen
Noin puhuu yltiökapitalismin turruttama ihminen: "Taantumia ja lamoja tulee ja menee, ja siihen pitää tottua". No ei pidä. Olisi korkea aika kehitellä talous ja yhteiskunta, joka ei ole näin riippuvainen bisneselämän ahneudesta. Ei ole pakko mennä kommunismiin asti, mutta jotain jo luonnonvarojen kannalta kestävämpää pitäisi saada tilalle, jottei vähän väliä käy näin, että joku sukupolvi joutuu viettämään lapsuutensa tai nuoruutensa ankeissa puitteissa vailla tulevaisuudenuskoa. Sellaisesta maksetaan isoa hintaa monella tavalla.
Huoooh...
Tämä taantumahan ei johdu "bisneselämän ahneudesta" vaan ensin tuli korona, sitten Ukrainan sota. Jälkimmäinen iski Suomeen enemmän kuin moneen muuhun maahan, koska olemme riskisijainnissa.
Moni muukin aiempi isompi taantuma / lama on kytköksissä politiikkaan (sotiin tai NL romahdukseen) eikä niinkään "bisnesmaailman ahneuteen". Bisnesmaailmahan ei hyödy taantumasta, miksi ne sellaista haluaisivatkaan luoda??
Onnea sinulle vaan, jos haluat ettei ole taantumia, sinun pitää luoda utopia jossa ei koskaan enää sodita.
Suuryritykset piilottaa omistukset eikä maksa kunnolla veroja.
Rikkaat on ahneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä keskustelu osoittaa kuinka huonosti koulussa on opittu kansantalouden perusteet. Jos oma älli ei nyt riitä niin pyytäkää tekoälyä yksinkertaistamaan miten yhteiskunta toimii, mistä tulot ja minne ne menevät.
Meillä SDP:ssä on se perusperiaate että Suomen valtion on otettava lisää velkaa niin että voimme antaa paljon enemmän kehitysapua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kysymys. Tuota olen itsekin pohtinut monta kertaa.
Jos verrataan esim. 60 lukua ja tätä päivää.
Synnyin vuonna 1962 eräässä pinessä eteläsuomalaisessa kunnassa jossa kävin kansakoulua 4 luokkaa ja sen jälkeen oppikoulua 5 luokkaa.
Tuossa pienessä kunnassa oli silloin oma nimismies, poliisi, terveyskeskus, hammaslääkäri ym. kunnallisia palveluita.
Tänä päivänä ei ole nimismiestä, poliisia, terveyskeskusta, hammaslääkäriä jopa seurakuntakin on yhdistetty naapuriseurakunnan kanssa. Lapsuuteni aikana kunnan keskustassa oli Osuuspankki, KOP ja Säästöpankki. Nyt on vain Osuuspankki ja sekin on vain pari tuntia keskiviikkoisin auki.
Mistähän tämä kaikki näivettyminen mahtaa johtua vaikka tänä päivänä ihmisten elintaso on korkeampi mitä 60-70 luvulla?
Vaikka nuo mainitsemani pankit eivät kunnallisia palveluja olekaan niin terveyskeskus, hammaslääkäri, nimismies ja poliisi ainakin ovat veronmaksajien rahoista maksettavia palveluita. Miksi silloin niihin oli varaa vaikka silloin ihmiset olivat köyhempiä mitä nyt?
Tuhon aikaan kunnan toimistossa oli ehkä 5-10 henkeä töissä. Tänä päivänä kunnantoimiston parkkipaikka on niin täynnä henkilökunnan autoja että toimistossa asioivat eivät mahdu parkeeraamaan omaa autoansa kunnan toimiston pihalle.
Mistä tämä järjettömän suuri byrokratia ja virkahenkilöiden tarve johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Tuota olen itsekin pohtinut monta kertaa.
Jos verrataan esim. 60 lukua ja tätä päivää.Synnyin vuonna 1962 eräässä pinessä eteläsuomalaisessa kunnassa jossa kävin kansakoulua 4 luokkaa ja sen jälkeen oppikoulua 5 luokkaa.
Tuossa pienessä kunnassa oli silloin oma nimismies, poliisi, terveyskeskus, hammaslääkäri ym. kunnallisia palveluita.Tänä päivänä ei ole nimismiestä, poliisia, terveyskeskusta, hammaslääkäriä jopa seurakuntakin on yhdistetty naapuriseurakunnan kanssa. Lapsuuteni aikana kunnan keskustassa oli Osuuspankki, KOP ja Säästöpankki. Nyt on vain Osuuspankki ja sekin on vain pari tuntia keskiviikkoisin auki.
Mistähän tämä kaikki näivettyminen mahtaa johtua vaikka tänä päivänä ihmisten elintaso on korkeampi mitä 60-70 luvulla?
Vaikka nuo mainitsemani pankit eivät kunnallisia palveluja olekaan niin terveyskeskus, hammaslääkäri, nimismies j
Demareiden mielestä yli puolet suomalaisista tuli korkeakouluttaa. Pitäähän heillä töitä olla.
Veroprosentin on oltava vähintään 44, ennen kuin maksat veroja enemmän kuin kulutat niitä ja tähän tämä järjestelmä sortuu, kun näitä on liian vähän ja elätettäviä liian paljon.
Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta perustuu ajatukselle, että jokainen on elinkaarensa aikana sekä maksaja että saaja. Lapsena, nuorena ja vanhana saaja ja aikuisena työikäisenä maksaja. Nyt aivan liian suuri joukko on pelkkää kulua koko ikänsä. Osittain tämä johtuu maailman muuttumisesta. Enää ei ole riittävästi töitä yksinkertaisille ja heikosti koulutetuille, eikä kohta enää koulutetuillekaan kun keinoäly korvaa.
Vierailija kirjoitti:
En käsitä miten lapsuudessani kasarilla kaikki toimi. Vanhempani olivat kouluttamattomia duunareita, töitä sai kun vaan kysyi. Meillä oli kaikki tarvittava, mutta lopulta kulutettiin aika vähän. Äiti teki ruoat, leipoi leivät, matkustelu oli matkoja mökille, ikinä ei käyty ravintolassa, kylpylässä tms. Samantapaista oli monella muullakin. Nyt ihmiset ostaa valmisruokia, vaatteita, uudet puhelimet vuosittain ja viesti on, että suomalaiset ei uskalla kuluttaa!
Ja kyllä niitä palveluja ennen käytettiin, lääkärin vastaanotolle vaan ilman mitään portinvartijoita. Siis miten tämä toimi? Ja siis aika paljon oli työpaikkoja julkisella sektorilla eli palkat verovaroista. Kuka silloin nyt jotain kahviloita olisi perustanut, kun ihmiset keitti kahvinsa kotona.
Jos halusi eteenpäin, meni kouluun. Veljenikin opiskeli merkonomiksi, niillä oli salkut ja kaikkea, kun oli niin hieno koulu. Nyt on tohtorit työttöminä ja opiskellaan tutkintoa toisensa
Tämä. Raha pn nostettu korkeimmaksi arvoksi ja me uskovaiset olemme "kuluttajia". Hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin sosialistisen arvomaailman pohjalta, ja sotä on romutettu kokkareiden ja välillä sipiläläisten ja nyt Purran jne. toimesta viimeiset 30 vuotta. Arvovalintoja. Ei olisi ollut pakko, ei monessa kohtaa.
Moni hyvä asia mennyt itsekkään perseilyn takia.
-terveydenhuolto
-metsät ja yleinen luonnonpaskonta
-työpaikat tehostamiseen
-asuntojen rakentamisen tapa, rakentajat
-vaarallisten kemikaalien käyttö
-kulutuksen loputon kasvu ja krääsätalous
Lista jatkuu...
Vierailija kirjoitti:
Meillä SDP:ssä on se perusperiaate että Suomen valtion on otettava lisää velkaa niin että voimme antaa paljon enemmän kehitysapua.
SDP:hän halusi juuri varjobudjetissaan ottaa lisää velkaa keh.avun lisäämiseksi, vaikka Suomi joutuu ottamaan lisää velkaa velkansa KORKOJEN maksuun, ei siis edes velan lyhentämiseksi!
Alue: Aihe vapaa
"Tässäkin pitää muistaa että valtion asia ei ole rahoittaa investointeja vaan mahdollistaa ne. Yritysten rahoituksen tulisi toimia vapailla markkinoilla eikä valtion rahoituksella. Ikävä kyllä monet valtiot harjoittavat yritysten rahoittamista vaikka se ei valtioille kuulu."
Riippuu, minkä alan yrityksistä on kyse. Periaatteessa luonnollisten monopolien pitää olla valtion/kuntien omistuksessa. Sen lisäksi on strategisia omistuksia, joita ei voi antaa yksityisten käsiin.