Lue keskustelun säännöt.
Kumpaa mieltä olet (sananvapaudesta)?
18.01.2025 |
Kumpaa mieltä olet? Sitä mieltä että poliittisen ääri-ideologian edustajaa olisi ok haastatella normaalissa mediassa vai sitä mieltä ettei se ei olisi ok koska ääri-ideologioille ei saisi antaa tilaisuutta ns. houkutella uusia seuraajia laajalevikkisen median kautta?
Itse olisin kiinnostunut kuuntelemaan erilaisten ääri-ideologioiden edustajia. En itse tulisi houkutelluksi niiden seuraajaksi. En myöskään usko että mitenkään merkittävä määrä ihmisiä tulisi pelkästään medianäkyvyyden takia.
Kommentit (7)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Median tehtävä on kertoa asioista ei ohjailla mielipiteitä.
Ihmisten medialukutaidon puute ja kyvyttömyys ymmärtää kontekstia ovat se ongelma. Vähän aikaa sitten Yle teki jutun radikaalista äärivasemmistolaisesta. Tälläkin palstalla möyhättiin, että Yle lietsoo anarkiaa ja kommunismia. Ei tajuttu tai ei haluttu tajuta, että tarkoitus oli juurikin tarjota tietoa tällaisen ajattelun taustoista.
Olisi ok haastatella erilaisten ääri-ideologioiden edustajia, ja olisin kiinnostunut kuuntelemaan. Haastattelijan pitäisi olla taitava ja osata haastaa esitettyjä näkemyksiä. Myös yleisön osallistumisen mahdollistaminen olisi paikallaan.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Riippuu ääri-ideologiasta. Jos vastustetaan demokratiaa, halutaan eriväriset uuniin ja naisilta ihmisoikeudet pois, niin ei minusta. Vähintään tällaiset jutut pitää taustoittaa hyvin. Hyvä raja voisi olla Suomen perustuslaki. Jos liike ajaa sen vastaisia asioita eli juurikin vastustaa tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja demokratiaa, ei tarvitse päästä patsastelemaan mediaan.
Median ongelma on se, että toisin kuin monet kuvittelevat, se pyrkii liikaakin tasapuolisuuteen ja antaa tilaa kaikenlaisille viiropäille. Esimerkiksi otetaan studioon koko aikuisikänsä epidemioita ja rokotteita tutkinut lääkäri ja viereen joku "rokotekriittinen" kotiäiti Pietarsaaresta, niin suuri osa yleisöstä kuvittelee, että siinä kisaa kaksi relevanttia näkemystä, jotka ovat yhtä arvokkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sitä mieltä että rajoitat sekä ajattelun- että sananvapauttani rajaamalla vaihtoehdot kahteen.
Pitäisikö haastattelujen jälkeen olla muidenkin mielipiteitä? Eri puolilta? Eli keskustelut ja haastattelut jatkuisi. Vai miten.