Miksi miehet eivät hyväksy sitä, että naisilla on aina kriteerejä miehille?

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn toki. Kai sinäkin hyväksyt sen, että miehillä on kriteerinsä naisia kohtaan?

Viime vuonna kahlasin kymmenisen naista läpi (jep, menin tinderiin ekaa kertaa elämässäni). En löytänyt haluamaani, eli tarpeeksi empaattista, syvällistä, luonnonläheistä ja yleisesti ottaen järkevän oloista naista. Kaksi heistä ehdotti seksiä, vaan osasinpa onnekseni kieltäytyä, koska etsin pitkäaikaista kumppania.

Tänä päivänä on vaikea löytää nuorta naista joka haluaa muuta kuin seksiä.

Ne lähinnä kiukuttavat pelkästään nettiin jumittuneita mieslapsia joilla ei olisi mahdollisuutta naiseen muutenkaan

tottakai ne hyväksyy. aivan kuten naisenkin on hyväksyttävä miehen kriteerit, ja siksi varmaan oletkin sinkku.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn minä, sen takia en jaksa vaivautua naisten vuoksi koska niitä vaatimuksia on kuitenkin epärealistinen määrä.

Normaali työ, koulutus ja hygienia on täällä yleensä ollut epärealistinen vaatimus lol

Vierailija kirjoitti:

"Lyhyillä miehillä on usein vähemmän testosteronia. Pituus on maskuliininen ominaisuus."

Yksi kaikkien aikojen kovimmista nyrkkeilijöistä, Mike Tyson, on vain 178 senttiä pitkä.

Maailman pisin mies, Robert Wadlow (272 senttiä), taas oli kuikelo kukkakeppi.

178 on kirjainmellisesti normaali pituus. Sitkun mennään alle 160 ruvetaan puhumaan vasta lyhyistä miehistä

Ne lähinnä kiukuttavat pelkästään netissä haukkuvat vanhat piiat joilla ei olisi mahdollisuutta mieheen muutenkaan.

Oon täällä nauttimassa mieslasten kiukusta lol.

 

Naiset on tutkitusti onnellisempia ja elää pidempään sinkkuna. Miehillä taas molemmat, onnellisuus ja elinajanodote laskevat yksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lyhyillä miehillä on usein vähemmän testosteronia. Pituus on maskuliininen ominaisuus."

Yksi kaikkien aikojen kovimmista nyrkkeilijöistä, Mike Tyson, on vain 178 senttiä pitkä.

Maailman pisin mies, Robert Wadlow (272 senttiä), taas oli kuikelo kukkakeppi.

178 on kirjainmellisesti normaali pituus. Sitkun mennään alle 160 ruvetaan puhumaan vasta lyhyistä miehistä

 

Mutta kai ymmärrät, että 178 on humattavasti vähemmän kuin 272?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin  ovat miehet hyväksyneet kriteerini. Ne ei ole sellaisia, joihin itse ei voi vaikuttaa.

Tärkeimmät

-hyvät elämäntavat

-alkoholia harvoin

-normaalipainoinen

-hyvät käytöstavat

-Ei eläimiä, eikä pieniä lapsia

-uskollinen

-vastuullinen 

Noilla kriteereillä et olisi sinkku.

Olen ollut sinkku vasta reilu 2v. En ole edes etsinyt ketään. Arkisissa tilanteissa ei ole tullut vastaan. 

En ole edes tietoinen ympärilläni olevien naisten kriteereistä, jotka viehättävät minua. Eikä taida tietää moni muukaan, että ihan tyhjän päällä oleva aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on loukkaantumista suuntaan ja toiseen. Totuus on se, että suurimpaa osaa meitä kyllä viehättää pinnalliset ja ulkoiset ominaisuudet ja sen takia pyykkilautavatsaiset pitkät miljonäärijussit ja muodokkaat mutta hoikat missit ovat haluttuja. Ihan yksinkertaisia nämä jutut ei ole, mutta esim. ulkonäköasiat näyttelevät isoa roolia parisuhdemarkkinoilla, haluttiin sen näin olevan tai ei. 

Mutta taas unohdat sen että miehillä ja naisilla on näissä eroja. Eli naiset puhuu pituudesta kun taas miehet puhuu hoikkuudesta.

En unohtanut, oikeassa tietysti olet ja tämähän on itsestäänselvää. Paitsi eri kriteerit niin myös eri ajattelutapa ja lähtökohdat. Ero tietysti se, että pituuteen on hankala vaikuttaa kun taas hoikkuus (yhtään kenenkään vaikeuksia väheksymättä) ei ole pelkästään geeneistä kiinni. Hankala juttu, ja ikävä miehille mutta niin se vaan on eikä siitä pituuden viehätysvoimasta päästä myöskään pois. Kuten kaikki tiedämme, lyhyt mies voi olla todella hyvä saalis, eli pituus on kuitenkin vain yksi tekijä muiden joukossa, ihan kuten hoikkuus naisella.

Miksei hyväksy? Kuka niin väittää paitsi sinä? Ei kaikki miehet ajattele noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki hyväksyn. Yleensä ottaen ne kriteerit vain ovat lapsellisia, epärealistisia tai  muuten epärelevantteja. 

M50

 

Ei todellakaan ole. Naisillehan kelpaa kaikenmaailman väkivaltaiset, laiskat paskiaiset ja juopot, jotka pelaa jotain pleikkaa kuin teinit.

Niin siittäjäksi, mutta elättäjäksi ei.

Tervetuloa keskustelemaan kaikukammioon jossa kumpikaan osapuoli ei ymmärrä toista (noh, lähinnä miehet).

Kyse on lopulta kulttuurisesta murroksesta: Naiset eivät enää tarvitse miehiä selviytyäkseen eivätkä parisuhdetta lisääntyäkseen. Naiset ovat länsimaissa  taloudellisesti riippumattomia. Mitä nykymiehet siis voivat tarjota naiselle? No eivät oikein mitään ellei kyseessä ole tasapainoinen yksilö (= ei mieslapsi).

Jotta nainen huolisi miehen miehen tulisi siis olla ulkoisesti riittävän terve, hygieeninen, luonteeltaan tasapainoinen, luotettava, päihteetön ja ahkera. Eli tuoda naisen elämään hyviä asioita eikä lisää työtä. Miehillä on alhaisempi empatiakyky, siisteystaso, he eivät osallistu yhtä paljon metatyöhön, kotitöihin ja lasten kasvatukseen. Miehet vonkaavat seksiä riippumatta siitä haluaako nainen, jos he eivät saa he usein pettävät.

Miehet haaveilevat nuoremmista naisista eivätkä hyväksy naisensa vanhemista tai rupsahtamista (kaksoisstandardit sillä itse rupsahtavat, usein vielä nopeammin). Miksi nainen siis haluaisi tuntea olevansa vähemmän arvokas kun yksinään hän voi olla arvokas itselleen ja läheisilleen? 

Naiset ovat luonnostaan nirsoja (kuten naaraat yleensä). Miehet taas p#nisivat suurinta osaa naisista. Lähtökohta siis on että miesten ja naisten standardit ja halut ovat erilaiset jo sosiaalisista ja biologisista syistä. 

Keskivertomiehen panostus itseensä on heikompaa kuin naisen. Mies turhautuu jo siitä kun joku pyytää häntä panostamaan tyyliin, hygieniaan, käymään salilla tai  sosiaalistumaan löytääkseen suhteen. Tämä on jotain mikä on keskivertonaiselle ARKIPÄIVÄÄ. Ei uhraus. 

Tavallinen nainen on siis a) miesten omien matalien standardien vuoksi halutumpi ja viehättävämpi parisuhdemarkkinoilla ja b) parempi versio itsestään kuin keskivertomies, sillä naiset panostavat luonnostaan tyyliin, kauneuteen ja hygieniaan => täten naisen "taso" nousee siis raketin lailla koska a ja b toteutuvat. 

Lopulta miehet kuitenkin löytävät syypään naisista eivätkä peilistä. Miksi naisilla on kriteerit? Miksi minä en saa? 

Mies hyvä: sinullakin voi olla kriteerit. Kukaan ei estä sitä. Aloita vaikka liikuntaharrastus ja uudista vaatekaappisi. Elämä on kivempaa kun sitä ohjaa järki eikä alakerta. Silloin voi valita. 

Loppukaneettina: jos 10-20% naisista veisi suurimman osan miehistä naiset eivät olisi täällä itkemässä. Naiset joko keskittyisivät muuhun kivaan elämässään tai panostaisivat itseensä vielä enemmän. 

Tärkein kriteeri on riittävän hyvä itseluottamus, se kun laskee miehenkin kriteerit järkevälle tasolle ja saa katsomaan myös itse peiliin.

Ei mulla ainakaan ole mitään ongelmaa sen kanssa, että naisilla on kriteerejä miehelle. Onhan minullakin kriteerejä naisille, itse asiassa niitä on niin paljon, että tulen 99.99% varmuudella viettämään loppuelämäni sinkkuna.

Miehet on useammin itsekkäitä ja uskovat, että heidän toiveet riittää ja naisesta ei niin väliä. Voivat myös luulla naisen kriteerejä samoiksi vaikka eivät muka koske sitten kuitenkaan juuri häntä itseään.

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa keskustelemaan kaikukammioon jossa kumpikaan osapuoli ei ymmärrä toista (noh, lähinnä miehet).

Kyse on lopulta kulttuurisesta murroksesta: Naiset eivät enää tarvitse miehiä selviytyäkseen eivätkä parisuhdetta lisääntyäkseen. Naiset ovat länsimaissa  taloudellisesti riippumattomia. Mitä nykymiehet siis voivat tarjota naiselle? No eivät oikein mitään ellei kyseessä ole tasapainoinen yksilö (= ei mieslapsi).

Jotta nainen huolisi miehen miehen tulisi siis olla ulkoisesti riittävän terve, hygieeninen, luonteeltaan tasapainoinen, luotettava, päihteetön ja ahkera. Eli tuoda naisen elämään hyviä asioita eikä lisää työtä. Miehillä on alhaisempi empatiakyky, siisteystaso, he eivät osallistu yhtä paljon metatyöhön, kotitöihin ja lasten kasvatukseen. Miehet vonkaavat seksiä riippumatta siitä haluaako nainen, jos he eivät saa he usein pettävät.

Miehet haaveilevat nuoremmista naisista eivätkä hyväksy nai

Erinomainen teksti ja monia hyviä huomioita. Erityisesti virkistävää on sen tiedostaminen, että naiset ovat oikeasti paljon kriittisempiä ja valikoivampia ja standardit ovat korkealla. Tämä on jostain syystä sellainen asia joka suututtaa monia. Olet oikeassa myös noista mitkä on ns. perusmiehen kehitettäviä ominaisuuksia jos haluaa herättää kiinnostusta. Kuriositeettinä, pystyisitkö antamaan vastaavan analyysin toisinpäin naisista ? Olisi kiinnostavaa kuulla.

Eli sinkkuus taattu ja muut naiset ensisijalle. Hienosti sanottu. Vaatimaton nainen voittaa aina , muut on luusereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa keskustelemaan kaikukammioon jossa kumpikaan osapuoli ei ymmärrä toista (noh, lähinnä miehet).

Kyse on lopulta kulttuurisesta murroksesta: Naiset eivät enää tarvitse miehiä selviytyäkseen eivätkä parisuhdetta lisääntyäkseen. Naiset ovat länsimaissa  taloudellisesti riippumattomia. Mitä nykymiehet siis voivat tarjota naiselle? No eivät oikein mitään ellei kyseessä ole tasapainoinen yksilö (= ei mieslapsi).

Jotta nainen huolisi miehen miehen tulisi siis olla ulkoisesti riittävän terve, hygieeninen, luonteeltaan tasapainoinen, luotettava, päihteetön ja ahkera. Eli tuoda naisen elämään hyviä asioita eikä lisää työtä. Miehillä on alhaisempi empatiakyky, siisteystaso, he eivät osallistu yhtä paljon metatyöhön, kotitöihin ja lasten kasvatukseen. Miehet vonkaavat seksiä riippumatta siitä haluaako nainen, jos he eivät saa he usein pettävät.

Miehet haa

Naisista on tullut omahyväisiä ja itsekkäitä. He väittää parisuhteen olevan kahleet ja lapsen olevan taakka. He haluavat kaiken ajan itselleen mutta silti he huijaavat tarpeitaan hankkimalla lemmikkejä ja harrastamalla irtosuhteita.

Miehet on rehellisiä itselleen he tunnustaa että tarvitsevat naisen elämäänsä. Miehet kokee tyydytystä kun nainen on onnellinen. Jos nainen kokee olevansa onnellinen ilman miestä. Mies jatkaa sellaisen naisen etsintää jonka tarpeet hän saa tyydytettyä.

Miksi niin moni nainen haluaa täällä että mies seurustelisi samanikäisen kanssa?

Totuus on että +30 naisissa on paljon yksinhuoltaja äitejä jotka toivoo että saisivat miestä. Kuitenkin miehet haluaa nuoren naisen koska miehille nuoruus on tärkein kriteeri kun taas naisille on taloudellinen turva.

Kun naiset hankkii itse taloudellisen turvan he eivät halua miestä kunnes tajuaa että pelkät irtopanot ei tuo seuraa ja kumppanuutta tai saati lapselle tervettä kehitystä eli isähahmoa.

Tässä vaiheessa he tajuavat että heille jää pekkakortti käteen. Siksi he koittavat väittää että on yleinen normi että miehet ottaisi saman ikäisen naisen vaikka he itse menettivät neitsyytensä 13-16 vuotiaana itseään vanhemmalle miehelle.

Ennen naiset hankki taloudellisen turvan menemällä naimisiin. Kyseessä ei ollut riippuvuus suhde mitä feministi koittaa väittää sillä avioliittolaki sekä suomen laki muutenkin takaa ettei kukaan voi olla taloudellisenväkivallan uhri.

Nyt naiset menee töihin luoden uuden riippuvuus suhteen työnantajaan väittäen että he ovat vahvoja. Tosi asiassa kukaan ei ole vahva eikä kukaan halua olla vahva. Työnteko oli miehille pakollinen paha. Naiset luulee sen olevan jonkinlainen etuoikeus vaikka kotiäityis oli etuoikeus.

Luopumalla avioliitto käsitteestä naiset ovat huomanneet kuluttavansa parhaat vuotensa työssä ja lopulta jäävät yksin. Tätä heidän egonsa ei riitä tunnustamaan.

Miehet voi tehdä 20 vuotta töitä kasvattaa varallisuutta ja siten olla haluttu naisten keskuudessa.

Nainen joka tekee 20 vuotta töitä ja kasvattaa varallisuutta ei vetoa millään tavoin miehiin. Naiset valehtelee itselleen että tämä on parasta heille vaikka eivät voi tunnustaa jääneensä paitsi parisuhteesta, lapsista ja kaikesta mikä täyttää heidän alkukantaiset tarpeet.

He kiistävät ja syyttävät miehiä ja tyydyttävät katkerina hoitoviettinsä kissoihin ja koiriin.