Vähävaraisten tulisi saada rahallista tukea lemmikkieläimen pitoon

Nykyään hoidatetaan ihan järjettömiä asioita, eläin pitää osata lopettaa ja se on usein hyvä päätös.

Vierailija kirjoitti:

Myönnetään sitä harkinnanvaraista tukea etenkin varmaan turhempaankin.

Mihin oot saanut? Ei todellakaan saa helposti, tai turhaan. Pyykkikone voi hyvällä tuurilla olla sellainen että saa, ja siihenkin pitää olla todistus että sulla ei oo mitään mahdollisuuksia käyttää taloyhtiön puolesta pyykkikonetta.  Henkilötodistuksen oon joskus saanut tähän tukeen...

Kyllä joillekin lemmikkieläin on oikeasti se, joka pitää pinnalla ja ihan yhteiskunnan taloudellisen hyödyn kannalta olisi järkevää tukea yhden lemmikin pitoa. Ei ne lääkkeet, lääkärikäynnit, terapiat ihan halpoja ole. Tietysti tämä ei päde kaikkiin, mutta esim. itselleni kissa on ollut valtavaa mielenterveyden hoitoa. Tosin onhan sitten niinkin, että olen valmis tinkimään monista muista menoista, että voin kissan pitää.

Juu ei kannata ottaa, mutta monesti ne on jo otettu paremmassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähävaraisten ei pitäisi ottaa lemmikkejä ollenkaan jos ei ole varallisuutta niitä elättää

Ja miksi se nyt yhtäkkiä vaatii varallisuutta kun maailman sivun ihmisillä on lemmikkejä ollut?

Ennen kotieläimiin suhtauduttiin järkiperusteella. Eikä tehty tuhansien eurojen leikkauksia pikku fifille. Nykyään omistajaamsyyllistetään, jos hän mieluummin tuo eläimen lopetettavaksi kuin hoidettavaksi.

Hyvänen aika: menkää lemmikkiänne ihannoivat käymään teurastamossa! Realiteeti iskevät vastaan - ja lujaa!

Vierailija kirjoitti:

Sais kuule ensin tukea edes oman elämänsä ylläpitoon....

Kyllä, nimenomaan näin päin. Tarvitsisin jonkin verran rahaa, että pääsisin yksityiselle hoitoon, kun julkinen ei hoida.

941

Vierailija kirjoitti:

Kyllä joillekin lemmikkieläin on oikeasti se, joka pitää pinnalla ja ihan yhteiskunnan taloudellisen hyödyn kannalta olisi järkevää tukea yhden lemmikin pitoa. Ei ne lääkkeet, lääkärikäynnit, terapiat ihan halpoja ole. Tietysti tämä ei päde kaikkiin, mutta esim. itselleni kissa on ollut valtavaa mielenterveyden hoitoa. Tosin onhan sitten niinkin, että olen valmis tinkimään monista muista menoista, että voin kissan pitää.

Silloin mt-ongelma on myös eläimeen ripustautuminen. Meillä on kuunteleva Jumala, ei tarvi mitään eläimiä palvoa.

Terv. Oikeasti eläinrakas ihminen, jolla ei ole eikä tule mitään ns. lemmikkiä.

Lemmikeistä pitää otta vastuu..ei ne voi toimia "mielialalääkkeinä", ne vaatii vastapainoks laadukasta ravintoaa, huoltoa ja hoitoa..mikä on  =rahaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sais kuule ensin tukea edes oman elämänsä ylläpitoon....

Kyllä, nimenomaan näin päin. Tarvitsisin jonkin verran rahaa, että pääsisin yksityiselle hoitoon, kun julkinen ei hoida.

941

Sama täällä. Säästän rahaa, että pääsen lääkäriin ja tutkimuksiin. Ihan hullunajatus, että elättäisin jotain kakkakonetta.

Kaunis ajatus, mutta eläimen hyvinvoinnin kannalta tuo on lähinnä tekohengittämistä ja siinä tavallaan annetaan hyväksyntä sille, että ihminen ei pysty itse kustantamaan oman hoidokkinsa kuluja. Otan syvästi osaa kaikkien puolesta, jotka joutuvat tilanteeseen missä lemmikin ylläpito käy liian kalliiksi, mutta ratkaisu ei minusta voi olla edes harkinnanvarainen tuki eläinlääkärikäynteihin. Lemmikki kuitenkin maksaa paljon muutakin ja jos rahat ovat vähissä, niin ne pitäisi priorisoida itseen ja lapsiin, jos niitä on. Minusta ei ole sitä eläintä kohtaan oikein, että joku taho maksaa vaikka kertaalleen hammashoidon ja sitten eläin palaa tilanteeseen, jossa se on taas ulkopuolisen avun varassa jos jotain tapahtuu. Lemmikillä pitäisi olla oikeus saada aina hoitoa tai sitten päätös, että on parempi nukkua pois kuin jatkaa kituuttamista.