En ymmärrä mihin perustuu Englannin suosio matkakohteena. Voisiko joku selittää?

Riippuu kai missä siellä tarkalleen on. Mulla oli kivaa lapsena kun olin lukenut ensin britanniasta olevia kirjasarjoja ja sen jälkeen oli puistoa, rantaa, suorat kohteet, putiikki, vähän luontoa jne. Ei ollut tylsää. Ankeisiin paikkoihin ei liiemmin menty.

Vierailija kirjoitti:

"ettei koko maa ja Lontoo ole mitään pelkkää Jane Austen hattaraa nummineen"

Joo ei. Lontoo on suurkaupunki, ei sieltä nummia ja maalaisidylliä löydä. Muutenkaan yhä harvemmasta paikkaa. Britannia on hyvä esimerkki siitä mitä oikeistopolitiikka ja maammu tus yhdessä tekevät yhteiskunnalle. Valtavasti kodittomia ja köyhiä, turhautuneita ihmisiä, turvattomuutta (taskuvarkaudet, ryöstöt, ahdistelut)... Mä asuin teininä isäni työn takia briteissä, en Lontoossa vaan Camberley nimisessä kaupungissa, ja silloin siellä oli idyllistä. Nykyisin tarina on toinen, pari vuotta sitten kun kävin briteissä pitkästä aikaa, surulliseksi se teki.

Niin: Lontoosta sekä oikeistolaiset että vasemmistolaiset löytävät politiikkansa tulokset. Turvallinen yhteiskunta murenee, kun ensimmäiset haluavat luoda rajoja ihmisten välille ja jälkimmäiset poistaa maalta rajat.

Lukuisat historialliset TV-sarjat ja elokuvat tuoneet saarivaltiolle gloriaa, mikä on  tosin ansaitsematonta, mikäli vain jossain Lontoon turistirysissä ja huonoilla alueilla erehtyy vierailemaan. Maassa joka tapauksessa paljon hienoa ja vanhaa arkkitehtuuria. Lähes kaikille matkaajille tuttu kieli.

Sää, ruoka ja ihmiset (ainakaan paikallinen työväenluokka) nyt ei ole se syy vierailla Englannissa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se  upea maa, kaunis luonto ja paljon säilyneitä historiallisia rakennuksia.

Aika vähän on historiaa Italiaan verrattuna. Ranskassa ja Espanjassakin on enemmän.

Englannin iso valtti on kieli. Matkustajana helppo maa, koska kyltit, laitteet ja ihmiset ovat sellaisia että helppo toimia. Lontoossa on useita erilaisia turistikohteita, joista luultavasti löytyy jokaiselle jotakin. 

En ole koskaan olettanut Lontoon tai Englannin olevan jotenkin kohteliaampaa kuin muidenkaan maiden. 

Muistithan ap itse hymyillä ja olla suomalaisittain tosi kohtelias? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se  upea maa, kaunis luonto ja paljon säilyneitä historiallisia rakennuksia.

Aika vähän on historiaa Italiaan verrattuna. Ranskassa ja Espanjassakin on enemmän.

No onko tarkoitus vertailla muiden maiden kanssa vai pohtia miksi Englanti voisi olla kiinnostava matkailukohde.

Minulle se on erittäin kiehtova mutta ehkä siksi että käynyt niin monessa paikassa ja nähnyt muutakin kuin pääkaupungin vilskeen.

Käytiin Scotlannissa perheen kanssa, ja törmättiin englantilaiseen yksityiseen pysäköintimafiaan. Ajat avoimelle tien varren näköalapaikan pysäköintipaikalle aivan keskellä nummia, keskellä EI MITÄÄN. Kamera katsomassa kuka pysähtyy. Katsot että jaa täällä pitää maksaa apilla pysäköinti, liikennemerkissä ohjeet miten appi ladataan ja maksetaan. Lataat apin, yrität tehdä tilin ja syöttää auton tiedot. Ei onnistu - sinulla ei ole Britannian puhelinnumeroa. Muuta maksukeinoa ei ollut. Parkkipaikalta olisi pitänyt ajaa ulos 10 minuutin sisällä jos ei maksa. Se 10min meni apin kanssa pelleilyyn - 140 punnan lasku perästä kotiin koska oltiin 20 min siinä. Laskusta ei voi ulkomaalainen reklamoida koska ei ole Britannian puhelinnumeroa, joka tarvitaan nettilomakkeen täyttöön.

Ikinä enää. Yksi Länsi-venäjä koko maa.

Minua kiinnostaa Lontoon lisäkdi  pikkukaupungit ja -kylät, puutarhat, merenrannat, historia, museot, taide, luonto, etniset ruuat, juustot ja jopa englantilaisia viinejä olen käynyt maistamassa. 

Noista kertyy jo monta matkaa!

Mulle Lontoo ei ollut mikään ihmeellinen kokemus verrattuna moneen muuhun suurkaupunkiin. Ehkä odotukset oli liian korkealla. Erikoisinta oli se, että kirkkoihin oli pääsymaksu, mutta museoihin ei. Yleensä on toisinpäin. Harrods jäi mieleen jotenkin siitä kuinka sen osastoihin on panostettu ihan eri tavalla kuin muissa tavarataloissa, joissa olen käynyt. Oli vielä siihen aikaan Al Fayedin omistuksessa.

Keskustan ulkopuolelta löytyi mielenkiintoinen kohde eli Hampton Courtin linna. Bathin retki oli myös positiivinen. Sen sijaan Stonehenge oli pettymys. No makuasioita kaikki.

Musta tuntuu, että kaikissa suurkaupungeissa ihmiset on tylyjä verrattuna pikkupaikkakuntiin ihan maailmanlaajuisesti. Tuntuu, että kaupungissa on aina kiire. Samoin köyhyys tulee karusti esiin, kun osaa "oikealle" alueelle mennä. 

Englannissa haluaisin vielä käydä linnakierroksella ainakin Highcleressä...

Todella hyvä matkakohde jos historia kiinnostaa. Englannin kieli myös plussaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se  upea maa, kaunis luonto ja paljon säilyneitä historiallisia rakennuksia.

Aika vähän on historiaa Italiaan verrattuna. Ranskassa ja Espanjassakin on enemmän.

Löytyy jopa roomalaisten jättämää historiaa! Ja kelttien, viikinkien jne

Keitä ovat "kunniakkaat englantilaiset"? Nyt on pakko vähän nauraa. Yläluokka on täynnä limaisia ja ylemmyydentuntoisia riistäjiä ja alempi luokka pubeissa kaljaa kittaavia juntteja chaveja. Ja kaikki ovat samanlaisia hevosnaamoja englantilaisen hymynsä (eli surkean hammaskalustonsa) kera. Eikä Iso-Britannia ole ollut hyvä matkakohde ainakaan pariin kymmeneen vuoteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariisissa Louvre, Eiffelin torni, päiväretki Versailles'hin.. 

Miksi ihmeessä koko päivä Versaillesiin. Sinne menee metro vajaan tunnin Pariisista. Kyllä tuona päivänä ehtii paljon muutakin. Tietty liput on hankittu ennen, niin ri mene tunnit lippujonotukseen ja odotukseen koska on oma vuoro. 



Syksyllä Pariisissa kävimme ja Versaillesin päivänä ehdimme tosi paljon muutakin! 

No me varmaan haluttiin viettää pitempi aika palatsissa ja sen puutarhassa kuin te. Oliko muita kysymyksiä?

Minulla on aivan erilainen kuva Englannista. Ja nimenomaan Englannista. En ole käynyt Skotlannissa tai Walesissa. Ihmettelen, että kahden viikon lomalla aloittaja ei ole nähnyt kuin yksipuolisen kuvan maasta?

Englannissa on niin paljon nähtävää. En osaa edes valita suosikkipaikkaani. Rannikon kaupungit viehättää, mutta yhtä lailla Yorkin alue. Rentoa porukkaa ovat ja toisaalta antavat olla rauhassa (jos nyt vaikka vertaa johonkin eteläisempään maahan). Tuijottelu ja huutelu kuulostaa kyllä oudolta.

Seuraavalle Englannin reissulle olen suunnitellut ohjelmaksi ainakin paria päivää Lontoossa. Käydään jossain kivassa puistossa ja Harry Potter-studioilla. Siitä sitten rannikolle, ehkä Devoniin. Dorsetissa haluan käydä Monkey worldissa. Odotan matkalta leppoisaa lomailua, pubissa käymistä, iltaa huvilaiturilla ja jotain hauskaa yllätystä. Niitä tuppaa noilla reissuilla tulemaan. Joko tulee kutsu jonnekin tai muuten tapaa ihmisiä, jotka jää mieleen.

Missään muussa maassa en viihdy niin hyvin. Espanjan lämmöstä ja hyvästä kahvista nautin, ja tykkään myös Kööpenhaminasta, mutta Englannissa riittää koluttavaa lopun ikää. Aina jää tunne, että seuraavaksi haluan tuonne ja tuonne.

Vierailija kirjoitti:

Lukuisat historialliset TV-sarjat ja elokuvat tuoneet saarivaltiolle gloriaa, mikä on  tosin ansaitsematonta, mikäli vain jossain Lontoon turistirysissä ja huonoilla alueilla erehtyy vierailemaan. Maassa joka tapauksessa paljon hienoa ja vanhaa arkkitehtuuria. Lähes kaikille matkaajille tuttu kieli.

Sää, ruoka ja ihmiset (ainakaan paikallinen työväenluokka) nyt ei ole se syy vierailla Englannissa.

 

Jos luulee paikan olevan "kuin elokuvissa ja sarjoissa", niin ihan omaa tyhmyyttään saa kyllä syyttää. Toisaalta ihan hyvä, jos siinä uskossa matkustaa. Reality-check on hyvä asia, vaikka sen saisikin vasta keski-ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, tosin vähän eri syistä.

Syistä?

Etkö osaa suomea?

Voi, en ollenkaan tunnista tuosta kuvauksesta. Lontoo on lempikaupunkini Euroopasta ja sinne pitää joka vuosi pari kertaa päästä. 

Brittiläiset eivät ole tylyjä vaan todella ystävällisiä ja avoimia. Toki Lontoossa ollaan varautuneempia eikä siellä ole niinkään tapana jutella vieraiden kanssa. Suorasukaista palautetta tulee kyllä jos on tehnyt jonkun kardinaalimunauksen kuten seisoo väärällä puolella liukuportaita. 😆 Liittyisiköhän tuo koettu tylyys joihinkin tällaisiin väärään käytökseen?

Graffiteihin ja slummeihin en ole koskaan Lontoossa törmännyt. Varmasti ne ankeimmat alueetkin löytyvät, mutta eikö se ole kuitenkin vähän oma valinta esimerkiksi yöpyä siellä? En minä oululaisena haluaisi hengata tietyissä kaupunginosissa, ei tähän ilmiöön tarvita miljoonakaupunkia tai mennä ulkomaille. Samoin huvittaa kun täällä aina tiedetään varmana tietona, että Briteissä on kaikkialla hanoissa erikseen kylmä- ja kuumahanat, vaikka sekoittajia on sielläkin asennettu viimeiset 60 vuotta. Kyllä niitä kämäisiä hostelleja löytyy Suomessakin, silti keskimäärin majoituspaikat on aika kivoja. 

Erikoisinta oli se, että kirkkoihin oli pääsymaksu, mutta museoihin ei. Yleensä on toisinpäin.

 

Britit ovat päättäneet pitää valtion omistamat museot kaikille ilmaisina. Koronan myötä lippu pitää etukäteen varata jotta ei tule ruuhkahuippuja, mutta lippu on ilmainen. Näissäkin museoissa on vaihtuvia erityisnäyttelyitä, joihin voi olla sisäänpääsymaksu. 

Vierailija kirjoitti:

Lukuisat historialliset TV-sarjat ja elokuvat tuoneet saarivaltiolle gloriaa, mikä on  tosin ansaitsematonta, mikäli vain jossain Lontoon turistirysissä ja huonoilla alueilla erehtyy vierailemaan. Maassa joka tapauksessa paljon hienoa ja vanhaa arkkitehtuuria. Lähes kaikille matkaajille tuttu kieli.

Sää, ruoka ja ihmiset (ainakaan paikallinen työväenluokka) nyt ei ole se syy vierailla Englannissa.

 

Minusta Lontoossa on myös enimmän aikaa hyvä sää. Sanontahan on, että Briteissä sataa paljon, mutta kaikki on suhteellista. Suomessa on paljon enemmän sateisia päiviä ja sataa vuoden mittaan paljon enemmän. Joulukuuta pukkaa ja viikonlopuksi Lontooseen ennustetaan 13 astetta sekä lauantaille että sunnuntaille. Toki talvikin on, mutta ensimmäisiä kukkia saattaa bongata jo helmikuussa ja huhti-toukokuussa on päivisin ihana istuskella puistoissa.