Ihan älytön juttu tuo vanhanpiianvero

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsettomien pitäisi päinvastoin saada veroalennusta ja jotain hyvitystä, kun eivät kuormita tätä liikakansoitettua maapalloa uusilla ihmisillä.

Eivätkä muutenkaan pidä jatkuvasti sairaslomapäiviä toisin kuin lapselliset sen takia kun äpärällään on vähän nuhaa.

Eivät lasten takia mutta omien krapuloiden takia nyt ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Ja sitten ihmetellään ja ulistaan sormi suussa ja toinen pers... "lapsivihaa" ... Eipä ole kirkossa kuulutettu että niistä haarahedelmistäkään olisi mitään varsinaisia veronmaksajia tulossa, enemmänhän näyttää käyvän vallan päinvastaista kun on kaikki mahdolliset diagnoosit (adhd, nepsy, cp, ac/dc jne) ja tietenkin se kotoa saatu oppi ... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsettomien pitäisi päinvastoin saada veroalennusta ja jotain hyvitystä, kun eivät kuormita tätä liikakansoitettua maapalloa uusilla ihmisillä.

Eivätkä muutenkaan pidä jatkuvasti sairaslomapäiviä toisin kuin lapselliset sen takia kun äpärällään on vähän nuhaa.

Eivät lasten takia mutta omien krapuloiden takia nyt ainakin.

Harvemmin elämäänsä tyytyväisen ihmisen täytyy juoda.

Sinun varmaan täytyy.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

haista pitkä p***a. Ne lapsettomat rahoittaa teidän jälkikasvujenne kulut joita ette itte maksa vaan maksatatte verovaroista samalla kun vingutte itsellenne aina vaan uusia etuja, ne lapsilisät, ne koulut ja terveydenhoidot ja sen jälkeen kun ne koulut on käyty niin ne kelakulut, työttömyyskorvaukset ja muut tukiaiset joista koituu maksettavaa muille yhteensä miljoonasta eurosta eteenpäin, kun ei teidän idioottin jälikasvusta koskaan mitään nettoveronmaksajia kehity. kaupanpäälle vielä ne ilmastopäästöistä aiheutuvat ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Miten niin muka eivät osallistu kuluihin? He maksavat palkastaan veroja, joilla kustannetaan niiden tulevien veronmaksajien päivähoito, koulu, lapsilisät ja terapiaistunnot sitten kun heidän vanhempansa ovat sotkeneet sen veronmaksajan kasvatuksen. Niillä veroilla maksetaan äitiyslomat, hoitovapaat, vanhempainvapaat ja ties millä nimillä kulkevat pitkät poissaolot töistä, joihin lapsettomille itselleen ei enää anneta mitään mahdollisuutta kun vuorotteluvapaatkin poistettiin. Lapsettomathan nimenomaan on pelkän maksajan roolissa kun yhteiskunnan rahoja jaetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Paljon alapeukkuja koska nykyään on paljon "naimattomia" akkoja jotka joutuisivat tuota veroa maksamaan.

Juu, onneksi miehet on eri maata. Suomessa on kymmeniä tuhansia nuoria miehiä, jotka haluavat naimisiin ennen kuin 24 vuotta tulee täyteen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Lisääntymisestä aiheutuvat kulut ja täysi vastuu niistä kuuluu lisääntyjille. Jos ei ole paalua, älä lisäänny. Ihmisiä on jo riittävästi ja on hyvin todennäköistä, että juuri sinun geenisi ei ole niin laadukkaat, että niitä olisi mitään syytä laittaa eteenpäin.

Tätä maksetaan edelleen, mutta käänteisesti. Lapseton ihminen ei ole oikeutettu esim. lapsilisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

He muuttavat ulkomaille, jos tuollainen vero tulee. Sitten ei valtio saa mitään verotuloja lapsettomilta.

Esim. Saksassa on lapsettomilla tosi korkea verotus. Ja lähes kaikkialla muualla paitsi Suomessa on perhevähennykset käytössä.

Saksalla perheverotus koskee myös lapsettomia aviopareja. Yksi lapsi toisi kahden kuukausittain saamaan nettopalkkaan 30 euroa enemmän, toki vähennyksiä olisi enemmän kuten kulujakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Yhteiskunnan vapaamatkustajana haluaisit varastaa lapsettomilta itsellesi enemmän ja miksi. Kuka käskee elää yli varojen. Mitäs jos joku elää yli varojensa ja haluaa sulta lisää kun sulta on varaa ottaa.

Paljonko on elatusmaksuja pakoilevia vanhempia jotka elää sosiaalietuuksilla ja perheitä kokonaan sosiaalietuuksilla ja sulla on varsin yksinkertainen käsitys vapaamatkustajista, keillekkä eniten Kelan sosiaalietuuksia maksetaan.

Kieltämättä naurettavaa omista valinnoista rankaisemista.

Ei tuollainen voisi millään mennä läpi. Kaikki olisivat kohta jonkunnäköisessä suhteessa ihan vain veroja kiertääkseen. Johan tuollainen verotus olisi nykyään vastoin ihmisoikeuksia. Leimata nyt joku naimattomaksi, kauheaa. Voihan sillä olla vientiä heti seuraavalla viikolla (nykymaailmassa). Muinoin ei tietyskikään tullut kyseeseen että olisi eletty yhdessä ilman namisiinmenoa, jollin verottaminen oli selkeämpää. Ihmiset oli helpompi karsinoida ja laittaa lokeroihin.

"Kovin veroluokka kohdistui naimattomiin: he maksoivat vastedes veroa tuloistaan riippuen 3-6 prosenttia."

Vaikka olenkin naimisissa ja minulla on lapsia, niin voisin ilomielin vaihtaa oman prosenttini vanhapiikaprosenttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten toinen kirjoittaja sanoi, tuo vero oli sama myös naimattomilla miehillä.

Mutta yksi asiaan olennaisesti liittyvä asia on se, että Suomessa oli tuohon aikaan käytössä perheverotus. Aviopuolisoiden tulot laskettiin yhteen ja veroprosentti määräytyi yhteistulojen perusteella. Koska verotus oli siihenkin aikaan progressiivista, niin ilman tuota naimattomien lisäveroa naimattomien henkilöiden veroprosentti olisi ollut selvästi alhaisempi kuin naimisissa olevilla (jos molemmat puolisot kävivät töissä).

Mitä ihmettä, eiköhän perheverotuksessa ollut progressio huomioitu siten, että kahden henkilön tulot jaettiin kahdella ja heille sama prosentti. Eli pienituloisempi puoliso sai vähemmän käteen ja isompituloinen enemmän.

Ei todellakaan tehty näin, vaan veroprosentti määräytyi puolisoiden yhteistulojen perusteella. Käytännössä se johtikin siihen, että monessa perheessä pienempituloisen naisen ei kannattanut mennä töihin, koska hänen palkastaan meni käytännössä veroa suurempituloisen puolison marginaaliveroprosentin verran (ainakin, jos tarkastellaan puolisoiden yhteenlaskettuja nettotuloja).

Perheverotuksesta luopumisen jälkeen monen naimisissa olleen naisen veroprosentti pieneni selvästi.

Niin, eli kuten tuossa edellisessä viestissä luki, pienempituloinen maksoi enemmän veroa, mutta eivät he molemmat maksaneet veroa yhteenlasketun tuloluokan mukaan. Eli jos toinen tienasi 2000 euroa ja toinen 6000 euroa, niin ei heitä molempia erikseen verotettu kuin 8000 euroa tienaavaa, vaan kuin 4000 euroa tienaavaa. Mikä on tietysti huono sille vähemmän tienaavalle.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tätä silloin tällöin ehdoteltu palautettavaksi.

Eihän tässä mitään veroa palautettavaksi ole ehdotettu.

Päinvastoin, tässähän vain poistettaisiin veroetu naimattomilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vero olisi paikallaan nytkin. Vero koskee siis sekä vanhojapiikoja että vanhojapoikia. Myös lapsettomat avioparit maksoivat enemmän veroa kuin lapselliset. Nuo ryhmäthän ovat vapaamatkustajia koska eivät osallistu tulevien veronmaksajien kuluihin, joten heitä on varaa ottaa.

Miten niin muka eivät osallistu kuluihin? He maksavat palkastaan veroja, joilla kustannetaan niiden tulevien veronmaksajien päivähoito, koulu, lapsilisät ja terapiaistunnot sitten kun heidän vanhempansa ovat sotkeneet sen veronmaksajan kasvatuksen. Niillä veroilla maksetaan äitiyslomat, hoitovapaat, vanhempainvapaat ja ties millä nimillä kulkevat pitkät poissaolot töistä, joihin lapsettomille itselleen ei enää anneta mitään mahdollisuutta kun vuorotteluvapaatkin poistettiin. Lapsettomathan nimenomaan on pelkän maksajan roolissa kun yhteiskunnan rahoja jaetaan. 

Eikö lapsettomat sitten ole käyneet päivähoidossa, koulussa, käyttäneet yleisiä teitä, terveydenhuoltoa, mahdollisesti saaneet työttömyysetuuksia ja lopulta käytä vanhuksille tarkoitettuja palveluja?

Eivät ne ns. lapsiperheiden palvelutkaan varsinaisesti ole nimenomaan perheille tarkoitettuja, vaan loppupeleissä niille lapsille yksilöinä, riippumatta siitä, tuleeko heistä perheellisiä vai lapsettomia aikuisia. Kaikki eivät tarvitse kaikkia palveluita, mutta ei täällä kyllä kukaan ilman jää.

Tuloverotuksen pitäisi olla talouskohtaista ja lapset alentaa veroa.

Tällä tavalla laitettaisiin ylivoimaisesti parhaassa taloudellisessa asemassa olevat eli lapsettomat pariskunnat, myös maksamaan.

Lapsiperheitä tai yksinasuvia miehiä tai naisia ei tarvisi rangaista, jos eivät esim ole vain löytäneet kumppania.