Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän hän siinä välissä käynyt suihkussa? Kyse oli siitä, että jos hän olisi ollut murhaaja, niin hänen olisi pitänyt tuon parin minuutin aikana pystyä käymään suihkussa, mitä ei tietenkään oikeasti olisi ehtinyt tehdä. 

 

Poliisithan ovat epäilleet, että Anneli oli käynyt suihkussa ennen poliisien tuloa, koska kylpyhuoneen lattialämmitys oli säädetty täysille ja siellä oli todella kuuma. 

Kylpyhuone tutkittiin, ei ollut merkkejä verestä eikä vedestä. Annelin hiukset olivat kuivat. Lattialämmitys oli kuumalla, koska ikkuna oli rikki ja joulukuun ilma puhalsi huoneeseen (termostaatti yritti lämmittää huonetta). Nämä "epäilevät

Lattialämmitystä pidetään aina päällä. Rakenteet homehtuvat muuten. Ainakin joissain vanhemmissa taloissa näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä laittaisi painoarvoa sukulaisten mielipiteille. Koskahan miniä olisi täysin oikein ymmärretty anoppilassaan? Aika harvoin. Kysehän on erilaisista ihmisistä muutenkin.

Sekin, että Anneli ei ollut laittanut ristiäisiin tarjoiluja valmiiksi. No en nyt oikein ymmärrä.. Monen lapsen äiti ja todennäköisesti väsynyt vauvan valvottaessa ja pienten lasten hoidosta, eikä Jukka auttanut tarjoiluissa? Miksi se on sen synnyttäneen puute sukulaisten mielestä, vaikka on mieskin?

Tätä samaa mietin itsekin. Miksi se on äidin outoutta, ettei ole tarjottavia. Mies on kuitenkin samassa tilanteessa. Itse introverttinä ihmisenä vedin itseni aika äärimmilleni, että jaksoin lapsen kastejuhlan (pukeutuminen, meikkaus, hiukset) ja sukulaiset. En edes järjestänyt itse mitään, vaan kaikki oli valmista juhlapaikkaa myöten. Olisin hajonnut, jos joku vieras olisi tullut meille kotiin.

Tässä oli pointti se, että käytös poikkesi aiemmasta. Että Auerin käytös muuttui nuorimman synnyttyä. Että olisiko ollut uupunut ja masentunut, vaikka oikeudessa kertoi toisin.

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan, että poliisi teki kaiken päin persettä niin millä todennäköisyydellä tuo ikkunatestaus olisi mennyt putkeen?

Tyttö sanoi että meni ikkunasta ulos. Ja on tutkittu, että ovi pysyi kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se takkahuone oli tosi pieni ja Jukka makasi selällään siinä sängyn vieressä, ei sinne kukaan iso äijä kyykisty mihinkään. Ja miksi se olisi piiloutunut ylipäätänsä jos kerta ajoi Anneliakin takaa tämän omien sanojensa mukaan. Ukonhan olisi pitänyt jättää oikeastaan jälkensä koko asuntoon. Kyllä siitä verijäljet olisi pitänyt näkyä tai kengän jäljet myös olohuone eteinen akselilla.

Mihin asti Anneli on siis väittänyt murhaajan ajaneen häntä takaa? Ja miksi ei iso äijä voisi kyykistyä tarkistamaan onko uhri viimein kuollut? Jos tyyppi toi fileerausveitsen mukanaan, niin olettaisin, että hän oli suunnitellut tekevänsä homman sillä. Voi olla, että hän yllättyi siitä kuinka hankala ko. aseella on tappaa ihminen. Ehkä hän turvautui siihen astaloon, jolla rikkoi ikkunan koska Jukka vain jatkoi huutamistaan. Homma paljastui yllättävän hitaaksi ja työlääksi. Si

Jälkiä on vain vähän olohuoneen puolelle. Siinä kohtaa murhaaja on kääntynyt takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häke vaatii Annelia puhelimeen. Anneli on puhelimessa, kun lapsi kirkuu. Oletan, että tämä on se kohta, jossa lapsi näkee murhaajan poistuvan. Lapsen kirkuminen kuuluu lähempää kuin takkahuoneesta, eikä takkahuoneen oven näkeminen vaadi takkahuoneessa olemista.

Lapsi on kuitenkin itse kertonut olleensa takkahuoneen ovella ja nähnyt, kun murhaaja tuli kylpyhuoneesta ja loikkasi ulos ikkunasta.

Ikkunasta poistumisesta oli aikanaan lehdessä poliisin testauksista videoita. Ikkunallisesta ovesta olisi vaikea poistua vaikka olisi 190 cm pitkä laiha sirkustaiteilija. Ikkuna on niin korkealla ettei voi astua yli, lisäksi siinä oli vielä lasisirpaleita reunoilla joten olisi jäänyt verijälkiä. Jotain outoa lapsen todistukssessa on. 

 

 

"Ikkunasta poistumisesta oli aikanaan lehdessä poliisin testauksista videoita. Ikkunallisesta ovesta olisi vaikea poistua vaikka olisi 190 cm pitkä laiha sirkustaiteilija. Ikkuna on niin korkealla ettei voi astua yli, lisäksi siinä oli vielä lasisirpaleita reunoilla joten olisi jäänyt verijälkiä. Jotain outoa lapsen todistukssessa on. "

Oven ikkuna on kuvien perusteella sisältäpäin noin 90 cm korkeudella (ulkopuolella kynnys nostaa korkeutta). Itse olen alle 170cm pitkä, eikä mulle tuota minkäänlaista ogelmaa nostaa jalkaa mun 70 cm korkealle sängylle. Ikkuna itsessään näyttäisi olevan 140 cm korkea. En ihan ymmärrä miksi vaikka 185 cm ihmisen olisi niin hankala muka siitä mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan, että poliisi teki kaiken päin persettä niin millä todennäköisyydellä tuo ikkunatestaus olisi mennyt putkeen?

Tyttö sanoi että meni ikkunasta ulos. Ja on tutkittu, että ovi pysyi kiinni.

Murhaaja on noin 185 cm pitkä ja mahtuu kyllä menemään siitä ikkunasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häke vaatii Annelia puhelimeen. Anneli on puhelimessa, kun lapsi kirkuu. Oletan, että tämä on se kohta, jossa lapsi näkee murhaajan poistuvan. Lapsen kirkuminen kuuluu lähempää kuin takkahuoneesta, eikä takkahuoneen oven näkeminen vaadi takkahuoneessa olemista.

Lapsi on kuitenkin itse kertonut olleensa takkahuoneen ovella ja nähnyt, kun murhaaja tuli kylpyhuoneesta ja loikkasi ulos ikkunasta.

Ikkunasta poistumisesta oli aikanaan lehdessä poliisin testauksista videoita. Ikkunallisesta ovesta olisi vaikea poistua vaikka olisi 190 cm pitkä laiha sirkustaiteilija. Ikkuna on niin korkealla ettei voi astua yli, lisäksi siinä oli vielä lasisirpaleita reunoilla joten olisi jäänyt verijälkiä. Jotain outoa lapsen todistukssessa on. 

 

Auerin kertoman mukaan mies oli kookas ja vatsakas. Poliisi joka jututtu Aueria oli itse 187cm ja Auer sanoi että sun suunnilleen sun kokoinen. Ei sellanen kulje ketterästi rikotusta ikkunasta sisään ja ulos. Jossa oli paljon rikottua lasia vielä. Törrötti piikkejä. Puhumattakaan siitä, että ulkopuolella oli muovinen hutera puutarhatuoli, joka voi hajota vähintään 100 kiloisen alla. Jutussa on niin käsittämättömiä seikkoja ettei järkevää vastausta saa 

En ymmärrä minkälaisella aivokapasiteetilla varustettu ihminen kaikkien näiden vuosien jälkeen voi kuvitella Annelin olevan syyllinen.

Mikäänhän ei estä vaikka tänä päivänä tekemästä tuota ikkunatestiä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se takkahuone oli tosi pieni ja Jukka makasi selällään siinä sängyn vieressä, ei sinne kukaan iso äijä kyykisty mihinkään. Ja miksi se olisi piiloutunut ylipäätänsä jos kerta ajoi Anneliakin takaa tämän omien sanojensa mukaan. Ukonhan olisi pitänyt jättää oikeastaan jälkensä koko asuntoon. Kyllä siitä verijäljet olisi pitänyt näkyä tai kengän jäljet myös olohuone eteinen akselilla.

Mihin asti Anneli on siis väittänyt murhaajan ajaneen häntä takaa? Ja miksi ei iso äijä voisi kyykistyä tarkistamaan onko uhri viimein kuollut? Jos tyyppi toi fileerausveitsen mukanaan, niin olettaisin, että hän oli suunnitellut tekevänsä homman sillä. Voi olla, että hän yllättyi siitä kuinka hankala ko. aseella on tappaa ihminen. Ehkä hän turvautui siihen astaloon, jolla rikkoi ikkunan koska Jukka vain jatkoi huutamistaan. Homma

Ettekö muista ettäkeittiön veitsitukista puuttui yksi jämäkkä iso veitsi?  Sitä poliisit etsivät kaikkialta. Eikä löytynyt, mutta simsalabim. Kuseinen veitsi jökötti paikallaan uudessa kodissa. Ihme tapahtui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korostan, että Auer ja Kukka eivät asuneet yhdessä. He tapailivat yhden kevään ja kesän ajan, mutta koska Kukka ei halunnut olla mikään uusioperheen isä, tajusi Auer pian, ettei hommasta tule mitään. Tapailussa oli hänen kirjansa mukaan välillä pitkiä taukoja tämän takia.

Kukka oli ns. naistenmies ja naisystävät vaihtuivat melko tiheään.

Miksi Auer oli hänen tukenaan pahoinpitely-oikeudenkäynnissä. Se edellyttää aika vahvaa tunnesuhdetta.

 

Todennäköisesti oli pyydetty todistajaksi, tottakai sinne yritetään haalia tuttuja ja kavereita kertomaan. Eihän Kukka Auerille mitään pahaa tehnytkään, kai hän sen voi oikeudessa kertoa?

Ei ollut todistajana.

Jaa...mä en oo koskaan kaveerannut naapureiden kanssa, enkä juuri sukulaistenkaan (omat/ puolison). Ristiäisiä ei pidetty, eikä rippijuhlia, koska kukaan ei kuulu kirkkoon! Ei edes suurin osa sukulaisista! Minulla on työkavereita, opiskeluajan kavereita, harrastuksissa kavereita! Lapsuudessa köyhinä vierailtiin sukulaisissa lomilla ja he meillä! Päätin jo silloin, että aikuisena se meno ei tule jatkumaan! Haluan lomalla nauttia elämästäni! Jos mun naapureita haastateltaisiin, ne eivät tiedä minusta yhtään mitään! Todennäköisesti ei edes nimeä, koska se ei ole postilaatikossa. Sukulaisiin pidän yhteyden fb kautta, mitä pidän elikkä tosi vähän! Joulukorttien lähettäminen loppui jo 20 vuotta sitten. En ole murhaaja tai mitenkään masentunut...outo! Pidän elämästäni, missä tehdään erittäin vähän velvollisuudesta varsinkin kun lapset jo aikuisia! Minä nautin omasta elämästäni ja hyvä näin! Kolme erittäin hyvää ystävää, jotka tietävät lähes kaiken minusta, mutta me ei käydä toistemme luona kotona! Matkustetaan yhdessä, shoppaillaan, käydään lomilla, elokuvissa, syömässä jne. Koti on yksityinen paikka.  

Auer vaikutti ihmiseltä, jota ei paljon perinteet napeksineet. Sitähän pidetään nykyaikana hyvänä asiana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se takkahuone oli tosi pieni ja Jukka makasi selällään siinä sängyn vieressä, ei sinne kukaan iso äijä kyykisty mihinkään. Ja miksi se olisi piiloutunut ylipäätänsä jos kerta ajoi Anneliakin takaa tämän omien sanojensa mukaan. Ukonhan olisi pitänyt jättää oikeastaan jälkensä koko asuntoon. Kyllä siitä verijäljet olisi pitänyt näkyä tai kengän jäljet myös olohuone eteinen akselilla.

Mihin asti Anneli on siis väittänyt murhaajan ajaneen häntä takaa? Ja miksi ei iso äijä voisi kyykistyä tarkistamaan onko uhri viimein kuollut? Jos tyyppi toi fileerausveitsen mukanaan, niin olettaisin, että hän oli suunnitellut tekevänsä homman sillä. Voi olla, että hän yllättyi siitä kuinka hankala ko. aseella on tappaa ihminen. Ehkä hän turvautui siihen astaloon, jolla rikkoi

Fileerausveitsellä ei voi iskeä syvälle ihmiskroppaan ei todellakaan helposti. Veitsi notkuu. Syvimmät haavat olivat liki 20cm eikä niitä montaa ollut, mutta pitää olla kunnon jämäkkä veitsi aseena. Sellainen oli taloudessa ja "hävisi" mutta ihmeen kaupalla ilmestyi takaisin Helsinkiin uudessa kodissa?? Herättääkö jotain?

Vierailija kirjoitti:

Oliko naapurrillakin saatananpalvonta taustaa?

 Mureke.infosta, ketjusta "Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)"



Kuolemannaakka kirjoittaa:

"Näitä oli joskus palstalla jaossa vaihtelevasti, en tiedä kuka niitä oli pyytänyt ja saanut. En silloin tallettanut varmaankaan läheskään kaikkia, saatikka että olisin ajatuksella kuunnellut. Mulla on vain muutamia mielestäni. Eilen kuuntelin huvikseni Ari Auerin todistusta 2013 (siis julkista todistusta, koska hän kieltäytyi kommentoimasta juuri mitään lasten kertomuksiin liittyen julkisesti... eli nämä asiat kaiketi sitten käsiteltiin suljettujen ovien takana). Eipä silläkään "kuulustelulla" ollut yhtään mitään virkaa, ja vaikutti, että tuomarit olivat aivan puoliavoimesti Manneria vastaan ja Ari selvästi vihamielinen. Tieto ei kyllä siitä kuulustelupätkästä lisääntynyt yhtään. Manner kyseli Arin 2007 poliisille antamasta lausunnosta, jossa hän selitteli kaikenlaisia uskontoon ja saatananpalvontaan liittyviä asioita, mutta mihinkään ei päästy. "Olette sanoneet näin, muistatteko?" "Joo, hän sanoi näin, en muista tarkemmin". Aivan tyhjänpäiväistä kertaamista, eikä Manner lainkaan kertonut, mihin kyselyllä pyrki. Varmaan oletti taas, että tuomarit äkkäävät, että Arilla oli erityistä kiinnostusta saatananpalvontaan jo 2007, ja tästä saattaisi löytyä syy lastenkin juttuihin. Mutta kun mitään ei haasteta eikä selvitetä, niin oli ihan turhanpäiväistä juttua ja sitten Ari kieltäytyi vastaamasta kokonaan ja Manner luovutti."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se takkahuone oli tosi pieni ja Jukka makasi selällään siinä sängyn vieressä, ei sinne kukaan iso äijä kyykisty mihinkään. Ja miksi se olisi piiloutunut ylipäätänsä jos kerta ajoi Anneliakin takaa tämän omien sanojensa mukaan. Ukonhan olisi pitänyt jättää oikeastaan jälkensä koko asuntoon. Kyllä siitä verijäljet olisi pitänyt näkyä tai kengän jäljet myös olohuone eteinen akselilla.

Mihin asti Anneli on siis väittänyt murhaajan ajaneen häntä takaa? Ja miksi ei iso äijä voisi kyykistyä tarkistamaan onko uhri viimein kuollut? Jos tyyppi toi fileerausveitsen mukanaan, niin olettaisin, että hän oli suunnitellut tekevänsä homman sillä. Voi olla, että hän yllättyi siitä kuinka hankala ko. aseella on tappaa ihminen.

Veitsi ei ilmestynyt mihinkään helsinkiin syöttö taas omiaan laittaa. Oli uudessa kodissa veitsitukissa, kun siel kävi toimittaja tms.

Vierailija kirjoitti:

Mikäänhän ei estä vaikka tänä päivänä tekemästä tuota ikkunatestiä uudestaan.

Ikkunarekonstruktiossahan meni jo sekin pieleen, että ikkunan lasi rikkoutui lisää kun poliisit sitä tutkivat. Todellisuudessa aukko, josta huppumies väitetysti ketterästi loikkasi ulos, oli pienempi kuin poliisien rekonstruktiossa.

Oikeudessa esitettiin todisteena myös tallenne Auerin puhelimen kuuntelusta. Siinä Kukka antaa Auerille ohjeen antaa kotiintuloajan laiminlyöneelle lapselle remeliiniä niin että paukkuu. Tämän käräjäoikeus tulkitsee viittaavan Kukan taipumukseen vyön käyttöön rankaisuvälineenä.

Sairasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän hän siinä välissä käynyt suihkussa? Kyse oli siitä, että jos hän olisi ollut murhaaja, niin hänen olisi pitänyt tuon parin minuutin aikana pystyä käymään suihkussa, mitä ei tietenkään oikeasti olisi ehtinyt tehdä. 

 

Poliisithan ovat epäilleet, että Anneli oli käynyt suihkussa ennen poliisien tuloa, koska kylpyhuoneen lattialämmitys oli säädetty täysille ja siellä oli todella kuuma. 

Kylpyhuone tutkittiin, ei ollut merkkejä verestä eikä vedestä. Annelin hiukset olivat kuivat. Lattialämmitys oli kuumalla, koska ikkuna oli rikki ja joulukuun ilma puhalsi huoneeseen (termostaatti

Tietysti pidetään, mutta ei maksimilämmöllä. En tiedä ketään joka pitäs maksimilämmöllä. Taisi olla hätä, ettei kosteus ehdi kuivua🤣

Minuutti sisälsi siis sekä suihkussa käynnin että kuivatuksen? Annelin tukka aika paksu. Oletko huomannut ikinä? Poliisin kuvassa se on kuitenkin kuiva.