Lue keskustelun säännöt.
Miksi hovioikeudet ylipäänsä ovat olemassa?
10.10.2024 |
Aloin vaan tässä ihmettelemään, että mihin hovioikeuksia oikein tarvitaan? Että onko niissä jotenkin pätevämmät tuomarit kuin käräjäoikeuksissa, kun kerran voivat muuttaa käräjäoikeuden päätökset.
Ja tarkoittaako se sitä, että käräjäoikeuden tuomio ja tuomarin päätös on jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttävä (väärässä?), kun kerran tarvitaan tällainen laitos kuin hovioikeus tarvittaessa tarkistamaan ja muuttamaan käräjäoikeuksien antamia päätöksiä
Kommentit (17)
Käräjäoikeuden tuomion antaa yleensä yksi käräjätuomari tai laajemmissa jutuissa hänen lisäkseen lautamiehiä.
Hovioikeudessa päätöksen antaa kolme kokenutta tuomaria
Korkein oikeus myöntää valitusluvan vain silloin, jos asialla on laajempaa yhteiskunnallista merkitystä tai alemman oikeusasteen päätöksessä sen mielestä on jotain puutteita.
Noin yleensä järjestelmän ajatus on se että oikeudenkäynnit olisivat aina oikeudenmukaisia eikä kenenkään kohdalle satu oikeusmurhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit ovat ihmisiä ja erehtyväisiä. Joskus menee tuomio oikeasti pahasti pieleen, silloin kun on olemassa hovioikeus on edes pieni mahdollisuus saada muutos tuomioon. Valitettavasti rikolliset ovat oppineet hyväksikäyttämään systeemiä.
Joskus käräjäoikeudet tuomari saattaa suosia rikollista (tuntee hänet), sama suosiminen voi jatkua hovissakin.
Ei se ole mitään systeemin hyväksikäyttöä, jos haluaa asiasta toisen mielipiteen. Rikollinen ottaa aina hovioikeuteen valittaessa riskin koska on olemassa mahdollisuus että hovioikeus tulkitsee tilannetta tiukemmin kuin käräjäoikeus ja rangaistus kovenee.
Tuomioissa on valitusoikeus jos on tyytymätön. Sama käräjäoikeus josta tuomio on tullut ei voi valituksen johdosta käsitellä asiaa uudelleen, siksi hovioikeus. Kyse ei ole käräjätuomari en epäpätevyydestä vaan lain tuomasta oikeudesta. Vähän niinkuin hakis toiselta lääkäriltä toisen mielipiteen diagnoosiin.
Sieltä vaan lukemaan
https://www.minilex.fi/a/käräjäoikeus-hovioikeus-ja-korkein-oikeus
"Hovioikeuksien keskeisin tehtävä on toimia muutoksenhakuasteena, eli hovioikeus käsittelee valitukset ja kantelut käräjäoikeuksien ratkaisuista. Hovioikeus käsittelee kuitenkin ensimmäisenä oikeusasteena valtio- ja maanpetosasioita sekä eräitä virkarikosasioita. Hovioikeus ei kuitenkaan ota kaikkia asioita käsiteltäväkseen, vaan valitus hovioikeuteen edellyttää jatkokäsittelylupaa."
Iso ero myös on se että lähtökohtaisesti hovioikeudessa käsittelyt tapahtuu kirjallisesti eli siellä ei suullisesti käydä asioita kuten käräjillä toki on poikkeuksia myös eli mahdollisuus siihen on.
Yleinen oikeuskäytäntö demokratioissa. Halutaan varmistaa oikeuden toteutuminen mahdollisimman monelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt menee paljon aikaa ja rahaa kun lähes kaikki rikosasiat käsitellään kolmessa eri oikeusasteessa ennen kuin saadaan lopullinen päätös.
Kyllä kaksi oikeusastetta riittäisi, käräjäoikeus ja korkein oikeus. Lakimiehet ja -naiset eli asianajajat ovat suurin hyötyjä nykyisessä järjestelmässä.
Jepulis...korjaamaan käräjäoikeuksien joskus törkeitäkin ylilyöntejä, kun saattaapi olla päätökset jopa lain vastaisia kun ei ymmärretä asioita eikä osata edes lukea lain voimaisia dokumentteja...nimimerkillä; valitettavasti on kokemusta! Koko paska ruljanssi saatiin kestämään 4,5 vuotta täysin turhan takia! Onneksi hovissa osasivat lukea sekä ymmärsivät asiat...saatiin oikaisu...mutta hatutti ihan vietävästi koko tuon 4,5 vuotta, ei ollut kivaa kun et mitään voi asioille sillä välin.siinäpähän oottelet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa tosi pieni ryhmä ihmisiä päättää, onko joku syytön vai syyllinen. Joskus riittää "todisteeksi" pelkkä väite, jos se on "uskottava ja johdonmukainen".
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee paljon aikaa ja rahaa kun lähes kaikki rikosasiat käsitellään kolmessa eri oikeusasteessa ennen kuin saadaan lopullinen päätös.
Kyllä kaksi oikeusastetta riittäisi, käräjäoikeus ja korkein oikeus. Lakimiehet ja -naiset eli asianajajat ovat suurin hyötyjä nykyisessä järjestelmässä.
No käytännössä tällainen muutos johtaisi siihen että kaikki käräjäoikeuden päätökseen tyytymättömät valittaisivat korkeimpaan oikeuteen ja korkein oikeus joutuisi ottamaan enemmän juttuja käsittelyyn. Se nyt on kuitenkin ihan hyvä että meillä on täällä Suomessa oikeusjärjestelmä josta saa oikeudenmukaisia tuomioita eikä tarvitse tyytyä välttämättä siihen ensimmäiseen mielipiteeseen etenkään jos se ei ole yhtään sinne päin Mitä kuuluisi lain mukaan olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee paljon aikaa ja rahaa kun lähes kaikki rikosasiat käsitellään kolmessa eri oikeusasteessa ennen kuin saadaan lopullinen päätös.
Kyllä kaksi oikeusastetta riittäisi, käräjäoikeus ja korkein oikeus. Lakimiehet ja -naiset eli asianajajat ovat suurin hyötyjä nykyisessä järjestelmässä.
No käytännössä tällainen muutos johtaisi siihen että kaikki käräjäoikeuden päätökseen tyytymättömät valittaisivat korkeimpaan oikeuteen ja korkein oikeus joutuisi ottamaan enemmän juttuja käsittelyyn. Se nyt on kuitenkin ihan hyvä että meillä on täällä Suomessa oikeusjärjestelmä josta saa oikeudenmukaisia tuomioita eikä tarvitse tyytyä välttämättä siihen ensimmäiseen mielipiteeseen etenkään jos se ei ole yhtään sinne päin Mitä kuuluisi lain mukaan olla.
Lukeeko käräjäoikeuden tuomarit jotain eri lakikirjoja vai miten ne on niin monesti aivan päinvastaisia ne tulkinnat sitten hovissa? Jommankumman tässä yhtälössä täytyy olla epäpätevä.
-eri
En tiedä onko tutkimustietoa mutta mediatietojen mukaan tuntuu, että hovioikeus aina laskee tuomioita kun kyseessä seksuaalirikos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Onhan se kummallista, että eri oikeusasteessa voi tulla ihan erilainen tuomio. Jonkin pikku viilauksen voisi ymmärtää, mutta tuomion muuttuminen ihan toiseksi kertoo kyllä siitä, että oikeus on paitsi sokea myös mielivaltainen.
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit ovat ihmisiä ja erehtyväisiä. Joskus menee tuomio oikeasti pahasti pieleen, silloin kun on olemassa hovioikeus on edes pieni mahdollisuus saada muutos tuomioon. Valitettavasti rikolliset ovat oppineet hyväksikäyttämään systeemiä.
Joskus käräjäoikeudet tuomari saattaa suosia rikollista (tuntee hänet), sama suosiminen voi jatkua hovissakin.
Ei ne hovioikeudenkaan tuomarit ole mitään erehtymättömiä superihmisiä. Eivätkä korkeimmankaan oikeuden tuomarit. Joskushan suomalaiset ovat joutuneet kääntymään Euroopan ihmisoikeustuomion puoleen, kun ei muu auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee paljon aikaa ja rahaa kun lähes kaikki rikosasiat käsitellään kolmessa eri oikeusasteessa ennen kuin saadaan lopullinen päätös.
Kyllä kaksi oikeusastetta riittäisi, käräjäoikeus ja korkein oikeus. Lakimiehet ja -naiset eli asianajajat ovat suurin hyötyjä nykyisessä järjestelmässä.
No käytännössä tällainen muutos johtaisi siihen että kaikki käräjäoikeuden päätökseen tyytymättömät valittaisivat korkeimpaan oikeuteen ja korkein oikeus joutuisi ottamaan enemmän juttuja käsittelyyn. Se nyt on kuitenkin ihan hyvä että meillä on täällä Suomessa oikeusjärjestelmä josta saa oikeudenmukaisia tuomioita eikä tarvitse tyytyä välttämättä siihen ensimmäiseen mielipiteeseen etenkään jos se ei ole yhtään sinne päin Mitä kuuluisi lain mukaan olla.
Käräjäoikeudessa lautamiehet pääsevät mukaan päättämään tuomiosta. Vaikka lautamiehen täytyy olla objektiivinen niin joissain tapauksissa niin sanottu kansan oikeustaju vaikuttaa lautamiesten päätökseen ja sitä kautta tuomio on käräjäoikeudesta kovempi kuin yleinen oikeuskäytäntö vastaavista asioista. Tällaisissa tapauksissa hovioikeuden ammattituomarit oikaisevat päätöksen oikeuskäytännön mukaiseksi.
Maallikot "keskustelevat" juridiikasta. Popkornia tulemaan. Vai menevät "lähes kaikki" rikosasiat korkeimpaan? Turhaan kävin tenteissä.
Olisi aika poistaa lautamiehet käräjäoikeuksista ja siirtyä pelkästään ammattituomareihin.
Tuomarit ovat ihmisiä ja erehtyväisiä. Joskus menee tuomio oikeasti pahasti pieleen, silloin kun on olemassa hovioikeus on edes pieni mahdollisuus saada muutos tuomioon. Valitettavasti rikolliset ovat oppineet hyväksikäyttämään systeemiä.
Joskus käräjäoikeudet tuomari saattaa suosia rikollista (tuntee hänet), sama suosiminen voi jatkua hovissakin.