Lue keskustelun säännöt.
Syy nuorten miesten syrjäytymiseen: tarpeettomuuden/hyödyttömyyden kokemus
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ne on jotka pyörittää tätä maailmaa. Ei tänne tarvi enää synnyttää mitään vätyksiä märehtimään ja nekin syrjäytyneet miehet onneksi kuolee sukupuuttoon. Kun eivät saa p illlua.
No hyvinpä pyörittäneet kun kaikilla paha olla. Feminismin nousu ja mielenterveysongelmien räjähdysmäinen kasvu korreloi keskenään. Kenen mielestä näillä asioilla ei mukamas ole yhteyttä?
Feministien ja muiden uusmarxilaisten kulttien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ne on jotka pyörittää tätä maailmaa. Ei tänne tarvi enää synnyttää mitään vätyksiä märehtimään ja nekin syrjäytyneet miehet onneksi kuolee sukupuuttoon. Kun eivät saa p illlua.
No hyvinpä pyörittäneet kun kaikilla paha olla. Feminismin nousu ja mielenterveysongelmien räjähdysmäinen kasvu korreloi keskenään. Kenen mielestä näillä asioilla ei mukamas ole yhteyttä?
Kuule kun me naiset ei vain saatu ennen puhua ongelmistamme, meidän piti vain hymyillä ja olla hiljaa. En tiedä miten muutamalla esiäidilläni on onnistunut olemaan neljäkin miestä, mutta aina voi epäillä että poistuma ei välttämättä ollut luonnollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ovat kadonneet poikien elämästä ja sen kautta pojille voi syntyä merkityksettömyyden tunnetta ns. naisten maailmassa, kun iso osa ympäröiviä tärkeitä ihmisiä on naisia: äiti, tarhantädit, opettajat jne. Ennen isät opettivat pojilleen asioita, antoivat miehen mallia ja harrastivat yhdessä tai ainakin osoittivat kiinnostusta pojan harrastuksiin. Minä väitän että nykypojat ovat saaneet naisilta liikaakin hyysäämistä, paapomista ja huomiota, mutta se miehinen huomio on jäänyt puuttumaan, eivätkä he siksi osaa olla miehiä niin kuin aiemmat sukupolvet. Viha projisoidaan naisiin, vaikka todellinen kohde on se oma hauras miehuus. Syytetään naisia lompakkoloisiksi jne, vaikka oikeasti syvällä sisimmässä pettymys kohdistuu omaan isään, joka hylkäsi poikansa fyysisesti ja henkisesti, kenties korvaten poissaoloaan rahalla.
Isät eivät hylkää poikiaan, vaan synnyttäjä
Isät eivät vaivaudu olemaan lastensa kanssa, vaikka olisivat naimisissa edelleen lasten äidin kanssa. Muut asiat ovat mielenkiintoisempia. Lapset ovat tylsiä ja vaativia ja miehet tunnustavat, että lapset tehtiin naisen toivomuksesta. Tätä eivät tosin vaimoilleen kerro, vaan esittävät, että muka haluavat lapsia, ettei vaimo lähde kävelemään.
Pitäiskö syrjäytymistä tutkia ja verrata niihin poikiin/miehiin jotka ei syrjäydy ja etsiä juursyytä noista eroista. Ennemmin kuin syytellä toisia oletetuista syistä. Pitäisi etsiä ratkaisuja eikä mitään juupas/eipäs väittelyä. Ei kai se pilde nyt voi olla se ainoa syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ne on jotka pyörittää tätä maailmaa. Ei tänne tarvi enää synnyttää mitään vätyksiä märehtimään ja nekin syrjäytyneet miehet onneksi kuolee sukupuuttoon. Kun eivät saa p illlua.
No hyvinpä pyörittäneet kun kaikilla paha olla. Feminismin nousu ja mielenterveysongelmien räjähdysmäinen kasvu korreloi keskenään. Kenen mielestä näillä asioilla ei mukamas ole yhteyttä?
Kuule kun me naiset ei vain saatu ennen puhua ongelmistamme, meidän piti vain hymyillä ja olla hiljaa. En tiedä miten muutamalla esiäidilläni on onnistunut olemaan neljäkin miestä, mutta aina voi epäillä että poistuma ei välttämättä ollut luonnollinen.
Mites sinä selität sen että minä olen aina saanut puhua ongelmistani, sekä ystäville, että omalle perheelle, enkä ole koskaan koulu-urani aikana (1986-2004) kokenut, etten olisi voinut puhua niistä opettajalle, terkkarille jne. JA SILTI olen juuri se keski-ikäinen nainen joka on kirjoittanut tähän lankaan monta kirjoitusta poikien vaikeudesta löytää oikeaa tapaa elää nyky-Suomessa (ja vähän tyttöjenkin)?
Ehkäpä juuri siksi, että olen kohdannut empatiaa ja olen saanut keskustella asioista monipuolisesti kotona ja kodin ulkopuolella, olen kykenevä tuntemaan sitä empatiaa myös muita kohtaan ja yrittämään ymmärtää heidän ongelmiaan. Enkä hauku inceliksi tai sekopääksi heti jos joku ei hahmota maailmaa kuin minun silmieni kautta.
Minä en käsi sydämellä usko, että ihminen pystyy biologiaansa hylkäämään koskaan vaikka se kuinka yhteiskuntatieteilijöiden tai kasvatustieteilijöiden mielestä johtaisi ihanneyhteiskuntaan. Paljonko eläinmaailmassa on kasvissyöjiä sekasyöjien joukossa? Paljonko orpovauvaa yksin hoivaavia uroksia. Paljonko keskenään seksiä harrastavia uroksia ellei syynä ole valta-aseman pönkittäminen (miksi muuten homoseksuaalisissa suhteissa on heteroja useammin väkivaltaa..). Paljonko flamingoparvessa eläviä pöllöjä. Jos luonto on mielestämme tarkoituksenmukainen, ja näin kai on, jos on uskominen luonnonsuojelujräjestöjä sekä teorioita lakien ja säännösten taustalla, miksi luonto on asian niin järjestänyt, että on pääsääntöisesti 2 sukupuolta ja niillä tehtävänsä? Hormonit ja käyttäytymisbiologia niitä ohjaamassa määrättyyn suuntaan? Eikö ihminen olekaan osa luontoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isät ovat kadonneet poikien elämästä ja sen kautta pojille voi syntyä merkityksettömyyden tunnetta ns. naisten maailmassa, kun iso osa ympäröiviä tärkeitä ihmisiä on naisia: äiti, tarhantädit, opettajat jne. Ennen isät opettivat pojilleen asioita, antoivat miehen mallia ja harrastivat yhdessä tai ainakin osoittivat kiinnostusta pojan harrastuksiin. Minä väitän että nykypojat ovat saaneet naisilta liikaakin hyysäämistä, paapomista ja huomiota, mutta se miehinen huomio on jäänyt puuttumaan, eivätkä he siksi osaa olla miehiä niin kuin aiemmat sukupolvet. Viha projisoidaan naisiin, vaikka todellinen kohde on se oma hauras miehuus. Syytetään naisia lompakkoloisiksi jne, vaikka oikeasti syvällä sisimmässä pettymys kohdistuu omaan isään, joka hylkäsi poikansa fyysisesti ja henkisesti, kenties korvaten poissaoloaan rahalla.
Mä en oikein ymmärrä tätä että se ns. isättömyys aiheuttaisi kaikille automaattisesti syrjäytymistä. Oma isä kuoli kun olimme veljen kanssa ihan pieniä, äiti ei uutta miestä hankkinut, vaarit olivat jo manan majoilla kun oltiin pieniä. Ei ollut edes äidin tai isän veljiä jotka olisi sitä ns. miehen maillia antaneet. Ei mun veljeni mihinkään kuitenkaan syrjäytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ovat kadonneet poikien elämästä ja sen kautta pojille voi syntyä merkityksettömyyden tunnetta ns. naisten maailmassa, kun iso osa ympäröiviä tärkeitä ihmisiä on naisia: äiti, tarhantädit, opettajat jne. Ennen isät opettivat pojilleen asioita, antoivat miehen mallia ja harrastivat yhdessä tai ainakin osoittivat kiinnostusta pojan harrastuksiin. Minä väitän että nykypojat ovat saaneet naisilta liikaakin hyysäämistä, paapomista ja huomiota, mutta se miehinen huomio on jäänyt puuttumaan, eivätkä he siksi osaa olla miehiä niin kuin aiemmat sukupolvet. Viha projisoidaan naisiin, vaikka todellinen kohde on se oma hauras miehuus. Syytetään naisia lompakkoloisiksi jne, vaikka oikeasti syvällä sisimmässä pettymys kohdistuu omaan isään, joka hylkäsi poikansa fyysisesti ja henkisesti, kenties korvaten poissaoloaan rahalla.
Isät eivät vaivaudu olemaan lastensa kanssa, vaikka olisivat naimisissa edelleen lasten äidin kanssa.
Mun lähipiirissä en näe tällaista. Mutta osassa perheistä tuntuu olevan vähän hukassa se mitä niiden lasten kanssa voisi tehdä. Aika moni roudaa lapset puoliväkisin harrastukseen monena iltana viikossa. Melkein yhtä monessa harrastukseen mennään mielellään. Se on jo poissa joka tapauksessa siitä yhteisestä ajasta. Sitten kun ollaan yhdessä niin pelataan pelikoneella tai katsellaan omia ruutuja.
Ihan hirvittävän vähän näkee lastensa kanssa palloa pelaavia, ulkoilevia, luistelevia jne isiä. Erähommatkin taitaa olla nykyisin enemmän sitä rouvan kanssa nuotiolla käyntiä, joka on hyvä ajanviete, mutta kun siellä on sitten se äiti mukana johtamassa sitä remmiä. Miten se miehelle (disclamer: anteeksi nyt ihan hirveästi tämä sukupuolittaminen, se on rumaa ja tarpeetonta, suorastaan valheellista, tiedän, mutta koen siihen juuri nyt tarpeen tämän aiheen avaamiseksi) tyypillinen ajatusten vaihto tekemisen varjolla ja lomassa, jos äiti on koko ajan paikalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanon syyn suoraan, eikä se miellytä vasemmistolaisia naisia tai city-punavihreitä idun pureskelijoita. Pojat ja nuoret miehet eivät saa pillua. Se on naisissa vika, kun ovat liian hankalia.
Nykyäänhän sitä saa helpommin kuin koskaan! Ajatteles, ennen mies joutui hankkimaan työpaikan ja oman kodin ennen kuin voi edes haaveilla mistään vaimosta. Ja naimisiin oli mentävä ennen kuin mitään seksiä sai.
Vierailija kirjoitti:
Monet miehet eivät voi enää omistaa mitään niin eihän silloin voi kiinnostaa yhteisö tai sen luominen. Kun ei voi vaikuttaa itse mihinkään omassa elämässä niin kai sitä syrjäytyy. Kun ainoa tapa on saada rahaa on viedä sitä toisilta. Et voi tehdä rahaa voit vain ottaa sitä toisilta. Kokoajan vain vaaditaan enemmän ja kokoajan vain toiset hyötyvät.
Tässä oli hyvin tiivistetty ajan kuva. Kun ei ole minkä puolesta uhrautua, niin asiat menettävät merkityksensä. Huolestuttavaa kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ovat kadonneet poikien elämästä ja sen kautta pojille voi syntyä merkityksettömyyden tunnetta ns. naisten maailmassa, kun iso osa ympäröiviä tärkeitä ihmisiä on naisia: äiti, tarhantädit, opettajat jne. Ennen isät opettivat pojilleen asioita, antoivat miehen mallia ja harrastivat yhdessä tai ainakin osoittivat kiinnostusta pojan harrastuksiin. Minä väitän että nykypojat ovat saaneet naisilta liikaakin hyysäämistä, paapomista ja huomiota, mutta se miehinen huomio on jäänyt puuttumaan, eivätkä he siksi osaa olla miehiä niin kuin aiemmat sukupolvet. Viha projisoidaan naisiin, vaikka todellinen kohde on se oma hauras miehuus. Syytetään naisia lompakkoloisiksi jne, vaikka oikeasti syvällä sisimmässä pettymys kohdistuu omaan isään, joka hylkäsi poikansa fyysisesti ja henkisesti, kenties korvaten poissaoloaan rahalla.
Isät eivät hylkää poikiaan, vaan synnyttäjä
Kyllä suurin osa isistä lähtee ihan itse. Lapset eivät merkitse enää mitään, jos sen nuoremman tai kauniimman naisen saa. Tai saa vihdoinkin juoda vapaasti, kun ei akka enää nalkuta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon syyn suoraan, eikä se miellytä vasemmistolaisia naisia tai city-punavihreitä idun pureskelijoita. Pojat ja nuoret miehet eivät saa pillua. Se on naisissa vika, kun ovat liian hankalia.
Mulla on sellainen käsitys, ettei poikani edes halua sitä. Hän ajattelee, että seurusteleminen tytön kanssa vain veisi häneltä, eikä toisi mitään. Tytöt ei mitään muuta ole sitten neljännen luokan osanneet kuin neuvoa ja sättiä. Nyt kun ollaan lukioikäissä jo, niin poika on kokenut tyttöjen lempeämmän sallivamman asenteen lähinnä falskina ja vaivaannuttavana.
Tytöt tai naiset eivät ole lempeitä vaan vihamielisiä, katkeria, kiukkuisia joka asiasta valittavia naislapsia.
sellaisia ne oli, mutta nyt kun ovat näköjään ihastuneet vuorollaan mun poikaani, niin ovatkin yhtäkkiä ystävällisiä ja kannustavia. Poika suhtautuu sanoisinko melko kyynistyneesti heihin. Antaa tulla esim illanviettoon, mutta pitää käsivarren mitan päässä. Sopii monesti kavereiden kanssa, ettei paljasteta tytöille mihin mennään ja pannaan snäppikartat piiloon. On kuulemma mukavampaa jos tytöt ei tule määräilemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nuoret naiset eivät syrjäydy samalla tavoin, vaikka heidänkin on yhtä vaikeaa saada työpaikkaa ja rakentaa elämää pätkätöiden varassa? Kodin ostaminen on yhtä vaikeaa sille naisellekin.
Suurempi osa syrjäytyneistä on nuoria naisia. M30
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen voi menestyä vain miehen kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse nainen, mutta olin sellainen poikamainen tyttö, jos niin sallitte sanoa, joka juoksi illat pihalla keksimässä jotai hurjaa. Olisin kokenut todella ahdistavana tämän nykyisen lasten maailman, jossa puuhun ei saa kiivetä koska puuhan kärsii siitä; mäkeä saa laskea vain merkityssä mäessä ja niin ettei joukossa pyörivät kaksi vuotiaat ole vaarassa; naapuritaloyhtiön pihan poikki ei saa juosta koska sehän häiritsee kerrostalon asukkaita; porukkaan on otettava myös se lapsi joka mieluummin itsekin jäisi sisään lukemaan koska ei jaksa juosta eikä pidä ulkoilmasta jne jne.
Kysyin joskus pojalta kun hän valitti koulun tylsyyttä, että mitä he puuhaa välkällä: pelaako hippaa? Ei. Ei saa juosta. No kukkulan kuningasta varmaan? Ei. Ei saa kiivetä sinne kukkulalle. Eikö edes laskemaan mäkeä? Ei. Pulkkaa ei saa ottaa välkälle. No hei, rakentakaa lumilinnoja! Ei saa. Joskus oli tullut riita
"Minä haluaisin kaltaisesi täysjärkisen naisen. Sen sijaan suorastaan asun mielisairaalassa vain sen takua, että olen mies."
Ilmainen vinkki:
rajaappa tinderin kohdealue noin pähkinäsaaren rauhanrajan mukaan, siis sinne toiselle puolen ruuhkasuomesta käsin katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ovat kadonneet poikien elämästä ja sen kautta pojille voi syntyä merkityksettömyyden tunnetta ns. naisten maailmassa, kun iso osa ympäröiviä tärkeitä ihmisiä on naisia: äiti, tarhantädit, opettajat jne. Ennen isät opettivat pojilleen asioita, antoivat miehen mallia ja harrastivat yhdessä tai ainakin osoittivat kiinnostusta pojan harrastuksiin. Minä väitän että nykypojat ovat saaneet naisilta liikaakin hyysäämistä, paapomista ja huomiota, mutta se miehinen huomio on jäänyt puuttumaan, eivätkä he siksi osaa olla miehiä niin kuin aiemmat sukupolvet. Viha projisoidaan naisiin, vaikka todellinen kohde on se oma hauras miehuus. Syytetään naisia lompakkoloisiksi jne, vaikka oikeasti syvällä sisimmässä pettymys kohdistuu omaan isään, joka hylkäsi poikansa fyysisesti ja henkisesti, kenties korvaten poissaoloaan rahalla.
Isät eivät hylkää poikiaan, vaan synnyttäjät ja sossut pakottavat isät pois. Isät joutuvat maksamaan kymppitonnien käräjät vain saadakseen nähdä 2h/viikko poikaansa ja elarit on yli 500€/kk. Sossut ja tuomarit tukevat tätä vieraannuttamista. Isättömät pojat liittyy katujengeihin ja saadaan sossuille suojatyöpaikkoja lisää. Vieraannuttaminen on miljardibisnes. Älkää uskoko valheellista narratiivia, että isät hylkäisivät poikansa. Heidät poistetaan lastensa elämästä rikollisin menetelmin. Suomi on korruptoitunut pahoinvointivaltio. Tiedän kokemuksesta ja tunnen kymmeniä isejä, joilla sama kohtalo. Kaikilla ei ole voimia ja rahaa käräjöidä sen puolesta että lapsen ihmisoikeudet toteutuisi.
Isät ovat maailman sivu osanneet aivan oma-aloitteisesti hylätä lapsensa. Ollaanpa nyt rehellisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisista on tullut tyhmiä? Eikö niillä ole poikalapsia? Miehiä sukulaisina? Ai niin joo, eihän suomalainen nainen enää edes synnytä.
No provohan tuo oli mutta on siinä totuuden murunen. Naisista on tullut sellaisia despootteja jotka kokee määräävänsä kaikesta kotona ja koulussa koska hehän ovat mielestään hyvän puolella. Ihan minkä tahansa saa juntattua läpi kun syyllistää ja leimaa toisinajattelevan jollain lailla vialliseksi. Tämä tehdään piilotettuna huolen ja turvallisuuden savuverhon taakse, vaikka oikeasti kyseessä on kyvyttömyys kasvattaa ja harjoittaa auktoriteettia. Tuollainen manipulpoiva kasvatustyyli on oikeasti todella vahingollista kohteelleen! Ei tarvitse kuin lukea tätäkin keskustelua niin täällä on naisasianaiset jo kertomassa kuinka kuka tahansa jo
No tämä. Ei niitä poikia tai lapsia ylipäätään tarvitse edes hylätä aktiivisesti. Riittää, ettei niitä vaadi mukaan.
Joskus mammutinjahtausaikoina sedät kävivät potkimassa velttoja teinejä persuksille ja mammuttijahtiin. Teinien otsalohkossa ei ole valmiiksi sellaista 'laitetaan toimeksi ja voitetaan elämässä' -namikkaa. Se pitää rakentaa sinne yhteisön yhteistyönä. Mammuttiaikoina olisi ollut vaan vaarallista, jos keholtaan ja mieleltään eriparinen ja vasta pikku hiljaa syy-seurassuhteita ymmärtävä nuori olisi ollut kovin oma-aloitteinen. SIKSI NE EIVÄT OLE OMA-ALOITTEISIA.
Eivät nuoret "syrjäydy" eikä heitä aktiivisesti "syrjäytetä". Heitä ei vaan käydä hakemassa mukaan mihinkään. Ja "nuorison laiskuus" on evolutiivinen suojamekanismi, joka kääntyy yksilöä itseään vastaan tässä ääri-individualistisessa maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon syyn suoraan, eikä se miellytä vasemmistolaisia naisia tai city-punavihreitä idun pureskelijoita. Pojat ja nuoret miehet eivät saa pillua. Se on naisissa vika, kun ovat liian hankalia.
Nykyäänhän sitä saa helpommin kuin koskaan! Ajatteles, ennen mies joutui hankkimaan työpaikan ja oman kodin ennen kuin voi edes haaveilla mistään vaimosta. Ja naimisiin oli mentävä ennen kuin mitään seksiä sai.
En saa pillua, koska en ole nainen.
Kaiken sähköistyminen. Hankintaan laitetta ja vempelettä ja tehdään niistä hirveän iso osa elämää. Sitten tuijotellaan, kun ne laitteet tekee kaiken työmme.
Kunnon maalla asuminen ja mahdollisimman vähän sähköisiä laitteita saa kenet tahansa tuntemana itsensä tarpeelliseksi :)
Korrelaatio ei ole kausaatio. Myös esim. mielenterveyden lasku ja prosessoidun ruuan kulutuksen määrä korreloi keskenään, mutta en näe kenenkään olevan siitä huolissaan.