Kuinka järkevänä pidätte 200 000 euron asuntolainaa 30 v maksuajalla kun sille tulee korkoja lähes 170 000

Erittäin mielenkiintoinen keskustelu. Pari pointtia sellaisen ihmisen näkökulmasta joka on aikeissa ottaa sen 200 000 euron lainan 25 vuoden maksuajalla:



* Nykyisillä vuokrahinnoilla on todella vaikea säästää ollessaan vuokralla, jos ei ole se standardi korkeakoulutettu pariskunta ilman lapsia. Vuokra on niin isoja, että ei jää sivuun pantavaksi paljoakaan, vaikka vuokra-asunto olisikin pieni. Etenkin siis jos on lapsia tai jos asuu yksin - tai opiskelee, minkä jälkeen moni onkin jo asunnonostoiässä eli vajaa 30 v.



* Joku kritisoi sitä, että onko pakko ostaa omakotitalo ensiasunnoksi. Minusta taas tuntuu että jos on ostamassa asuntoa, niin panostan mieluummin vähän enemmän vähän isompaan jotta voimme asua siinä pidempään. Esim. meillä nyt kaksi lasta ja toivomme lisää: jos ostamme 3h+k, meidän pitää myydä se lasten kasvaessa. Jos ostamme isomman, ok maksamme sitä lainaa sitten, mutta emme ainakaan joudu monen asunnon loukkuun tai saa jopa lisämaksettavaa kun asunnon hinta laski. Jos ostamme " 20 vuoden asunnon" , voimme myydä sen silloin kun hinnat ovat korkealla.



* Edellä melba totesi, että jos jaksaisi odottaa 5-6 v kunnes asuntojen hinnat ovat alhaalla... kuka takaa että ne ovat silloin alhaalla? Elämme yhteiskunnan muutosaikoja kuitenkin, on vaikea tietää kuinka hinnat kehittyvät. Me päätettiin 3v sitten olla ostamatta asuntoa koska ajateltiin, ettei hinnat enää paljon voi nousta. No niinpä, nyt ollaan hävitty sekä hinnannousu että se vuokra, joka on maksettu tässä välissä, eli jopa 50 000 euroa. Kirvelee...!

Me emme halua maksaa asuntolainaa seuraavaa 30 vuotta vaan ihanne on alle 5 vuotta. Käytännön neuvo: mitä pidempi laina-aika, sitä enemmän maksat.



Ilman alkupääomaa tilanne olisi erilainen, mutta silloinkin, ostaisimme mieluummin aluksi asunnon, jossa on edulliset asuinkustannukset ja

lainakulut. Miksi ei odottaa muutama vuosi, maksaa laina pois, myydä asunto ja hommata kalliimpi lukaali enemmän omarahoitteisesti?

Senkin saa sitten maksettua nopeammassa ajassa eikä tartte kitkuttaa

elämästään yli 1/3 osaa lainanmaksajana.



Pidän itse hintarajana jossakin takaraivossa 150-160 000 euroa keskusta-asunnolle suurkaupungissa. Tai sitten halvempi hyvästä taloyhtiöstä ja tehdä remontti.



Asuntoesittelyissä on ravattu ja havaittu, että asuntojen hintataso ei vastaa välttämättä laatutasoa tällä hetkellä. Jos maksamme kämpästä satja tuhansia niin kyllä se saa myös olla tasoltaan muuta kuin täysin tavanomaista. Mitään ei ole pakko ostaa.

Vierailija:

osakkeet ovat epävarmempi kohde kuin oma asunto. Kuten edellinen juuri todisti.

Hankitko kodin sijoituskohteeksi ???

Aivan turha spekuloida sillä, että nyt ostan asunnon, ja onpa sitten kolmenkymmenen vuoden päästä oma, niin olen netonnut niin ja niin paljon. Vai ajatteletko, että perikunta sitten hankkii tosin hienon hautakiven sinulle ?

Mielestäni asunnon ostaminen ja osakkeisiin sijoittaminen on kaksi eri asiaa.

" Pidän itse hintarajana jossakin takaraivossa 150-160 000 euroa keskusta-asunnolle suurkaupungissa. Tai sitten halvempi hyvästä taloyhtiöstä ja tehdä remontti."



Siis minkä kokoisen asunnon ja miten läheltä keskustaa meinasit tolla hinnalla saada?

48:lle



Ei kukaan voi taatakaan, mutta toisaalta taloudessa tapaa olemaan tiettyjä lainalaisuuksia eli mennään 10 ylös ja tullaan 6-8 alas. Nyt ollaan menty jo 11 ylös, joten melkoinen taloussuuntaus sais olla, jos vieläkin seuraavat 5-6 vuotta mentäisiin ylös.



Sitten tuohon, että ette osta ensin pienempää ja sitten kalliimpaa vasta myöhemmin, niin siihen ei ole mitään taloudellisia perusteita, vaikka toisin viestissäsi väität. Joskus laskin kahden eri esimerkkiperheen tilannetta ja molemmilla taisi olla 20000 omaa rahaa... en enää ihan tarkkaan muista, niitä lukuja (on tuossa toisella tietokoneella), mutta sen muistan, että toinen perhe osti 200000 euroa maksavan asunnon kolmessa vaiheessa ja toinen perhe taas kerralla tuon 200000 maksavan ja se, joka muutti vähin erin suurempaan säästi toiseen perheeseen verrattuna 70000 euroa ja siinä oli otettu huomioon kaikki varainsiirtoverot ja muuttokustannuksetkin. Tämä eka perhe oli vaan ensimmäiset 12 vuotta vähän pienemmässä asunnossa mikä tarkoitti käytännössä sitä, että jälkimmäisen perheen asuminen maksoi 500 euroa kuussa enemmän ne ensimmäiset 12 vuotta.



Ja mitä tuohon tulee, että " saisitte myytyä asunnon kalliilla hinnalla" , niin siinä ei ole mitään järkeä ellette ole muuttamassa sitten omistusasunnosta halvempaan tai sitten vuokralle. Nimittäin asunnon ostajan kannattaa aina ostaa silloin kun hinnat ovat alhaalla. Täten jos olette ostaneet vaikka ensin 120000 euron asunnon ja sen hinta on pudonnut harmittavan kolmanneksen, niin teillähän olisi 80000 euron asunto olemassa. Mutta jos vaihtoehtona on isompaan asuntoon muuttaminen ja jos sen arvo on ollut vaikka teidän ostohetkellänne 200000, niin senhän arvo on pudonnut myös tuon kolmanneksen eli 66000. Tällöin näiden asuntojen hintaero on 26000 euroa pienempi kuin ns. hyvään aikaan. Nousukaudessa monet niin kovasti kertovat, että mitä " voittoja" ovat tehneet kun ovat kolme vuotta sitten ostaneet 120000 asunnon ja nyt myyneet sen 160000. Mut mitä hyötyä siitä arvonnoususta on? Ei yhtään mitään, jos on isompaan ja kalliimpaan vaihtamassa, sillä sen arvo on noussut suhteessa saman verran ja euromääräisesti vielä enemmän.



Näissä tietysti vain pelkkää rahallista arvoa mitataan ja hukkaan heitettyjä euroja. Elämässä on paljon muitakin arvoja ja eipä mekään olla muuttamassa vuokralle, vaikka katsonkin että taloudellisesti se varmaan järkevää olisikin.

Vierailija:

Mites luulet laman syntyneen? :DDDD

Taidat olla aika nuori... Silloinhan rakensivat ökytaloja ja ottivat lainaa niin paljon kuin pankit antoivat ja muutamaa vuotta myöhemmin alkoivat pahat maksuvaikeudet ja pakkohuutokaupat.

Eiköhän suurin syy lamaan ollut kun NEUVOSTOLIITTO hajosi

ei ehkä pääsekään voitolla myymään kaikkien remppojen jälkeen.