Lue keskustelun säännöt.
Tässä on sähköautojen kenties pahin uhka Vaurio voi johtaa lunastukseen: Tilanne on täysin kestämätön"
11.09.2024 |
Jos vahinko kohdistuu sähköauton kalleimpaan osaan eli akkuun, kustannukset nousevat helposti kymmeniin tuhansiin euroihin. Pohjakosketuksen lisäksi akkua on varjeltava liialta vedeltä ja salamaniskujen vaikutuksilta.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010688651.html
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen vastustaminen vaatisi ihan muita toimenpiteitä kuin Mannerheimintiellä istuskelun kombuchaa maistellen.
Todella ahdistavaa ettei kukaan tee yhtään mitään todella merkittävää luonnon eteen. Aiemmin äänestin vihreitä, nykyäään en,koska keskittyvät vain identiteettipolitiikkaan eivätkä luontoon. Kaikki luontojärjestötkin huutavat nyt raakkutuhosta, raakkutuhoa yhtään väheksymättä, yksikään järjestö ei kuitenkaan nosta esille oikeasti tärkeitä ja vaikuttavia asioita.
Elokapina on ainoa luonnosta välittävä organisaatio.
Elokapina ei ymmärrä edes mistä puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisin sähköbensiinin kehitystä ja laajaa jakelua. Sillä se tämän hetken korkea hintakin tippuu. Se on paljon kestävämpi ratkaisu, kuin sähköautot ja autot sitä varten ovat jo olemassa. Käy sellaisenaan nykypolttiksiin.
Mutta joku (kiina?) on onnistunut lobbaamaan sähköauton tosi hyvin.
Synteettinen bensiini on tosiaan ikivanha keksintö. Natsisaksassa sitä osattiin valmistaa kivihiilestä.
Nykytekniikalla voitaisiin ilmasta suodattaa hiilidioksidia ja vaikkapa ydinvoiman sähköenergialla tuottaa vetyä. Nämä sitten kemiallisesti yhdistettäisiin hiilivetypolttoaineeksi, joka muistuttaa bensiiniä.
Sähköbensiini olisi noin tuplahintaista tavalliseen verrattuna, ja halpenisi tuotantomäärien kasvaessa. Mutta koska bensassa veroa on 80 prosenttia, niin pumppuhinnan ei välttämättä tarvitsisi olla tuplahintaista, vaan voisi vaikkapa 50 senttiä kalliimpaa. Valtio saisi saman verotulon.
Olisi mielestäni kohtuuhintaista verrattuna siihen, että kaikki pakotetaan käyttämään sähköautoa.
Aloituksen äänestykseen ei voi vastata, jos omistaa jo sähköauton. Mulla on sähköauto jo kolmatta vuotta.
***
Akut ei ole kymmeniä tuhansia, suurimmalla osalla merkeistä päästään huomattavasti halvemmalla. Siis huomattavasti. Siksi toisekseen, koko akkua ei tarvitse korjata vaikka yhteen kohtaan tulisi lommo. Vaihdetaan vain sen kohdan kenno. Päästään vielä halvemmalla kuin koko akun vaihto. Ja kolmannekseen, voi olla että kolhu on vain akkukotelossa, ei akussa lainkaan.
Bensakoneen kallein osa lienee moottori, vai vaihteisto, ? Miksi näiden hajoamisesta ei käydä samanlaista polemiikkia? Sillä niitä oikeasti myös hajoaa. Akustot sen sijaan ei ole kovin herkkiä vikaantumaan tai kolhiintumaan, noin niin kuin tosielämässä. Järeä, painava akku, joka vain on. Siinä ei ole liikkuvia osia kuten polttomoottorissa. Ei se pienestä "hajoa".
Mutta jatkakaa. Näitä lietsomisia on enää vain viihteellistä seurata. Mitään mitä sanoo, ei kuunnella. Vähän kuin korona ja rokotevastaiset, järjen ääntä on turha yrittää väliin.
Seuraan ja odotan vielä hinnan, toimintamatkan ja latausverkon kehittymistä. Iso puute on myös se ettei sähköautolla uskalla ajaa metsäautoteillä ja tähän ei ole edes näkyvissä mitään muutosta. Suunnitelma on ajaa hyväkuntoinen 14v Volvo loppuun ja katsoa sitten mikä on sähköautojen ja latausverkoston tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera kirjoitti:
Sähköauto ei mielestäni ole oikea ratkaisu jos aiomme oikeasti vähentää ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Kaikki vanha, jo olemassa oleva, kannattaa tässäkin tapauksessa, hyödyntää eli jo olemassa olevan autokanta.
Uuuden rakentaminen on tuhon tie luontoamme ajatellen.
Ilmastolla eikä päästöillä ole väliä, vaan rahastuksella.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisesti akkujen kierrätysratkaisut ovat vielä kehitysvaiheessa eikä niiden aiheuttamat tuhot ole ihan pieni
Ja öljyntuotannon, öljyhiekan kaivostoiminnan ja kuljetuksen ja jalostuksen ympäristöhaitat ei bensalenkkaria huoleta lainkaan! Mutta annas olla kun kaivoksesta saadaan jotain mineraalia, niin se muuttuu helvetin keksinnöksi! Kaivoksia on ollut nykymuodossaan vaikka kuinka ja kauan, eikä huolettanut tähän asti?
Melkoista kaksinaismoralismia.
Kun lasket koko elinkaaren ml valmistus ja käyttö, niin sähköauto säästää ympäristöä 30% verrattuna polttomoottoriautoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera kirjoitti:
Sähköauto ei mielestäni ole oikea ratkaisu jos aiomme oikeasti vähentää ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Kaikki vanha, jo olemassa oleva, kannattaa tässäkin tapauksessa, hyödyntää eli jo olemassa olevan autokanta.
Uuuden rakentaminen on tuhon tie luontoamme ajatellen.
Ilmastolla eikä päästöillä ole väliä, vaan rahastuksella.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisesti akkujen kierrätysratkaisut ovat vielä kehitysvai
Eikä säästä, jos polttoaineeksi saisi sen jo osin käytössä olevan, ympäristöystävällisen sähköbensiinin. Jostain syystä tämä ympäristöä eniten säästävä malli ei kuitenkaan ketään kiinnosta. Ei niissä sähköautoissa oikeasti ole kyse ilmastosta, vaan RAHASTA.
" Mutta se on kallista, koska sitä ei saa mistään ( eli ei kysyntää ja kallis tuottaa kun ei käy kaupaksi)"
Se on kallista myös koska sen valmistuskustannukset ovat huonon energiatehokkuuden takia vääjäämättä korkeat. Meillä pitäisi olla valtavat määrät todella halpaa "ylijäämäsähköä" jotta synteettisen bensan hinta saataisiin painettua alas.
Ehkä meillä on joskus sellainen tilanne mutta ihan lähitulevaisuudessa niin ei ole.
EI synteettisen bensan hinta ole korkea siis vain siksi että sitä tuotetaan vähän vaan koska sen tuottaminen on ihan aidosti kallista sen sisältämään energiamäärään nähden.
Tarvitsemme oikeasti ne uudet ydinvoimalat jos tätä halutaan laajamittaisesti tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera kirjoitti:
Sähköauto ei mielestäni ole oikea ratkaisu jos aiomme oikeasti vähentää ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Kaikki vanha, jo olemassa oleva, kannattaa tässäkin tapauksessa, hyödyntää eli jo olemassa olevan autokanta.
Uuuden rakentaminen on tuhon tie luontoamme ajatellen.
Ilmastolla eikä päästöillä ole väliä, vaan rahastuksella.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisesti akkujen kierrätysratkaisut ovat vielä kehitysvaiheessa eikä niiden aiheuttamat tuhot ole ihan pieni
Ei sitä kukaan unohda mutta lukemattomia kertoja on jo laskettu että sähköautojen elinkaarivaikutukset ovat pienemmät kuin polttiksilla. Ja se ero kasvaa koko ajan kun sähkön tuotanto vihertyy. Esim. Suomessa jossa jo noin 90% sähköstä tuotetaan ilman hiilidioksidipäästöjä, sähköautoilu tulee jo muutaman vuoden autoilun jälkeen polttista ympäristöystävällisemmäksi.
"Sähköbensiini olisi noin tuplahintaista tavalliseen verrattuna, ja halpenisi tuotantomäärien kasvaessa. Mutta koska bensassa veroa on 80 prosenttia, niin pumppuhinnan ei välttämättä tarvitsisi olla tuplahintaista, vaan voisi vaikkapa 50 senttiä kalliimpaa. Valtio saisi saman verotulon."
En vain oikein näe miksi tuo olisi joku ihannetila kun suoraan sähköllä ajaminen on kuitenkin edelleen monta kertaa halvempaa. Miksi maksaa nykyistä enemmän jos voi maksaa vähemmän?
Eikä se ole edes mikään pelkkä kustannuskysymys vaan "sähköbensa" on kalliimpaa juuri siksi että se hukkaa valtavan määrän sähköntuotantoa ihan turhaan kun sillä sähköllä voisi ajaa ihan suoraankin. Tarvitaan siis paljon uutta sähköntuotantokapasiteettia jolle olisi järkevämpääkin käyttöä. Energiatehokkuus on yksi vihreän siirtymän perusajatus ja sähköbensa sotii pahasti sitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Jostain syystä tämä ympäristöä eniten säästävä malli ei kuitenkaan ketään kiinnosta. "
No ehkäpä koska se ei ole oikeasti niin hyvä. Se hukkaa valtavan määrän sähköä tuotantoon jonka takia se on vääjäämättä kallis ja tehoton vaihtoehto. Jos haluat sähköbensaa, haluat samalla paljon nykyistä kalliimpaa autoilua.
Se on varmasti ratkaisu joihinkin kohteisiin joita ei voida järkevästi sähköistää ja siirtymäkauden ratkaisu joillekin mutta että autot laajasti kulkisivat sillä on kyllä utopiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera kirjoitti:
Sähköauto ei mielestäni ole oikea ratkaisu jos aiomme oikeasti vähentää ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Kaikki vanha, jo olemassa oleva, kannattaa tässäkin tapauksessa, hyödyntää eli jo olemassa olevan autokanta.
Uuuden rakentaminen on tuhon tie luontoamme ajatellen.
Ilmastolla eikä päästöillä ole väliä, vaan rahastuksella.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisest
"Eikä säästä, jos polttoaineeksi saisi sen jo osin käytössä olevan, ympäristöystävällisen sähköbensiinin. Jostain syystä tämä ympäristöä eniten säästävä malli ei kuitenkaan ketään kiinnosta. Ei niissä sähköautoissa oikeasti ole kyse ilmastosta, vaan RAHASTA."
Turhaan siinä eikättelet ja jankutat vastaan, asia on tutkittu jo useamman tahon toimesta, ja niin moneen kertaan uutisoitu, että rimpuilusi on lähinnä empatiaa herättävää. Käyttäisit energiasi (no pun intended) vaikka aiheesta lukemiseen.
Ihan sama mitä bensiiniä jos sitä kuitenkin poltetaan, niin auto tuottaa aina Co2 kun sillä liikutaan. Se ei koskaan pääse lähellekään päästöttömyyttä.
Mtv3 uutisoi Näin ympäristöystävällinen sähköauto todellisuudessa on - MTVuutiset.fi
***
Kauppalehti on näistä kiinnostavin takinkääntäjä, se ajoi niin selvästi polttomoottori-agendaa vielä kolme vuotta sitten. Muistan hyvin, sillä olen seurannut uutisointia aiheen ympärillä ehkä nelisen vuotta (kolme vuotta olen ajanut sähköllä). Kl on vaikuttanut oikein lobanneen sähköautoja vastaan, niissä ei ollut mitään hyvää.
Ja nyt nekin on kääntäneet kelkkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköbensa jää itseltäni samantien mappi ööhön, sillä sähköautolla pääsee myös siitä tankilla seisomiisen vaivasta. Ja se on yksi autoilun mukavuuksista joita en ole halukas vaihtamaan pois. Auto on nyt töpselissä eikä mun tarvi siinä vieressä seistä. En ymmärrä miksi jollakulla on aivan järkähtämätön pakko liittää autoiluun tankki ja tankkaaminen. Jotain pitää tankkiin konkreettisesti laittaa, muuten ei ole autoilua.
Kaikki muukin kotona toimii sähköllä (lähes.) Mutta auto. Ei sitten millään voi toimia sähköllä, joidenkin maailmankuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen vastustaminen vaatisi ihan muita toimenpiteitä kuin Mannerheimintiellä istuskelun kombuchaa maistellen.
Todella ahdistavaa ettei kukaan tee yhtään mitään todella merkittävää luonnon eteen. Aiemmin äänestin vihreitä, nykyäään en,koska keskittyvät vain identiteettipolitiikkaan eivätkä luontoon. Kaikki luontojärjestötkin huutavat nyt raakkutuhosta, raakkutuhoa yhtään väheksymättä, yksikään järjestö ei kuitenkaan nosta esille oikeasti tärkeitä ja vaikuttavia asioita.
Elokapina on ainoa luonnosta välittävä organisaatio.
Elokapina ei ymmärrä edes mistä puhuu.
Näin äkkiä ketju vilkaistuna tämä on ainoa järkevä kommentti. Kaikki muut oli kirjoitettu hiekkalaatikolta kuultuna pikkulasten höpinöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisin sähköbensiinin kehitystä ja laajaa jakelua. Sillä se tämän hetken korkea hintakin tippuu. Se on paljon kestävämpi ratkaisu, kuin sähköautot ja autot sitä varten ovat jo olemassa. Käy sellaisenaan nykypolttiksiin.
Mutta joku (kiina?) on onnistunut lobbaamaan sähköauton tosi hyvin.
Synteettinen bensiini on tosiaan ikivanha keksintö. Natsisaksassa sitä osattiin valmistaa kivihiilestä.
Nykytekniikalla voitaisiin ilmasta suodattaa hiilidioksidia ja vaikkapa ydinvoiman sähköenergialla tuottaa vetyä. Nämä sitten kemiallisesti yhdistettäisiin hiilivetypolttoaineeksi, joka muistuttaa bensiiniä.
kyse ei ole tekniikasta vaan siitä että tuolla tavalla tuotettu polttoaine ei ole ollenkaan kilpailukykyistä hinnaltaan. Ja mitä ihmeen järkeä on tuottaa ydinvoimalla sähköä jolla tehdään polttoainetta kun se sama sähkö voidaan käyttää suoraan sähköautoissa....
Kannattaa muistaa, että vain muutos on pysyvää. Elämme nyt jo muuttuvan ilmaston edessä äärisääilmiöineen.
Mitä Skandinaviassa tekee sähköautolla jos tapahtuu nopeita muutoksia ja sää kylmenee viiteenkymmeneen pakkasasteeseen niin kuin on ennustettu käyvän?
Asioita pitäisi suunnitella kaikki skenaariot huomioiden eikä pelkästään rahankuvat silmissä rakentaa uusia sähköautoja.
Kannattaa miettiä ketkä hyötyvät sähköautojen myynnistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen vastustaminen vaatisi ihan muita toimenpiteitä kuin Mannerheimintiellä istuskelun kombuchaa maistellen.
Todella ahdistavaa ettei kukaan tee yhtään mitään todella merkittävää luonnon eteen. Aiemmin äänestin vihreitä, nykyäään en,koska keskittyvät vain identiteettipolitiikkaan eivätkä luontoon. Kaikki luontojärjestötkin huutavat nyt raakkutuhosta, raakkutuhoa yhtään väheksymättä, yksikään järjestö ei kuitenkaan nosta esille oikeasti tärkeitä ja vaikuttavia asioita.
Elokapina on ainoa luonnosta välittävä organisaatio.
Elokapina ei ymmärrä edes mistä puhuu.
Rikollisjärjestö.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen vastustaminen vaatisi ihan muita toimenpiteitä kuin Mannerheimintiellä istuskelun kombuchaa maistellen.
Tai vauva palstalla trollaamista päivät pitkät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera kirjoitti:
Sähköauto ei mielestäni ole oikea ratkaisu jos aiomme oikeasti vähentää ilmastonmuutoksen kiihtymistä. Kaikki vanha, jo olemassa oleva, kannattaa tässäkin tapauksessa, hyödyntää eli jo olemassa olevan autokanta.
Uuuden rakentaminen on tuhon tie luontoamme ajatellen.
Ilmastolla eikä päästöillä ole väliä, vaan rahastuksella.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisesti akkujen kierrätysratkaisut ovat vielä kehitysvai
Ja paskat, sähköauto on ehdottomasti pahin vaihtoehto ympäristön kannalta, sillä ajaa nämä samat hölmöt jotka menee pridemarssiin vain hakemaan itselle huomiota, laittaa postauksia kerätäkseen itselle pisteitä, olen niin " hyvä" ihminen osallistun pridemarssiin ja ajan sähköautolla, joka siis tutkimusten valossa on surkein vaihtoehto.
Sähköauto on ongelmajätettä alusta loppuun.
Vaikka sähköautot ovat kasvattaneet suosiotaan, ei voida unohtaa, että myös ne vaativat resursseja, erityisesti akkutuotannossa, mikä aiheuttaa ympäristövaikutuksia. Litiumin, koboltin ja muiden akkumateriaalien kaivostoiminta aiheuttaa omat ekologiset ja eettiset haasteensa. Sähköautojen massatuotannon ympäristövaikutukset ja erityisesti akkujen kierrätysratkaisut ovat vielä kehitysvaiheessa eikä niiden aiheuttamat tuhot ole ihan pieniä.