Ajelin asuntoautolla Euroopassa ja heräsin siihen, miten rumia taloja Suomessa on rakennettu ja rakennetaan

Tuskin ajelit. Taitaa olla tekaistu juttu kun et edes tiedä eroa asuntoauton ja matkailuauton välillä.

No täällä meillä tärkeintä on että talo pysyy lämpimänä kovilla pakkasilla, siksi ulkonäkö on toissijaista.

Olenpa aika varma, että kun ap saa tarpeekseen vanlifestä ja ostaa tontin ja alkaa rakentaa sitä omaa taloa, silloin hän sitten valittaa siitä miten asemakaavassa määritetään katon kulma ja laudoituksen suunta ja väri. "Miten voi kaupunki vaatia että meidän talo tällä kadulla on joko valkea, vaaleankeltainen tai harmaan värinen. Minä haluan tehdä koronamustan trendituvan minähän tämän maksan!!!"

Ja isommat talot puretaan parinvuosikymmenen jälkeen koska homeessa. Osataankohan missään muussa maassa rakentaa näin hyvin?

Eikö ne talot ole nimenomaan homeessa Suomessa. Ja lämmitys ja eristeet ei sanele miltä talo näyttää. Miten 1900 luvun alussa osattiin rakentaa lämmintä ja kaunista? Katsokaa vanhoja puutalo alueita. Miksi niitä ihannoidaan? Miksi ne valitaan kyselyissä aina kauniimmiksi rakennuksiksi kun kysellä ihmisiltä? Miksi pohjaratkaisut oli ennen niin paljon paremmat? Samalla tapaa rakennetut kävisivät kaupaksi mutta tarjontaa ei ole. Katsokaa pihoja, uusi vastaan vanha. Kyllä suomessakin on osattu. Nyt grynderit rakentaa halvalla ja hölmöläiset ostaa sutta ja sekundaa. Talot on ku sillit purkissa vieri vierin ja ei istu lainkaan yhteen. Kaupunki arkkitehdeillä on oikeus ja velvollisuus tehdä/suunnitella parempaa. 

Syynä on suomalaisten arkkitehtien koulutus ja narsismi. Vanha kaunis tyyli on jo jonkun arkkitehdin käsialaa - eihän sitä voi matkia. Vaikka juuri niin syntyisi yhdenmukaista kaunista kokonaiskaupunkikuvaa. Toki joku kokonaan uusi alue voisi olla modernia, mutta vanhan sekaan rakennettavien uusien talojen pitäisi sopia siihen katukuvaan. Mutta näin ei tehdä, koska arkkitehtien mielestä heillä on oikeus yksilölliseen luovuuteen joten vanhojen kauniiden rakennusten väliin halutaan suunnitella betonilaatikko, jossa esim ikkunat ei ole suorassa kulmassa ja julkisivuun laitetaan joku riitasointuinen värikorostus. Näin saadaan "yksilöllinen merkkiteos" aikaan. Kaupungissa myös töissä arkkitehdit kaavoitushommissa ja julkisivumääräyksiä pohtimassa ja hehän tukee tätä.

Tasakatto oli hyvä esimerkki arkkitehtien ääliömäisyydestä. Moneen paikkaan ei saanut 60-70 luvulla rakentaa taloja muuta kuin tasakatolla. Rakennuslupaa ei vaan irronnut muulle vaikka kuinka perusteli vinon kattorakenteen etuja. Näitä vahinkoja sitten korjattiin 70-80 luku ja suuri osa muutettiin sitten isoilla kustannuksilla 90 luvulla harjarakenteisiksi. 

Sellasta se on kun joku porukka pääsee yksinvaltiaan asemaan. Hehän perustelee asiaa sillä aina, että ei tavallinen ihminen voi ymmärtää rakennusten estetiikasta mitään, siihen tarvitaan arkkitehti.

Vierailija kirjoitti:

Olenpa aika varma, että kun ap saa tarpeekseen vanlifestä ja ostaa tontin ja alkaa rakentaa sitä omaa taloa, silloin hän sitten valittaa siitä miten asemakaavassa määritetään katon kulma ja laudoituksen suunta ja väri. "Miten voi kaupunki vaatia että meidän talo tällä kadulla on joko valkea, vaaleankeltainen tai harmaan värinen. Minä haluan tehdä koronamustan trendituvan minähän tämän maksan!!!"

Haja-asutusalueelle maaseudulle saa rakentaa ihan minkälaisen talon haluaa, kunhan on rakennettu rakennusmääräysten mukaan ja lopputarkastettu.

Suomi on todennäköisesti jokin testimaa. Helsingissä, Turussa ja Tampereella ainakin on kaikissa näkyvissä uusi järkyttävän ruma rakentamistapa, jossa talot vierivieressä asfaltilla reunustettuna, ikkunasta näkyy naapuriin, mutta ei  taivas eikä viheralueet. Viheralueet erikseen jossain, jossa saa sitten ulkoilla. Pikayhteys metrolla keskustaan, autoja ei tietenkään ole. 

Tiedätte varmaan mistä on kyse... 

Minä taas olen ajellut asuntoautolla sekä Euroopassa että Suomessa.

Allekirjoitan aloituksen, mutta vielä enemmän minä ihnettelen sitä, että pitkin Eurooppaa jokaisessa kylässä on jonkinlainen asuntoautoille tarkoitettu matkaparkki. Ei siis leirintäalue, vaan aivan kylän keskustan tuntumassa parkkialue joka on varattu vain asuntoautoille, parhaimmillaan niissä on myös eurolla kahdella ostettava kasettivessan tyhjennys ja raikasvesitankkaus. Joko nämä ovat ilmaisia, tai maksavat 5-10€ yö. Tällaisen ylläpito ei kauheasti kustanna mitään, kun vaan se maapläntti on olemassa. Jos kylässä on yhtään mitään katseltavaa (vaikka ne kauniit rakennukset) niin tällaiseen matkaparkkiin jää mielellään pariksi yöksi, ja käyttää kylän palveluita ja tutustuu paikkoihin.

Suomessa jokaisessa taantuvassa kyläpahasessa on keskellä kylää aina joku joutomaa tai hiekkakenttä, jonka tarkoitus on täysin epäselvä. Joskus pysäköintiä ei ole kielletty, mutta en ole oikeastaan missään törmännyt vielä siihen, että se olisi erikseen sallittu ja asuntoautoille osoitettu, saati että vettä saisi ja vessan voisi tyhjentää. Tämä kyllä houkuttelisi matkailijoita paikanpäälle, vaikkei mitään erityisen suurta nähtävää olisikaan. Leirintäalueet ovat yleensä aina hieman sivussa kylien ja kaupunkien keskustoista eikä niistä usein jaksa lähteä viittä kuutta kilsaa jonnekin kylään, jossa ei oikeastaan ole ehkä kun pieni kauppa ja kahvila, jos niitäkään. Jos olisin kylätoimikunnan, tai jonkun vastaavan pikkukaupungin päättävässä toimielimessä, niin hyödyntäisin niitä joutomaita tällaiseen. Olennaista siis olisi, että ne parkit asuntoautoille olisi siellä keskustassa. Mielellään tietty jotenkin myös kivalla paikalla, niin että nukkua pystyy.

Ei ne ole rumia. Kyseessä on arkkitehtooninen tyylisuunta. Sen nimi on "Sosialistinen realismi".

Vierailija kirjoitti:

Minä taas olen ajellut asuntoautolla sekä Euroopassa että Suomessa.

Allekirjoitan aloituksen, mutta vielä enemmän minä ihnettelen sitä, että pitkin Eurooppaa jokaisessa kylässä on jonkinlainen asuntoautoille tarkoitettu matkaparkki. Ei siis leirintäalue, vaan aivan kylän keskustan tuntumassa parkkialue joka on varattu vain asuntoautoille, parhaimmillaan niissä on myös eurolla kahdella ostettava kasettivessan tyhjennys ja raikasvesitankkaus. Joko nämä ovat ilmaisia, tai maksavat 5-10€ yö. Tällaisen ylläpito ei kauheasti kustanna mitään, kun vaan se maapläntti on olemassa. Jos kylässä on yhtään mitään katseltavaa (vaikka ne kauniit rakennukset) niin tällaiseen matkaparkkiin jää mielellään pariksi yöksi, ja käyttää kylän palveluita ja tutustuu paikkoihin.

Suomessa jokaisessa taantuvassa kyläpahasessa on keskellä kylää aina joku joutomaa tai hiekkakenttä, jonka tarkoitus on täysin epäselvä. Joskus pysäköintiä ei ole

Asun maalla enkä ole löytänyt tuollaisia joutomaita mistään. Hautausmaan parkkipaikka ei ole mikään joutomaa tai hiekkakenttä, vaikka sitä ei ole asvaltoitu.

Suomessa mainitsemasi palvelut on huoltoasemien yhteydessä yrittäjävetoisesti. Kunnalle tulee kalliiksi rakentaa haluamasi palvelut ja vastata siitä, että ne toimivat.

Suomessa kauniin talon rakentaminen vaatii poikkeusluvan. Ja jos vielä haluaa talon, jossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa, niin luvan saaminen on todella hankalaa.

Käytännöllisenä ihmisenä ihmettelen

olemattomia räystäitä sateisilla ja lumisilla alueilla, pääoven sijaintia lumen pudotuksen tai putoamispaikan kohdalla, vaikka kuinka olisi estoraudat katonreunalla, vesi ainakin tippuu aina niskaan, puhumattakaan "turhasta työstä", kun toisessa paremmassa kattomallissa ja pääoven sijoituksessa lumi ja vesi voisi pudota sivuseinän puolelle taloa.

muotia, jossa ei rakenneta kauniita valkoisia ruutulasikuisteja, jotka pitävät sateen, veden ja lumen kauempana itse rakennuksesta, estävät liian kirkkaan auringon valon ja paahteen heinäkuussa ja antavat joka sään olo- ja työtilan.

Siinäpä päällimmäiset harmitukset talokuvastoja selaillessa. Tietenkin vastaus on, että tilaa omanlaisesi talo ja piirrätä asiantuntijalla jne. Mutta tarkoitus olikin tutustua yritysten valikoimaan, jospa sieltä löytyisi jotain kivaa valmiina tai puolivalmiina. 

Mieluiten ostaisin tietysti sisätiloissa kokonaan valmistetun ja ehdottomasti vain kuivalla säällä ulkona kootun tai sitten kokonaan pressuteltan alla tehdyn talon, jos olisi valittava eri vaihtoehdoista. Kyllähän tämä muoti ja tapa toimia herättää suuria epäilyksiä koko alaa kohtaan, esimerkkinä: rakennetaan sateessa eikä minkäänlaisia suojia tai suojat niin mitättömiä, että irtoavat ensimmäisestä tuulenpuuskasta jne.

Alvar Aallon haamu vaikuttaa vieläkin rakennuskantaa rumentaen.

Tämä rakennustapa, missä kerrostalot ovat vieri vieressä ja välissä vain asfaltti tekee kaduista kylmän, kolkon ja ankean näköisiä (suorastaan ahdistavia). Moni vanha kerrostalolähiö / alue on paljon viihtyisämpi, kun on isoja pihoja, puita ja muuta viheraluetta.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas olen ajellut asuntoautolla sekä Euroopassa että Suomessa.

Allekirjoitan aloituksen, mutta vielä enemmän minä ihnettelen sitä, että pitkin Eurooppaa jokaisessa kylässä on jonkinlainen asuntoautoille tarkoitettu matkaparkki. Ei siis leirintäalue, vaan aivan kylän keskustan tuntumassa parkkialue joka on varattu vain asuntoautoille, parhaimmillaan niissä on myös eurolla kahdella ostettava kasettivessan tyhjennys ja raikasvesitankkaus. Joko nämä ovat ilmaisia, tai maksavat 5-10€ yö. Tällaisen ylläpito ei kauheasti kustanna mitään, kun vaan se maapläntti on olemassa. Jos kylässä on yhtään mitään katseltavaa (vaikka ne kauniit rakennukset) niin tällaiseen matkaparkkiin jää mielellään pariksi yöksi, ja käyttää kylän palveluita ja tutustuu paikkoihin.

Suomessa jokaisessa taantuvassa kyläpahasessa on keskellä kylää aina joku joutomaa tai hiekkakenttä, jonka tarkoitus on täysin epäselvä. Joskus pysäköintiä ei ole

Ja siellä ensimmäinen KARAVAANARI vaatii rakennettavaksi ilmaisia parkkialueita heille, että pääsevät tutustumaan kaupunkiin 🤣 Mene hotelliin köyhäläinen tai pidä se tientukkosi takapihallasi minne se kuuluukiin!!!