Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan on maksettava mitä maailmalla velkaantuu, eikös juu.

Joku tuontapainen luritus tuli mieleen.

Tää Mikahan ihan itse nosti oikeusjutun vaikka ihan maalaisjärki sanoi että häviää.

Ihan itseään saa syyttää mutta hän ja kannattajansa eivät tajua sitä. Itsr aloitti koko oikeusprosessin. Toisilta kerjäämänsä rahat käyttänyt eit-juttuun, ei lyhentänyt  velkojaan.

Toisille periaate on rahaa tai mainetta tärkeämpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan on maksettava mitä maailmalla velkaantuu, eikös juu.

Joku tuontapainen luritus tuli mieleen.

Tää Mikahan ihan itse nosti oikeusjutun vaikka ihan maalaisjärki sanoi että häviää.

Ihan itseään saa syyttää mutta hän ja kannattajansa eivät tajua sitä. Itsr aloitti koko oikeusprosessin. Toisilta kerjäämänsä rahat käyttänyt eit-juttuun, ei lyhentänyt  velkojaan.

Toisille periaate on rahaa tai mainetta tärkeämpi.

Riittävän fiksu ei uhraa esim. luottotietojaan ääliömäisen päähänpinttymän johdosta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Koko koronapassi on ihmisten perusoikeuden vapauden periaatteen mukaan täysin rikollinen asia. Ihmiset ovat vapaita ja vapautta ei saa rajoittaa mistään syystä. Koronapassi on täysin sama asia kun se mies jolla oli hassut viikset alkoi vaatia tähtien ompelemista vaatteisiin. Nämä rajoitukset ovat aivan elämän ja kuoleman kysymys, valtiovallalle ei ikinä eikä mistään syystä saa antaa oikeutta puuttua ihmisen vapauteen. Historia on tuhansia vuosia kiistatta osoittanut että jos oikeus annetaan on vain ajan kysymys milloin se hallitsija tulee joka käyttää vapaudenriistoa omiin vääriin tarkoituksiin. Edes mahdollisuutta tähän ei saa antaa mistään hinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Väärin meni, kun lainsäätäjä alkaa sikamaiseksi on koko kansalla ei pelkästään oikeus vaan velvollisuus täydelliseen kansalaistottelemattomuuteen niin pitkäksi aikaa kun sikamainen on syrjäytetty vallasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Koko koronapassi on ihmisten perusoikeuden vapauden periaatteen mukaan täysin rikollinen asia. Ihmiset ovat vapaita ja vapautta ei saa rajoittaa mistään syystä. Koronapassi on täysin sama asia kun se mies jolla oli hassut viikset alkoi vaatia tähtien ompelemista vaatteisiin. Nämä rajoitukset ovat aivan elämän ja kuoleman kysymys, valtiovallalle ei ikinä eikä mistään syystä saa antaa oikeutta puuttua ihmisen vapauteen. Historia on tuhansia vuosia kiistatta osoittanut että jos oikeus annetaan on vain ajan kysymys milloin se hallitsija tulee joka käyttää vapaudenriistoa omiin vääriin tarkoituksiin. Edes mahdollisuutta tähän ei saa antaa mistään hinnasta. 

Koronapassin hankintahan tai hankkimatta jättäminenhän oli täysin vapaaehtoista. Jos et hankkinut sitä jouduit sitten varautumaan siihen että kahvikuppi tai tuopillinen jäivät baarissa saamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Väärin meni, kun lainsäätäjä alkaa sikamaiseksi on koko kansalla ei pelkästään oikeus vaan velvollisuus täydelliseen kansalaistottelemattomuuteen niin pitkäksi aikaa kun sikamainen on syrjäytetty vallasta. 

Kai vastustat ajokorttia, liikennesääntöjä, asevelvollisuutta, koulupakkoa tai siis opiskeluvelvollisuutta. Taloyhtiön sääntöjä, työpaikan kulunvalvontaa jne.

Miksi annat itseäsi noissa rajoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Koko koronapassi on ihmisten perusoikeuden vapauden periaatteen mukaan täysin rikollinen asia. Ihmiset ovat vapaita ja vapautta ei saa rajoittaa mistään syystä. Koronapassi on täysin sama asia kun se mies jolla oli hassut viikset alkoi vaatia tähtien ompelemista vaatteisiin. Nämä rajoitukset ovat aivan elämän ja kuoleman kysymys, valtiovallalle ei ikinä eikä mistään syystä saa antaa oikeutta puuttua ihmisen vapauteen. Historia on tuhansia vuosia kiistatta osoittanut että jos oikeus annetaan on vain ajan kysymys milloin se hallitsija tulee joka käyttää vapaudenriistoa omiin vääriin tarkoituksiin. Edes mahdollisuutta tähän ei saa antaa mistään hinnasta. 

Koronapassin hankintahan tai hankkimatta jättäminenhän oli täysin vapaaehtoista. Jos et hankkinut sitä jouduit sitten varautumaan siihen että kahvikuppi tai tuopillinen jäivät baarissa saamatta. 

Tätä kutsutaan ymmärtäväisten suulla syrjimiseksi. Sinulla on jäänyt kotiläksyt tekemättä. 30 luvulla tiettyä kansanryhmää kohdeltiin aivan samoin jos tähti vaatteissa niin voit hakea kahvisi jostain muualta eikä sitä kahvia mikään pakko ole juoda. 

Tässä ollaan niin vaarallisten asioiden kanssa tekemisissä että tyh mät eivät ymmärrä alkuunkaan. Tämä kehitys on niin vaarallista haitallista ja salakavalaa että sinä päivänä kun tyh mä ymmärtää on ollut jo kauan liian myöhäistä. Kaikki totalitaarisen valtionmuodon siemenetkin on revittävä maasta niille ei saa antaa yhtään tilaa kasvaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Väärin meni, kun lainsäätäjä alkaa sikamaiseksi on koko kansalla ei pelkästään oikeus vaan velvollisuus täydelliseen kansalaistottelemattomuuteen niin pitkäksi aikaa kun sikamainen on syrjäytetty vallasta. 

Kai vastustat ajokorttia, liikennesääntöjä, asevelvollisuutta, koulupakkoa tai siis opiskeluvelvollisuutta. Taloyhtiön sääntöjä, työpaikan kulunvalvontaa jne.

Miksi annat itseäsi noissa rajoittaa?

Ymmärtämättömälle idi oo ti lle tulee antaa sellainen vastaus mikä idi oo til le kuuluukin eli tämä:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Koko koronapassi on ihmisten perusoikeuden vapauden periaatteen mukaan täysin rikollinen asia. Ihmiset ovat vapaita ja vapautta ei saa rajoittaa mistään syystä. Koronapassi on täysin sama asia kun se mies jolla oli hassut viikset alkoi vaatia tähtien ompelemista vaatteisiin. Nämä rajoitukset ovat aivan elämän ja kuoleman kysymys, valtiovallalle ei ikinä eikä mistään syystä saa antaa oikeutta puuttua ihmisen vapauteen. Historia on tuhansia vuosia kiistatta osoittanut että jos oikeus annetaan on vain ajan kysymys milloin se hallitsija tulee joka käyttää vapaudenriistoa omiin vääriin tarkoituksiin. Edes mahdollisuutta tähän ei saa antaa mistään hinnasta. 

Koronapassin hankintahan tai hankkimatta jättäminenhän oli täysin vapaaehtoista. Jos et hankkinut sitä jouduit sitten varautumaan siihen että kahvikuppi tai tuopillinen jäivät baarissa saamatta. 

Tätä kutsutaan ymmärtäväisten suulla syrjimiseksi. Sinulla on jäänyt kotiläksyt tekemättä. 30 luvulla tiettyä kansanryhmää kohdeltiin aivan samoin jos tähti vaatteissa niin voit hakea kahvisi jostain muualta eikä sitä kahvia mikään pakko ole juoda. 

Tässä ollaan niin vaarallisten asioiden kanssa tekemisissä että tyh mät eivät ymmärrä alkuunkaan. Tämä kehitys on niin vaarallista haitallista ja salakavalaa että sinä päivänä kun tyh mä ymmärtää on ollut jo kauan liian myöhäistä. Kaikki totalitaarisen valtionmuodon siemenetkin on revittävä maasta niille ei saa antaa yhtään tilaa kasvaa

Vastustat varmasti myös (esimerkiksi) ajokortin pakkohankintaa kun ilman sitä ei ole vapautta ajaa autolla vapaasti liikenteessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Yrittäjä ei saa valikoida asiakkaitaan paitsi erittäin painavista syistä lähinnä koskien järjestystä ja turvallisuutta. Jos ravintolassa kulmikkaan ristin kantajat ovat varanneet puolet pöydistä viettääkseen viiksimiehen synttäreitä ja kemujen ollessa kuumimmillaan sisään pyrkii joukko tummemman ihonvärin ihmisiä niin poke voi estää sisäänpääsyn järjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisen perusteella. Mutta muuten ketään ei saa syrjiä minkään ulkoisen tai uskonnollisen tai syntyperän perusteella

Koronapassi ei syrjinyt ihonvärin, iän, sukupuolen tms takia vaan vaatimus oli lainsäätäjien määräämä passi yli 12-vuotiaille.

Ja asia oli paljon maailmanlaajuisesti  laajempi kuin kyliltä katsottuna vain marin.

Et taida tubiaikoja muistaa? Silloin oli pakkorokotus ja pakkokuvaukset. K -aikaan ei mikään pakko. Ihan sai itse valita. Poliisi ei tullut hakemaan pienoisröntgeniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi olisi ollut perusteltavissa, jos sen avulla olisi torjuttu vaikka ebolaa tai muuta laajalti tappavaa tautia. Mutta kun kyseessä oli flunssa, on kieltämättä kohtuutonta, että sen varjolla syrjittiin ihmisiä, jotka varsin hyvin perustein eivät halunneet ottaa testaamatonta rokotetta.

Koronaan on kuollut Suomessakin paljon ihmisiä, puhumattakaan maailmanlaajuisesta koronakuolleisuudesta. Se ei ole mikään pikkuflunssa kaikille. Itsekin sairastin koronan ja olin pari viikkoa todella kipeä. Olen itsekin (korona)rokottamaton enkä ole kokenut tulleeni millään tavalla syrjityksi - jos sinun elämäsi pääasiallinen sisältö on baareissa ravaaminen, niin suosittelen elintapojen uudelleentarkastelua.

 

Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon pitää olla koskematon. Jääköön kotiin ne jotka haluavat olen ehdottomasti vastaan kaikkea pakkovaltaa jopa siihen pisteeseen asti vaikka kaikki kuoltaisi. 

Vapauksia ei saa antaa mistään hinnasta pois sillä historia on tuhansien vuosien ajalta täynnä esimerkkejä mitä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin kun valtiovallalle antaa sille kuulumattomat oikeudet puuttua ihmisten elämään.

Ihmiset on surullisen aivopestyjä tässä asiassa luulemaan että valtiovallalla olisi johonkin perustuva oikeus ruveta määräilemään ja rajoittamaan ihmiselle kuuluvia vapauksia. Kysyn vain mistä tälläiset oikeudet tulevat kuka ne antoi? 

Vauhkalalla ja muilla änkyröillä oli täysi vapaus olla ottamatta rokotetta. Olisi vaan sitten pitänyt älytä hakea kahvi ja sämpylä alepasta eikä pyrkiä paikkaan joka vaati sisäänpääsyyn koronapassin. Tämä passihomma ei voinut mitenkään tullut miehelle yllätyksenä.

Koko koronapassi on ihmisten perusoikeuden vapauden periaatteen mukaan täysin rikollinen asia. Ihmiset ovat vapaita ja vapautta ei saa rajoittaa mistään syystä. Koronapassi on täysin sama asia kun se mies jolla oli hassut viikset alkoi vaatia tähtien ompelemista vaatteisiin. Nämä rajoitukset ovat aivan elämän ja kuoleman kysymys, valtiovallalle ei ikinä eikä mistään syystä saa antaa oikeutta puuttua ihmisen vapauteen. Historia on tuhansia vuosia kiistatta osoittanut että jos oikeus annetaan on vain ajan kysymys milloin se hallitsija tulee joka käyttää vapaudenriistoa omiin vääriin tarkoituksiin. Edes mahdollisuutta tähän ei saa antaa mistään hinnasta. 

Koronapassin hankintahan tai hankkimatta jättäminenhän oli täysin vapaaehtoista. Jos et hankkinut sitä jouduit sitten varautumaan siihen että kahvikuppi tai tuopillinen jäivät baarissa saamatta. 

Tätä kutsutaan ymmärtäväisten suulla syrjimiseksi. Sinulla on jäänyt kotiläksyt tekemättä. 30 luvulla tiettyä kansanryhmää kohdeltiin aivan samoin jos tähti vaatteissa niin voit hakea kahvisi jostain muualta eikä sitä kahvia mikään pakko ole juoda. 

Tässä ollaan niin vaarallisten asioiden kanssa tekemisissä että tyh mät eivät ymmärrä alkuunkaan. Tämä kehitys on niin vaarallista haitallista ja salakavalaa että sinä päivänä kun tyh mä ymmärtää on ollut jo kauan liian myöhäistä. Kaikki totalitaarisen valtionmuodon siemenetkin on revittävä maasta niille ei saa antaa yhtään tilaa kasvaa

Vastustat varmasti myös (esimerkiksi) ajokortin pakkohankintaa kun ilman sitä ei ole vapautta ajaa autolla vapaasti liikenteessä?

Tällekin idi oo ti lle sama vastaus kun aikaisemmalle eli tämä:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Väärin meni, kun lainsäätäjä alkaa sikamaiseksi on koko kansalla ei pelkästään oikeus vaan velvollisuus täydelliseen kansalaistottelemattomuuteen niin pitkäksi aikaa kun sikamainen on syrjäytetty vallasta. 

Kai vastustat ajokorttia, liikennesääntöjä, asevelvollisuutta, koulupakkoa tai siis opiskeluvelvollisuutta. Taloyhtiön sääntöjä, työpaikan kulunvalvontaa jne.

Miksi annat itseäsi noissa rajoittaa?

Ymmärtämättömälle idi oo ti lle tulee antaa sellainen vastaus mikä idi oo til le kuuluukin eli tämä:

Entäs silmälasipakko autoa ajaessa? Turvavyöpakko?

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi ei syrjinyt ihonvärin, iän, sukupuolen tms takia vaan vaatimus oli lainsäätäjien määräämä passi yli 12-vuotiaille.

Ja asia oli paljon maailmanlaajuisesti  laajempi kuin kyliltä katsottuna vain marin.

Et taida tubiaikoja muistaa? Silloin oli pakkorokotus ja pakkokuvaukset. K -aikaan ei mikään pakko. Ihan sai itse valita. Poliisi ei tullut hakemaan pienoisröntgeniin.

Koronapassi syrji mielipiteenvapauden perusteella. Meillä oli valtava joukko ihmisiä jotka alusta asti pitivät koko touhua törkeänä ja turhana. Näin jälkeenpäin katsoen olivat täysin oikeassa. Heitä syrjittiin siitä että seisoivat valheen edessä ja totuuden puolella. Ne jotka ottivst tutkittua sekä turvallista, todellinen lasku on vasta tulossa maksuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.

Käsittääkseni yrittäjä ei kyllä saa valita asiakkaitaan. Ei voi vaatia, että asiakkaat tarvitsevat esim tietyn ihonvärin tai kansalaisuuden tai tulotason yms.

Jos lainsäätäjien tahoilta on yrityksille annettu ohjeistus yritys teki oikein.

Alko voi valita asiakkaansa iän ja humalatilan mukaan. Poliisi voi vaatia ajokorttia. Pankki henkilöllisyystodistusta.

Ei jääräpäilläkään ole muita parempia oikeuksia.

Väärin meni, kun lainsäätäjä alkaa sikamaiseksi on koko kansalla ei pelkästään oikeus vaan velvollisuus täydelliseen kansalaistottelemattomuuteen niin pitkäksi aikaa kun sikamainen on syrjäytetty vallasta. 

Kai vastustat ajokorttia, liikennesääntöjä, asevelvollisuutta, koulupakkoa tai siis opiskeluvelvollisuutta. Taloyhtiön sääntöjä, työpaikan kulunvalvontaa jne.

Miksi annat itseäsi noissa rajoittaa?

Ymmärtämättömälle idi oo ti lle tulee antaa sellainen vastaus mikä idi oo til le kuuluukin eli tämä:

Entäs silmälasipakko autoa ajaessa? Turvavyöpakko?

Tänään idi oot teja on oikein joukolla liikkeellä sinullekin sama vastaus eli tämä:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi ei syrjinyt ihonvärin, iän, sukupuolen tms takia vaan vaatimus oli lainsäätäjien määräämä passi yli 12-vuotiaille.

Ja asia oli paljon maailmanlaajuisesti  laajempi kuin kyliltä katsottuna vain marin.

Et taida tubiaikoja muistaa? Silloin oli pakkorokotus ja pakkokuvaukset. K -aikaan ei mikään pakko. Ihan sai itse valita. Poliisi ei tullut hakemaan pienoisröntgeniin.

Tee kotiläksysi paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronapassi ei syrjinyt ihonvärin, iän, sukupuolen tms takia vaan vaatimus oli lainsäätäjien määräämä passi yli 12-vuotiaille.

Ja asia oli paljon maailmanlaajuisesti  laajempi kuin kyliltä katsottuna vain marin.

Et taida tubiaikoja muistaa? Silloin oli pakkorokotus ja pakkokuvaukset. K -aikaan ei mikään pakko. Ihan sai itse valita. Poliisi ei tullut hakemaan pienoisröntgeniin.

Koronapassi syrji mielipiteenvapauden perusteella. Meillä oli valtava joukko ihmisiä jotka alusta asti pitivät koko touhua törkeänä ja turhana. Näin jälkeenpäin katsoen olivat täysin oikeassa. Heitä syrjittiin siitä että seisoivat valheen edessä ja totuuden puolella. Ne jotka ottivst tutkittua sekä turvallista, todellinen lasku on vasta tulossa maksuun. 

Olet hyvin tuon propagandan oppinut ulkoa. Onko kiva elää pelossa kuten nyt taas nytkin? 

Kukaan ei väkisin antanut, sinnehän piti aika tilata tai mennä jonoon.

Ihan vapaavalinta kullakin.

Ja mulla ainakaan niin jano etyä olisi yökerhojen edessä pitänyt riehua. Kotonakin aina kahvia ja kahvinkeitin, kauppoihin ei ollut mitään rajoituksia, croisanttia sai.