Suomi on häviämässä kisan turisteista

Monikohan noista yöpymisistä, jotka on nyt menetetty, on olleet yhden yön layovereita jossain lentokentän lähihotellissa..

Minulla on tuntuma, että kiinnostus juuri Suomea kohtaan on kasvanut, mutta epäilemättä me ollaan menetetty transit liikenteen yöpymiset osittain, kiitos Venäjän.

Pitkät välimatkat ja huonot yhteydet on yksi. 

Itse markkinoisin kiertomatkaa Porvoo-Lappeenranta ja Saimaa (vaikka Santalahti resort)-Koli, ja Tampereen kautta pois, mutta mites tuon kuljet?

Porvooseen ei pääse junalla, eikä Porvoosta Lappeenrantaan. Joensuu-Tampere juna ei enää liikennöi. Lentäen kallista, autoillen vie aikaa. Juna on oikeasti Suomessa luotettava ja mukava kulkuneuvo, mutta kun ne reitit on niin rajoittuneet. Bussissa ei kukaan halua lomaansa viettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palvelu ei ole oikein suomalainen juttu. Jo Finnair tuhoaa lomafiilikset tehokkaasti. Ainoa lentoyhtiö, josta ei saa ilmaista drinkkiä eikä edes hymyä. Lisäksi lennot aina myöhässä ja ihmeellistä sekoilua koko heidän toimintansa. On se harmi, että lentoa ei voi suorittaa verkossa.

Hmm. Et taida lentää kovinkaan paljoa. Ei ole ilmaista drinkkiä tullut British Airwaysin, SAS:in, Norwegianin, KLM:n taikka Air Balticin Euroopan lennoilla. Finnair tarjoilee virvokkeita ja ruokaa muistaakseni yli 4h lennoilla, ihan on linjassa muidenkin lentoyhtiöiden politiikan kanssa.

Paitsi että henkilökunnalla ei ole minkäänlaista pelisilmää. Ovat palveluammatissa, mutta kun sitä drinkkiä ei saa edes siinä kohtaa, kun olet Finnairin sekoilujen takia joutunut nukkumaan yön lentokentällä, missannut jatkoyhteyden ja maksanut kolme tonnia ylimääräistä, että pääset Finnairin sinulle lupaamana aikana kohteeseesi, niin alkaa ihmetyttää, että missä Neuvostoliitossa tuo firma luulee operoivansa. Onneksi tuollakin seikkailulla Lufthansan lennot menivät hyvin ja henkilökunta tajusi keksiä vähän jotain lohdutusta kumppaninsa mokailuihin.

Vierailija kirjoitti:

Pitkät välimatkat ja huonot yhteydet on yksi. 

Itse markkinoisin kiertomatkaa Porvoo-Lappeenranta ja Saimaa (vaikka Santalahti resort)-Koli, ja Tampereen kautta pois, mutta mites tuon kuljet?

Porvooseen ei pääse junalla, eikä Porvoosta Lappeenrantaan. Joensuu-Tampere juna ei enää liikennöi. Lentäen kallista, autoillen vie aikaa. Juna on oikeasti Suomessa luotettava ja mukava kulkuneuvo, mutta kun ne reitit on niin rajoittuneet. Bussissa ei kukaan halua lomaansa viettää.

En tiedä kävisinkö Lappeenrannassa, siellä vasta ei mitään olekaan pl. linnoitus. No Pallon huoltis (ennen Teboil, en tiedä onko nyt) on sympaattinen raviveikkausta täyttävine vanhoine ukkoineen ja itämaisine tuotevalikoimineen.

Tampere on hyvä kohde, tosin tänne pitäisi saada enemmän julkisia saunoja järven rantaan.

Vierailija kirjoitti:

Palvelu ei ole oikein suomalainen juttu. Jo Finnair tuhoaa lomafiilikset tehokkaasti. Ainoa lentoyhtiö, josta ei saa ilmaista drinkkiä eikä edes hymyä. Lisäksi lennot aina myöhässä ja ihmeellistä sekoilua koko heidän toimintansa. On se harmi, että lentoa ei voi suorittaa verkossa.

Joo Finnair on nykyään ihan pohjanoteeraus. Huolimatta hyvistä lentokoneista ja suorista yhteyksistä palvelutaso on selvästi heikompi verrattuna top 10 lentoyhtiöihin. Finnair ei ole päässyt edes top20 joukkoon viime vuosina. Ei ihme kun finnair säästää palvelukokemuksessa, kuten tarjoiluissa tai tyynyissä ja pyyheliinoissa ja lentoemoina on tanakkaa tanttaa. Noh viimeksi huomasin kyllä ettå finski oli säästänyt palkkaamalla solakoita aasialaisia lentoemäntiä mutta muuten yhtiön säästölinja paistaa läpi. Huonoa johtamsta!!! Ei näin!!!

Mistäköhän johtuu? No, esimerkiksi:

1. Suomi on teknisesti Euroopan syrjäisin maa.

2. Suurin osa Suomen paikkakunnista on kloonattuja laatikkotaajamia, joista on hävitetty kaikki historia, 99% vanhoista rakennuksista ja siinä sivussa kaikki vihreys joten kaikki on samaa tasaisen harmaata betonista massaa. Kaikissa on samat K-marketit, Salet/Alepat, ABC-asemat ja ehkä isommissa ehkä Lidl ja Tokmanni. Pienemmillä paikkakunnilla ei ole juurikaan mahdollista majoittua. Lisäksi vähäpätöiset nähtävyydet ovat vaikeasti tavoitettavia ja edellyttävät auton vuokraamista.

3. Suomalaisten "erityinen luontosuhde" tarkoittaa sitä että suomalainen haluaa hyötyä metsistä erityisen paljon taloudellisesti. Jos ulkkis kritisoi avohakkuita, loukkaannutaan ja vedetään esiin "mutku tehän olette jo hävittäneet ne omat metsänne, me saadaan hävittää meidän jos halutaan" -kortti. Keskivertosuomalaisen käsitys villistä luonnosta on talousmetsä/puupelto ja ne eivät turisteja vedä.

4. Helsingistä on hyvää vauhtia tulossa Euroopan rumin pääkaupunki. Tulin juuri laivalla Tallinnasta ja takanani seisonut turistiryhmä ihasteli Suomenlinnaa kunnes hoksasivat Kalasataman neukkutyyliset pilvenpiirtäjät. "What are those - they are hideous". Helsinki oli ennen oikeasti kaunis, vehreä, mielenkiintoinen ja siistillä tavalla rosoinen. Nyt joka paikkaan tungetaan sysipaskaa arkkitehtuuria, kaikki "joutomaat" ja vanhat rakennukset hävitetään steriilien laatikoiden alta. Ei täällä ole mitään erityistä katsottavaa.

5. Kaupunkien päättäjät eivät osaa lainkaan hyödyntää olemassaolevaa (nyt jo menetettyä) potentiaalia, vaan joka paikkaan tungetaan pompöösejä urheiluhalleja, pöhinäkeskuksia, ketjukahviloita, terassijuottoloita. Tylsää, geneeristä, epäinspiroivaa.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

En ole nyt vähään aikaan käynyt Helsingissä, mutta eikös siellä ollut taas hirveä määrä erilaisia katutöitä? Miksi kukaan turisti haluaisi viettää lomansa tietyömaalla? Suomen ongelma on myös ilmasto. Talvisaikaan teiden kunnossapito on aika surkeaa Helsingin keskustassakin. Siellä sitten rämpii jalkakäytäviä pitkin loskassa. Samaan ainaan, kun räntää tulee taivaalta vaakasuunnassa. Suomessa on paljon kauniita paikkoja, mutta pääsääntöisesti niin harvakseltaan, että kun menee katsomaan paikkaa X ja se on nähty, sen ympärillä ei sitten olekaan enää mitään muuta nähtävää eikä mitään muuta tekemistä. Eri juttu, jos tulee jollekin eräretkelle, mutta sitä varten pitää turistin olla erätaitoinen tai vähintäänkin pitää olla joku opas, jonka kanssa voi retkeillä. Lappi vetää, koska siellä on monenlaista mahdollisuutta ja tekemistä. Koko viikonlopuksi tai jopa viikoksi. 

Tuskin ne turistit suhailee autolla ympäriinsä pitkin kaupunkia. Ei ne katutyöt niin paljon muita kosketa. Täällä on aika monta katua.

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän johtuu? No, esimerkiksi:

1. Suomi on teknisesti Euroopan syrjäisin maa.

2. Suurin osa Suomen paikkakunnista on kloonattuja laatikkotaajamia, joista on hävitetty kaikki historia, 99% vanhoista rakennuksista ja siinä sivussa kaikki vihreys joten kaikki on samaa tasaisen harmaata betonista massaa. Kaikissa on samat K-marketit, Salet/Alepat, ABC-asemat ja ehkä isommissa ehkä Lidl ja Tokmanni. Pienemmillä paikkakunnilla ei ole juurikaan mahdollista majoittua. Lisäksi vähäpätöiset nähtävyydet ovat vaikeasti tavoitettavia ja edellyttävät auton vuokraamista.

3. Suomalaisten "erityinen luontosuhde" tarkoittaa sitä että suomalainen haluaa hyötyä metsistä erityisen paljon taloudellisesti. Jos ulkkis kritisoi avohakkuita, loukkaannutaan ja vedetään esiin "mutku tehän olette jo hävittäneet ne omat metsänne, me saadaan hävittää meidän jos halutaan" -kortti. Keskivertosuomalaisen käsitys villistä luonnosta on talousmetsä/

Helsingin ovat pilanneet pääasiassa vihreiden idiotismi. Korkeista rakennuksista ei osata tehdä tyylikkäitä, autoilua on vaikeutettu, puistoja tuhottu ja tilalle rakennetaan kalliita pysäköintihalleja kun katupysäköintikin on tuhottu tai ne paikat mihin saa pysäköidä ovat usein täynnä ja ökykalliita.

Täällä on todella kallista. Miksi turistit tulisivat tänne köyhdyttämään itsensä? En itsekään matkaile kotimaassa muuten kuin teltassa. Muutoin lähden ulkomaille, koska se on halvempaa. Ei täällä voi moni normi-ihminen maksaa hotelleja ja syödä ulkona. Entä sitten joku, joka tulee maasta, jossa keskipalkka paljon vähemmän?

Pitäisi olla jotain todella erikoista, kuten Islannissa, että ihmiset pulittaisi rahaa. 

Tämä teksti on tuttu näky lentokentillä finnairin lentojen kohdalla "DELAYED"

Suomalaiset jotenkin nolostelee kaikkea autenttista ja kivaa. Ei osata ottaa iloa irti sieltä, missä se on aidointa. Itse olen asunut pitkään Tampereella ja täällä on ollut surkeaa seurata kaikenlaisen kansalaislähtöisen kaupunkikulttuurin tuhoa. Kaupunki on johdonmukaisesti tuhonnut ihmisten itse pyörittämiä ja asukkaille tarkoitettuja kulttuurikohteita, vanhoja rakennuksia ja ilmaisia kohteita, joissa paikalliset kävivät. Isolla rahalla veronmaksajien kustannuksella kyllä tuotetaan samaa geneeristä tuubaa kuin joka paikassa. Samanlaisia keikkapaikkojakin on kilometrin säteellä puolen kymmentä, ja kaikki toistensa kopioita. Yhden tilalta tuhottiin erilainen ja vanha paikallisen kulttuurin tyyssija.

Sellaista se on tässä maassa. Onneksi eivät ole hävittäneet tiilirakennuksia kosken rannoilta.

Museotkin on Suomessa jotenkin ihmeellisen vaatimattomia. Kiasma ehkä poikkeus, siellä on ollut ihan oikeita ajatuksia herättäviäkin taidenäyttelyitä.

Tampereella näyttelystä käy sekin, että lyödään pari iltapukua vitriiniin.

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä ei ole muuta hienoa kuin Espa ja pari muuta puistoaluetta. Kauppatorikin on sekamelska. Ei ole kunnon kävelykeskustaa, vaan pölyistä autokaistaa. Muu Suomi on epämääräistä pöpelikköä. Lappi on kyllä talviaikaan hieno, mutta turismin puute ei taidakaan koskea sitä.

Helsinkiläisenä sanon, että täällä on ihania luontokohteita, mutta ne on siellä täällä, joten turistin pitää erikseen niihin lähteä. Sää sitten sanelee, viitsiikö lähteä.

Nro 68: "Tuskin ne turistit suhailee autolla ympäriinsä pitkin kaupunkia. Ei ne katutyöt niin paljon muita kosketa. Täällä on aika monta katua."

Eivät suhaakaan, mutta ei niissä katutöissä ole mitään kaunista taikka mielenkiintoista katseltavaakaan. Helsingin keskusta vaikuttaa vuodesta toiseen "keskeneräiseltä". 

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on kyllä valitettavasti melko tylsä. Useamman kerran ollaan siellä lapsen kanssa sukulaisten vuoksi lomailtu, ja vaikeaa on keksiä tekemistä.  En ymmärrä miksi paikalliset markkinoivat esim Suomenlinnaa kun se on aivan olematon kokoelma kiviaitojen pätkiä. Korkeasaari on aika väsynyt, keskittyisi mieluummin vaikka viihdyttäviin omaleimaisiin puitteisiin ja arktisiin eläinlajeihin, eikä yrittäisi kilpailla suurempiensa kanssa. Linnanmäki julmetun kallis ja puistomaisuus puuttuu täysin. Mallia vaikka naapurista sen kehittämiseen. Keskustassa ei ole mitään! Ei pelihallia, ei kunnon kauppahallia, ei hoidettua kaunista puistoa oleskelu /pelialueineen. Paras on kasvitieteellinen puisto, mutta se on sivussa.

Kun ei ole vanhaa kaupunkia, tarvittaisi tekemällä tehty vanha kauppala. Tukholman tyyliin sympaattiset myyntikojut ja kauppiaille tai ruoanmyyjille nimellinen vuokra. Kaupungin ei kannata yrittää rahastaa sillä, että joku tulee keskusta

Jos kasvitieteellinen puutarha on sinusta sivussa, niin sitten olet aika pienellä alueella viihtyvä. Kauppahallejakin on kaksi, toinen keskustassa ja toinen ihan lähellä. Pelihalleja taitaa olla lintsillä, ei semmoisia varmaan lisää tarvitse. Puistoja löytyy Helsingistä vaikka kuinka, ja erilaisia.

Sinänsä olen samaa mieltä, että turistille Hki voi olla hyvinkin tylsä. Turisti ei helposti löydä vieraan kaupungin helmiä, vaan pyörii juuri niillä samoilla tylsillä paikoilla. 

Eipä tulisi itselleni mieleen lähteä jonnekin mantereen X perälle, jonne on huonot yhteydet, kaikki on kallista, sää on kurja ympäri vuoden (heinäkuu on sateisin), ei ole houkuttelevaa kulttuuria ruoan, musiikin tai oikeastaan muunkaan taiteen suhteen. Miksi sitä rahansa hassaisi sellaiseen? 

Suomalaiset häpeävät historiaansa, ihannoivat tylsää ja tasapaksua ja jopa rumaa kunhan se on "modernia" ja "urbaania" ja erityisesti arkkitehdeiltä tuntuu täysin puuttuvan kaikki estetiikan taju. Ei ne turistit tule tänne ihastelemaan Jätkäsaarta ja Kalasatamaa. Ei niitä ihastele kukaan normaalijärkinen paikallinenkaan.

Lisäksi joku käsittämätön alemmuuskompleksi saa tasakattolaatikko-maalaistaajamista kotoisin olevat päättäjät hinkuamaan maailman mittapuulla pikkukaupungeista kuten esim. Helsingistä ja Tampereesta, saati Espoosta, "metropoleja". Käytännössä saadaan siis myös niiden urbaanien metropolien ongelmat, mutta ilmeisesti se on vaan hienoa koska sitten ollaan samalla viivalla OIKEIDEN metropolien kanssa? Ei enää tarvitse nolostella että ollaan ihan vaan "tuppukylästä" kun zombihuumetta kiskoneet haahuilevat meidänkin kulmilla?

Pääkaupunkiseudun (ja parin muun suuremman kaupungin) ulkopuolella ei pääse minnekään ilman autoa. Ulkomaalaiset vieraani olisivat halunneet tutustua erääseen pienempään paikkakuntaan josta olivat nähneet houkuttelevia maisemakuvia. Homma tyssäsi siihen, että heillä ei ollut ajokorttia eikä paikkakunnalle ollut päivittäistä julkista liikennettä, saati että kylässä olisi ollut paikkaa jossa majoittua. Suomessa turistilla täytyy olla käytössään oma tai vuokrattu auto, jos haluaa nähdä muutakin kuin toinen toistensa kopioita olevia taajamakeskustoja.

Eihän turismi ole bisneksenä kestävällä pohjalla. Se rasittaa ympäristöä (sekä globaalia että paikallista), ei ole varsinaisesti skaalautuvaa (ei voi tehdä hienoa keksintöä ja laajentaa joka maahan yms. yms. Pieni määrä turisteja on ok, heille olisi hyvä tiedottaa vuodenajan mukaisista kohteista eri puolilla sekä kulkuyhteiksistä, mutta tarkoituksellisessa turismin lisäämisessä ei ole oikein mieltä.