Lue keskustelun säännöt.
HS:n uutinen Britanniassa tehdystä selvityksestä lasten ja nuorten sukupuoliahdistuksen hoidosta
18.04.2024 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010355761.html
Aiempi keskustelu poistui. Vastasin väitteeseen, että kyse olisi vain yhdestä tutkimuksesta:
Tässä ei nyt ollut kyse yhdestä tutkimuksesta vaan erittäin laajasta raportista, joka päätyi siihen tulokseen, että hoitoja tehdään tällä hetkellä jopa olemattomaan näyttöön perustuen ja ilman, että tiedetään haittoja varsinkin pidemmällä aikavälillä.
Lääketiede ei voi pohjautua siihen, että tehdään kuten äänekkäimmät ihmiset haluavat.
Raportissa tuodaan esiin myös, että näiden hoitojen kohdalla hyvin useat lääkärit eivät ole uskaltaneet avata suutaan koska kritiikkiä esittäneitä kohtaan on hyökätty. Lääketieteessä maallikoiden mielipiteiden ei pitäisi olla ohjaava linja ja valitettavasti juuri niin on ainakin Britanniassa selvitetysti käynyt.
Kommentit (15)
Ikävää, että keskusteluilmapiiri on tässäkin asiassa niin tulehtunut, että edes asiantuntijat eivät uskalla sanoa mitään. Lääketieteen kuten muidenkin tieteiden tulisi olla mahdollisimman kaukana mielipiteistä, jotka pohjautuvat mutuun. Tarvitaan näyttöä, tarvitaan tutkimusta, tarvitaan jotain muuta kuin vaientamisen kulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävää, että keskusteluilmapiiri on tässäkin asiassa niin tulehtunut, että edes asiantuntijat eivät uskalla sanoa mitään. Lääketieteen kuten muidenkin tieteiden tulisi olla mahdollisimman kaukana mielipiteistä, jotka pohjautuvat mutuun. Tarvitaan näyttöä, tarvitaan tutkimusta, tarvitaan jotain muuta kuin vaientamisen kulttuuria.
Jatkan vielä edellistä kommenttiani:
Haluaako osa ihmisistä todella, että jopa lääketietessä tarjolla olevat hoidot olisivat mitä he haluavat eikä _tutkitusti_ parhaita sillä hetkellä saatavilla olevia? Eikö tärkeintä olisi, että saadaan mahdollisimman toimivaa hoitoa? Kyseessä on kuitenkin oikeat, elävät ihmiset, joten näillä valinnoilla on todellisia, pitkäaikaisia seurauksia. Miksi vaientaa jopa lääkäreiden ja lääketieteen tutkijoiden ääni lääketieteellisen aiheen kohdalla? Mielestäni silloin ei päästä parhaaseen lopputulokseen potilaiden kannalta.
"Tässä ei nyt ollut kyse yhdestä tutkimuksesta vaan erittäin laajasta raportista, joka päätyi siihen tulokseen, että hoitoja tehdään tällä hetkellä jopa olemattomaan näyttöön perustuen ja ilman, että tiedetään haittoja varsinkin pidemmällä aikavälillä."
Eli siis se ei ollut tutkimus ollenkaan joka olisi todennut miten asiat ovat vaan vain sen kritiikki että olemassaolevat tutkimukset ovat puutteellisia ja näytöt heikkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää, että keskusteluilmapiiri on tässäkin asiassa niin tulehtunut, että edes asiantuntijat eivät uskalla sanoa mitään. Lääketieteen kuten muidenkin tieteiden tulisi olla mahdollisimman kaukana mielipiteistä, jotka pohjautuvat mutuun. Tarvitaan näyttöä, tarvitaan tutkimusta, tarvitaan jotain muuta kuin vaientamisen kulttuuria.
Jatkan vielä edellistä kommenttiani:
Haluaako osa ihmisistä todella, että jopa lääketietessä tarjolla olevat hoidot olisivat mitä he haluavat eikä _tutkitusti_ parhaita sillä hetkellä saatavilla olevia? Eikö tärkeintä olisi, että saadaan mahdollisimman toimivaa hoitoa? Kyseessä on kuitenkin oikeat, elävät ihmiset, joten näillä valinnoilla on todellisia, pitkäaikaisia seurauksia. Miksi vaientaa jopa lääkäreiden ja lääketieteen tutkijoiden ääni lääketieteellisen aiheen kohdalla? Mielestäni silloin ei päästä parhaaseen lopputu
Osa lääkäreistä ottaa mukaan henkilökohtaisen mielipiteensä aiheeseen vaikka tutkimustulokset kertovat toista. Yleensä nämä eri mieltä olevat perustavat mielipiteensä esim. uskontoon kuin faktoihin. Kun heidän mielipiteensä sivuutetaan tutkijamaailmassa, niin he yleensä syyttävät sensuuria kun muut tutkijat eivät halua keskustella 💩.
"Haluaako osa ihmisistä todella, että jopa lääketietessä tarjolla olevat hoidot olisivat mitä he haluavat eikä _tutkitusti_ parhaita sillä hetkellä saatavilla olevia?"
Tutkimuksia ei kuitenkaan tehdä missään kuplassa tai ilman rahoitusta vaan yleinen ilmapiiri vaikuttaa myös siihen mitä halutaan tutkia ja mitä tutkimuksia rahoitetaan.
Itse pelkään että osa tämän alan tutkimuksen heikkoudesta johtuu juuri siitä että liian harva tutkija haluaa tarttua näihin tutkimusaiheisiin koska ne ovat niin politisoituneet kummankin äärilaidan äänekkyyden takia ja siksi laadukasta tietoa ei ole saatavilla päätöksenteon tueksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lääketieteessä maallikoiden mielipiteiden ei pitäisi olla ohjaava linja ja valitettavasti juuri niin on ainakin Britanniassa selvitetysti käynyt."
Näin on. Tosin pitää muistaa että niitä vaikuttamaan pyrkiviä maallikoita on ihan joka laidalla. Myös konservatiivisilla tahoilla on ollut aina halu vaikuttaa omaan suuntaansa ja ympätä moraalisia näkemyksiä osaksi lääketiedettä.
Aika vähälle huomiolle jäi tuon tutkimuksen havainto siitä että nimenomaan Suomessa ja Rutsissa suositukset pohjautuvat parhaiten tieteelliseen tutkimustietoon. Kuitenkin tälläkin palstalla jatkuvasti esitetään että meillä tehdään mielivaltaisia hoitoja ilman lääketieteellisiä perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässä ei nyt ollut kyse yhdestä tutkimuksesta vaan erittäin laajasta raportista, joka päätyi siihen tulokseen, että hoitoja tehdään tällä hetkellä jopa olemattomaan näyttöön perustuen ja ilman, että tiedetään haittoja varsinkin pidemmällä aikavälillä."
Eli siis se ei ollut tutkimus ollenkaan joka olisi todennut miten asiat ovat vaan vain sen kritiikki että olemassaolevat tutkimukset ovat puutteellisia ja näytöt heikkoja?
Ei ollut tutkimus eikä kritiikki vaan laaja selvitys, joka perusteella kävi ilmi, että nykyiset hoitokäytännöt ovat vailla kunnollista pohjaa.
Asiasta on mielestäni uutisoinut selkeämmin esimerkiksi BBC:
www.bbc.com/news/health-68770641
En tuntenut ketään jolla oli sukupuoliahdistusta 90-luvulla kun olin itse nuori. Silloin niitä olikin vain kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ollut tutkimus eikä kritiikki vaan laaja selvitys, joka perusteella kävi ilmi, että nykyiset hoitokäytännöt ovat vailla kunnollista pohjaa. "
Kyllä mutta se ei johdu mitenkään yleisesti siitä että haluttaisiin erityisesti toimia tieteen vastaisesti vaan että monista hoidoista ei vain ole olemassa laadukasta riittävän laajaa tutkimusta vaikka sellaisille hoidoille olisi iso tarve. Kukaan ei tuota sellaista tutkimusta syystä tai toisesta ja se on iso ongelma.
Vierailija kirjoitti:
En tuntenut ketään jolla oli sukupuoliahdistusta 90-luvulla kun olin itse nuori. Silloin niitä olikin vain kaksi.
Se että jotain asiaa ei ole näkyvillä ei ole sama asia kuin että sitä ei olisi olemassa. Moni asia tulee näkyväksi vasta kun siitä on luvallista ja kohtuullisen turvallista puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ollut tutkimus eikä kritiikki vaan laaja selvitys, joka perusteella kävi ilmi, että nykyiset hoitokäytännöt ovat vailla kunnollista pohjaa. "
Ongelmahan on että tällaisissa hoidoissa ei oikein voi tehdä etukäteistä tutkimusta jossa olisi perinteiset verrokkiryhmät tai jopa lumelääkettä saavat ryhmät. Käytännössä näitä joudutaan vain kokeilemaan ja sitten tutkimaan vähitellen millaisia tuloksia saadaan eri hoidoilla.
Joko vihervassu ja Hesari ovat käyneet väärän mielipiteen esittäneiden lääkäreiden kimppuun?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joko vihervassu ja Hesari ovat käyneet väärän mielipiteen esittäneiden lääkäreiden kimppuun?!
Hesarihan tämän koko asian itse uutisoi.
Toinen lobattu juttu on kannabiksen käyttö lääketieteessä. Oli aika huono lääke (yhtä sairautta lukuunottmatta), verrattuna mihinkään mitä oli nykyisin käytössä.
Jotain pakkomielteistä ideologista humppaa tämäkin.