Aborttiketjun luettuani ihmettelen.
Miksi toisen väkivaltaisen kuoleman vastustaminen on kiihkoilua? Voihan aborttiin olla monenlaisia syitä. Ainahan siihen jokin syy on. Mutta eihän se sitä muuta, että siinä hyvin radikaalisti tehdään päätös toisen ihmisen elämän päättämisestä. Miksi sen sanominen on kiihkoilua, en oikeen ymmärrä? Ovatko kaikki tosiaan sitä mieltä, että abortin hyväksyminen vammaisuuden (downin) vuoksi on ihan ok, mutta vastustaminen automaattisesti kiihkoilua? Voihan jokainen tehdä itse omat päätöksensä ja olla mitä mieltä tahansa, mutta onko tässä asiassa näin mustavalkoinen ajatusmaailma useimmilla ihmisillä?
Kommentit (9)
Jos nyt haluaa tasa-arvoista kohtelua ihmisille, niin mitä valtaa siinä ny tavoitellaan. En tiedä mihin aborttiketjuun nyt viitataan, mutta sohaisenpa taas ampiaispesään.
Minusta ei ole erityisen tasa-arvoista, että suurin osa tytöistä saa kasvaa aikuisiksi rauhassa, mutta se 11-vuotias, joka tulee raskaaksi, koska hänen isänsä raiskasi hänet, joutuu kokemaan ruumiin fyysisen rikkoontumisen puhumattakaan henkisestä kärsimyksestä vain, koska joku uskovainen sitä vaatii.
Ja ei, 11-vuotiaan ruumis ei todellakaan kestä raskautta eikä synnytystä samoin kuin aikuisen. Erityisesti alatiesynnytys tekisi pahaa jälkeä. Toisaalta sektio vahingoittaa kohtua, joten tuleva lasten saaminen saattaisi vaarantua (vaikka sen kyllä tekee aborttikin, muttei käsittääkseni samassa mittakaavassa).
Eli miksi solumöykky, jolla sattuu olemaan ihmisen DNA olisi "tasa-arvoisempi" kuin jo olemassa oleva lapsi?
on peruste abortille. Solumöykkyjä ei abortoida, vaan kyllä siellä on jo ihminen siinä vaiheessa. Ihan turhaa yrittää valehdella itselleen mistään solumöykyistä.
Solumöykkyjä ei abortoida, vaan kyllä siellä on jo ihminen siinä vaiheessa. Ihan turhaa yrittää valehdella itselleen mistään solumöykyistä.
Minusta itse asiassa vihanneksenakaan ollessaan yksilö ei ole kovin ihminen, vaikka hänellä juridisesti ihmisarvo onkin. Hän on silloin vain fyysinen olento, eli kärjistäen solumöykky, koska (millään tasolla tietoista) aivotoimintaa ei ole.
todellakaan tietyssä mielessä ole enää olemassa. Hänellä ei enää ole tietoisuutta eikä tuntemuksia, toisin kuin sikiöllä.
Aihe on ihmisille liian kipeä.
A simple as that.
ennemmin kuin uskovaisia. Jos lääkärit useiden tutkimusten jälkeen ovat sitä mieltä, ettei alle 12-viikkoisella sikiöllä ole tietoisuutta, se on minusta erittäin todennäköistä. Siksi siis yksilö ei sillä hetkellä ole sen enempää ihminen kuin vihannekseksi päätynyt jo syntynytkään yksilö.
Hän ei kuitenkaan ole fyysisesti yhtä ihminen kuin vihannes, koska hän on kuukausien päässä siitä, että kykenisi elämään äitinsä kohdun ulkopuolella. Vihannekselle riittää kone, kun taas pieni sikiö olisi vielä useamman kuukauden loinen toisen ihmisen kehossa.
Kuulostaa ehkä joistakin julmalta, mutta minusta jo syntyneen yksilön oikeuden olla ottamatta riskiä vammautua tai kuolla synnytyksessä täytyy mennä ohi alle 12-viikkoisen sikiön oikeudesta jatkaa elämäänsä käytännössä loisena toisen kehossa. Tähän pitää vielä lisätä kaikki sosiaalinen raskauteen liittyvä, kuten esimerkiksi adoptoitavaksi annettavan vauvan odotuksesta onnittelu ja isovanhempien hirvittävä pettymys, kun lapsi annetaankin pois.
Kukaan lääkäri ei tarkalleen tiedä mitä sikiö tuntee ja tiedostaa. Koko ajan tutkitaan ja opitaan uutta. Siinä olen samaa mieltä, että jos henki on kyseessä, menee äidin henki edelle sikiön hengestä. Ja onhan siinä sekin pointti, että sikiö ei missään tapauksessa selviä hengissä jos äiti kuolee häntä odottaessaan. Siis keskeytys äidin henkeä uhkaavan raskauden takia ymmärrän. Tällaisia raskauksia on onneksi hyvin vähän.
Mutta se, että jos lähtee valtaa tavoittelemaan sillä aborttiteemalla ainoastaan niin se on kyllä jo kiihkoilua
Jos nyt haluaa tasa-arvoista kohtelua ihmisille, niin mitä valtaa siinä ny tavoitellaan. En tiedä mihin aborttiketjuun nyt viitataan, mutta sohaisenpa taas ampiaispesään.