Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuollaisia betonirumiluksia, joille ei ole edes mitään järkevää käyttöä, pitää suojella?
12.03.2024 |
En ymmärrä. Ihmeellista "keisarin uudet vaatteet"-touhua, kun ylistetään tuollaista, jonka kaikki oikeasti kokevat rumaksi kammotukseksi.
Purkuun vaan tai sitten sisätiloihin sellaiset muutokset, että saadaan muutettua asunnoiksi.
Kommentit (18)
Eikö makkaratalo riitä Helsinkiin tuon tyylin edustajaksi... muut voi purkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne jotka haluavat suojella, olisivat kyllä velvollisia myös maksamaan kulut! Nythän tuo on seisonut vuosia tyhjillään, lämmöt päällä! Kuka maksaa ??
Juuri siksi!
Jos toi rakennus olisi 200 vuotta vanha niin sitä pidettäisiin ihan törkeen makeena ja ehdottomasti suojelun arvoisena. Mutta kun se on sopivasti sellainen 50 vuotta vanha niin se näyttää kaikkien silmissä vain kulahtaneelta.
Tämä sama ajattelu johti siihen, että Helsingistä purettiin 70-luvulla kerrostalojen tieltä kaikki vanhat puutalot pois. Nykyisin niitä puutaloja pidettäisiin noin miljoona kertaa upeampina kuin mitä ajatellaan niistä betonielementtimöhkäleistä jota niiden tilalle rakennettiin.
Minusta nuo kuvat sisätiloista näyttää upeilta! Suunnittelijalla on ollut silmää.
Tuohan on tosi hyvällä paikalla, joten asunnot menisivät kovalla hinnalla kaupaksi. Ihan naurettavaa, että sisätilakin pitää suojella niin, että sitä ei voi muuttaa asunnoiksi. Aika on ajanut tuollaisten toimistokolossien ohi. Eikö pitäisi elää ajassa? Jos kokonaan ei voi purkaa, niin ainakin sisätilojen muuttaminen pitäisi sallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pintamateriaali näyttää juuri yhtä ihanalta kuin Oulun teatterissa. Kosteutta valuva epätasainen ruma betoni, onko mitään kauniimpaa...
Tarkoittaako ap, että noin ruma kammotus pitää purkaa pois maisemaa rumentamasta. Paitsi jos sen voi muuttaa asunnoiksi, niin silloin mikään rumuus ei haittaa?
Tuolla samalla filosofialla on varmaan lähiöt suunniteltu. Saa olla miten ruma tahansa, jos siinä voi asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri siksi!
Jos toi rakennus olisi 200 vuotta vanha niin sitä pidettäisiin ihan törkeen makeena ja ehdottomasti suojelun arvoisena. Mutta kun se on sopivasti sellainen 50 vuotta vanha niin se näyttää kaikkien silmissä vain kulahtaneelta.
Tämä sama ajattelu johti siihen, että Helsingistä purettiin 70-luvulla kerrostalojen tieltä kaikki vanhat puutalot pois. Nykyisin niitä puutaloja pidettäisiin noin miljoona kertaa upeampina kuin mitä ajatellaan niistä betonielementtimöhkäleistä jota niiden tilalle rakennettiin.
Kyllä tavalliset ihmiset pitivät niitä puutaloja silloinkin kauniina. Se on ollut pienen piirin perversio, että kaikki kaunis piti hävittää ja rakentaa rumaa betonia tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Karmiva! Varmaankin jotkut neuvostobunkkereiden haikailijat haluavat tuonkin museoida.
Varmasti ihan hyvä idea säilöä edes yksi esimerkki siitäkin tyylisuunnasta. Ja jos säilötään niin miksei sitten tämä tämmöinen hienoista hienoin esimerkki. Onhan toi neukkubunkkeri rakentamisen kategoriassa sieltä hienoimmasta päästä oleva rakennus. Sehän on puhtaasti makuasia mitä betonibrutalismista haluaa ajatella. Kauneus on katsojan silmässä, sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako ap, että noin ruma kammotus pitää purkaa pois maisemaa rumentamasta. Paitsi jos sen voi muuttaa asunnoiksi, niin silloin mikään rumuus ei haittaa?
Tuolla samalla filosofialla on varmaan lähiöt suunniteltu. Saa olla miten ruma tahansa, jos siinä voi asua.
No varmaan paras olisi purkaa kokonaan, mutta jos suojelu estää sen, niin ainakin pitäisi sallia muuttaminen asunnoiksi. Tyhjänä seisottaminen on kaikkien pöhköintä.
Käytännössä asunnoksi muuttaminen on hankalaa. Vanhana toimistona se ei täytä äänieristysvaatimuksia, ja runkosyvyys on aivan liian suuri. Eli luonnonvalo ikkunasta ei riitä asunnon sisäosiin, ja lisäksi asunnoista tulisi julmetun suuria. Joka taas hesan neliöhinnoilla torppaa ostohalut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinäkö sen päätät mikä on rumaa ja mikä ei?
Toi on niin paksua betonia, että riittääkö Suomessa dynamiitti sen pois räjäyttämiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö sen päätät mikä on rumaa ja mikä ei?
Näkeehän sen nyt silmillään, kenellä sellaiset päässä on.
Eikö sitä saa edes maalata vaaleaksi? Nythän tuo on erityisen kamala, kun viereen rakennetut uudet talot on valkoisia, niin tuo betonin rumuus oikein korostuu.
Inhoan monia betonirakennuksia, mutta tuo on kyllä upea. Täytyy sanoa. Toivottavasti löytyy käyttöä.
Missä Pohjola-yhtiöläiset ovat nykyään, mikseivät voi muuttaa tuonne takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö sen päätät mikä on rumaa ja mikä ei?
Näkeehän sen nyt silmillään, kenellä sellaiset päässä on.
Oliko tämä ironiaa? Kukaan ei voi toisen puolesta sanoa mikä on kaunista ja mikä ei.
Karmiva! Varmaankin jotkut neuvostobunkkereiden haikailijat haluavat tuonkin museoida.