Mitä järkeä on myydä asuntoa tällaisena aikana?
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ottaa takkiin myydessä pari-kolme vuotta vanhaa asuntoa, kun täysin uusia asuntoja on myynnissä esim Helsingissä tuhansia.
Nykyisessä tilanteessa pari-kolme vuotta vanha, tai itse asiassa noin 10 vuotta vanha on huomattavasti houkuttelevampi vaihtoehto kuin täysin uusi. En ikinä harkitsisi täysin uutta asuntoa varsinkaan nykyään. Lukemattomia kauhujuttuja rakentamisen ongelmista ja uusissa asunnoissa olevista kymmenistä vioista. Pahimmassa tapauksessa suuri osa muista jättää yhtiölainansa maksamatta ja taloyhtiö on massiivisissa vaikeuksissa.
Noin 10 vuotta vanhassa talossa on jo suuri määrä vikoja havaittu ja takuukorjaukset hoidettu. Lisäksi lainojen takaisinmaksu on hyvässä vauhdissa.
Samat halpatyöntekijät sen kolme vuotta
Niinpä, siksi ihmettelenkin asunnon myyntiin laittamista tällaisena aikana.
No uudesta maksaa myös vähemmän, joten ei nyt huonoaika ole myydä. Jos siis saa myytyä omansa. 2. asunnon loukulle on aina huono aika.
Vierailija kirjoitti:
No uudesta maksaa myös vähemmän, joten ei nyt huonoaika ole myydä. Jos siis saa myytyä omansa. 2. asunnon loukulle on aina huono aika.
Nyt on oikea aika tinkiä se neljäsosa pyyntihinnasta pois.
Asuntojen hintakehitys seuraavat vuodet ovat heikot.
Raha etsii parempaa tuottoa.
Jonkun pitää maksaa perintöverot. Jonkun pitää vaihtaa isompaan. Syitä on.
Ei mitään, mutta joidenkin on ehkä pakko. Jos asumiskulut on nousseet niin paljon, ettei ole varaa maksaa, niin pakkohan se on sitten myydä ja muuttaa halvempaan.
Asunnovaihtajalle ei ole merkitystä.
Omasta saa vähemmän ja uuden saa halvemmalla, menee aina yksi yhteen.
Vierailija kirjoitti:
käyttöarvo säilyy aina. vakuusarvo on laskenut nollaan jo monilla paikkakunnilla pk-seudun ulkopuolella, myyntiarvo seuraa perässä.
tulevaisuudessa ainoat arvokkaat asunnot ovat sellaisia joilla on poikkeuksellisen hyvä sijainti, esim. meren äärellä tai ihan helsingin keskustassa. näille riittää vähintäänkin kansainvälisiä sijoittajia jotka haluavat sen tukikohdakseen.
joku nukkumalähiössä sijaitseva kaksio voi sen sijaan helsinginkin sisällä romahtaa liki arvottomaksi tai pelkästään käyttöarvon omaavaksi, jos markkinoilla ei yksinkertaisesti ole ostajia jotka voivat saada lainaa nykyisen markkina-arvon edestä.
moni väitti maaseudullakin että asunto on aina pomminvarma sijoitus, iisalmessakin povattiin että asuntojen arvo kasvaa kymmenellä prosentilla vuosittain vielä 2000-luvun alussa.
miten kävi, asuntojen hinnoista sulanut iisalmessa noin 80%. moni isokin asunto on enää sen arvoinen että siellä pitää
Sitten on vielä 60-luvulta eteenpäin alkanut rakentamisen luokattoman huono laatu. Suomesta ei kannata ostaa asuntoa uudesta talosta, ellei ole rakennuttanut taloa itse. Turvallisinta on pitäytyä ennen sotia rakennetuissa taloissa.
https://areena.yle.fi/1-67588091
Asuntojen hinnoista puhuttaessa on tosiaan hyvä muistaa, että on kolmenlaisia alueita:
- Isompien kaupunkien "kysytyt alueet", joissa asuntojen hinnat ovat täysin irronneet reaalitodellisuudesta. Näillä hinnat voivat liikkua mihin suuntaan tahansa. Nämä olisi järkevää jättää suursijoittajien tai muuten riskinkantokykyisten pelikentäksi.
- "Järkevät alueet", joilla asunnot maksavat suurin piirtein sen mitä niiden rakentaminenkin. Näitä on tyypillisesti ns. ympäryskunnissa. Asuntojen hinnat liikkuvat maltillisesti. Tänne halutaan muuttaa mikä tukee hintatasoa, toisaalta läheltä löytyy aina tontti jolle rakentaa, mikä estää hintoja nousemasta älyttömiksi.
- Taantuvat alueet, joissa asuntojen reaalihinnat jatkavat loivaa laskuaan. Nämä voivat olla hyvä valinta sille joka aikoo asua siellä pysyvästi eikä tarvitse rahojaan koskaan takaisin.
Meidän talon arvo ei ole laskenut myytäessä saataisiin muutamia tonneja enemmän kuin mitä itse maksettiin. Nyt saataisiin koko myynti hinta itselle
No miksi puhut eri asiasta?