Lue keskustelun säännöt.
Miksi tietokoneohjelma tai tekoäly ei voisi hoitaa suurinta osaa oikeudenkäynneistä?
02.03.2024 |
Minun käsitykseni mukaan voisi. Tämä olisi oikeastaan jo pitänyt tehdä. Ihan turhia kustannuksia aiheutettu yhteiskunnalle ja kansalaisille ja ihan turhaan.
Kommentit (37)
Koska kouluttautumisessa pitää olla joku mahdollisuus seuloa jyviä akanoista, ja näin päästä asemaan, missä voi kuoria kerman päältä, työssä jolla ei varsinaisesti ole mitään tuottavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti suurimman osan voisi ja ehkä joskus tulevaisuudessa hoitaakin. Ei ihminen niin erityislaatuinen ole.
Tämä toimisi vain niissä jutuissa, joista on ennakkotapauksia. Monesti tuomari käyttää myös omaa harkintaa, ja meilläkin on joissain tapauksissa lautamiehiä, aivan kuin muualla on valamiehiä.
Vaatisi siis melkoisia muutoksia itse oikeudenkäyntiprosessiin, eikä asianajajat tietenkään tuota muutosta jouduttaisi työttömyyden uhatessa.
Poliisi voisi kuulusteluissa syöttää tiedot suoraan ohjelmaan. Sen jälkeen olisi todistajien vuoro ja alle sekunnin putkahtaisi syytetylle printattu tuomio käteen jos siihen aihetta olisi.
Jossain tietokonepelissäkin on satoja kertoja enemmän muuttujia kuin tavanomaisimmissa päällekarkauksissa tai varksukisssa tai mitä niitä onkaan.
Kas kun ei joku pelitalo ole jo kodannut, edes huvikseen, tämmöistä ohjelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se selviä edes yksikertaisista kysymyksistä, saati sitten että pitäisi osata soveltaa.
Vierailija kirjoitti:
Liikaa muuttujia
Ei voi olla ihan älyttömästi muuttujia, jos olisi, niin ei syyttäjäkään silloin voisi havaita tehtyjä rikoksia ja kuten tiedetään, he näitä rikoksia havaitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se selviä edes yksikertaisista kysymyksistä, saati sitten että pitäisi osata soveltaa.
Poliisi kuulustelee ja syöttää faktat ohjelmaan.
Koska meillä lainsäädäntö ei mahdollista tuollaista. Tuon jälkeen meillä lakimiehet tienaisi sillä, että he kirjoittaisivat järjestelmään asioita, joilla syyllisestä tulee syytön, koska oikeudenkäynnissä uhri ei saa valehdella, syytetty saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lukion oikeustiede voisi olla pakollinen kaikille peruskoulussa?
Minun käsityksen mukaan voisi niin ihmiset sivistyisi perus asioissa edes vähäsen.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi voisi kuulusteluissa syöttää tiedot suoraan ohjelmaan. Sen jälkeen olisi todistajien vuoro ja alle sekunnin putkahtaisi syytetylle printattu tuomio käteen jos siihen aihetta olisi.
Jossain tietokonepelissäkin on satoja kertoja enemmän muuttujia kuin tavanomaisimmissa päällekarkauksissa tai varksukisssa tai mitä niitä onkaan.
Kas kun ei joku pelitalo ole jo kodannut, edes huvikseen, tämmöistä ohjelmaa.
Syytetty ei saisi tuolla systeemillä koskaan tuomiota, koska hän osaisi sanoa, ettei kommentoi tai valehteli ihan reippaasti. Miten ohjelma silloin antaisi tuomion? Rattijuopolle saadaan rangaistus jo nyt ilman mitään tekoälyn väliintuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi voisi kuulusteluissa syöttää tiedot suoraan ohjelmaan. Sen jälkeen olisi todistajien vuoro ja alle sekunnin putkahtaisi syytetylle printattu tuomio käteen jos siihen aihetta olisi.
Jossain tietokonepelissäkin on satoja kertoja enemmän muuttujia kuin tavanomaisimmissa päällekarkauksissa tai varksukisssa tai mitä niitä onkaan.
Kas kun ei joku pelitalo ole jo kodannut, edes huvikseen, tämmöistä ohjelmaa.
noiden tietojen syöttämiseen menisi monta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa muuttujia
Ei voi olla ihan älyttömästi muuttujia, jos olisi, niin ei syyttäjäkään silloin voisi havaita tehtyjä rikoksia ja kuten tiedetään, he näitä rikoksia havaitsevat.
Rikos sinällään on helppo havaita, mutta tuomioon liittyviä seikkoja ei ehkä niinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaisiko algoritmi antaa naisalennuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se selviä edes yksikertaisista kysymyksistä, saati sitten että pitäisi osata soveltaa.
Poliisi kuulustelee ja syöttää faktat ohjelmaan.
Tuossa syytetyn tulisi saada koko ajan seurata, mitä sinne kirjataan, koska poliisihan voi kirjoitella omiaan. Lisäksi lainsäädännössä on aika vähän rikoksia, joissa poliisi voi antaa tuomion ja tuossahan olisi siitä kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se selviä edes yksikertaisista kysymyksistä, saati sitten että pitäisi osata soveltaa.
Poliisi kuulustelee ja syöttää faktat ohjelmaan.
Juuri näitä "faktoja" kyseenalaistetaan myöskin. koko tieteen ala perustuu tulkinnallisuuteen.
Kuten aiemmin ketjussa on vihjattu, niin kyse on ehkä halusta pitää oikeusjärjestelmä tietyssä mielessä hämäränä ja epämääräisenä. Eli ei haluta sen tarkemmin määritellä, miten tuomioprosessi toimii, vaan mahdollistetaan tilannekohtaisen ja subjektiivisen harkinnan käyttö.
SK kirjoitti:
Kuten aiemmin ketjussa on vihjattu, niin kyse on ehkä halusta pitää oikeusjärjestelmä tietyssä mielessä hämäränä ja epämääräisenä. Eli ei haluta sen tarkemmin määritellä, miten tuomioprosessi toimii, vaan mahdollistetaan tilannekohtaisen ja subjektiivisen harkinnan käyttö.
Koko oikeuskäsitys on subjektiivinen. Toisin kuin esim. Yhdysvalloissa, meillä ei edes oikeuslaitoksella ole lupaa riistää ihmishenkeä.
Kalifornia ja Florida taitaa tätä käyttää ehdonalaisissa. Muistelen niin. Mustat eivät pääse koevapauteen ja siksi ohjelmaa on kritisoitu.
oletkin selvästi älyllisesti vajaa, joten ei kannata asia sen enempää miettiäkään.