Miksi tietokoneohjelma tai tekoäly ei voisi hoitaa suurinta osaa oikeudenkäynneistä?

Keinoäly voi hallita lain kirjaimen, muttei henkeä. Sillä ei ole arvostelukykyä.

Eräs tuttuni toimi aikoinaan käräjätuomarina maalaispitäjässä. Jos hänen nimensä näkyi juttulistassa, tiesivät konnat, että nyt tulee kova tuomio :)

Vierailija kirjoitti:

Keinoäly voi hallita lain kirjaimen, muttei henkeä. Sillä ei ole arvostelukykyä.

Tästä tuli mieleen hauska tapaus:

Tekoäly tietää, että kännykässä puhumisesta auton ratissa tulee sakko. Yksi brittimies oli sitten raapinut päätään autolla ajaessa ja tekoäly oli kuullut sitä kännykällä puhumiseksi ja lähettänyt sakot. Sakko kyllä peruuttiin, mutta siinä meni tovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinoäly voi hallita lain kirjaimen, muttei henkeä. Sillä ei ole arvostelukykyä.

Tästä tuli mieleen hauska tapaus:

Tekoäly tietää, että kännykässä puhumisesta auton ratissa tulee sakko. Yksi brittimies oli sitten raapinut päätään autolla ajaessa ja tekoäly oli kuullut sitä kännykällä puhumiseksi ja lähettänyt sakot. Sakko kyllä peruuttiin, mutta siinä meni tovi.

Mistä se kännykkä tietää, että ollaan autossa. Liikeanturi tunnistaa nopeuden, mutta voihan se johtua siitä, että ollaan junassa. Tai autossa apukuskin paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinoäly voi hallita lain kirjaimen, muttei henkeä. Sillä ei ole arvostelukykyä.

Tästä tuli mieleen hauska tapaus:

Tekoäly tietää, että kännykässä puhumisesta auton ratissa tulee sakko. Yksi brittimies oli sitten raapinut päätään autolla ajaessa ja tekoäly oli kuullut sitä kännykällä puhumiseksi ja lähettänyt sakot. Sakko kyllä peruuttiin, mutta siinä meni tovi.

Ei kännykällä ole sakotusoikeutta.

Koneoppimista voisi hyödyntää apukeinona, mutta ihmisen pitää kyllä tehdä lopullinen päätös. Tietokone olisi hyvä apu esimerkiksi kunnianloukkausjutuissa, koska todisteet ovat niissä valmiiksi kirjallisessa muodossa. Tällaisissa tapauksissa syyttäjän ja tuomarin henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaisivat mahdollisesti vähemmän, kun päätös pohjautuisi dataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa muuttujia

Ei voi olla ihan älyttömästi muuttujia, jos olisi, niin ei syyttäjäkään silloin voisi havaita tehtyjä rikoksia ja kuten tiedetään, he näitä rikoksia havaitsevat.

 

Kannattaa tutustua esimerkiksi rikoslakiin. Tuomio tulee lakia tulkitsemalla, faktojen valossa. Robotti tai tekoäly ei pysty rikoslain runsaisiin joko/tai vaihtoehtoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttuni toimi aikoinaan käräjätuomarina maalaispitäjässä. Jos hänen nimensä näkyi juttulistassa, tiesivät konnat, että nyt tulee kova tuomio :)

 

Eip sais tuomari olla puolueellinen suuntaan eikä toiseenkaan.

Parin vuoden päästä voidaan korvata poliisitkin tekoälyllä varustetuilla taisteluroboteilla.

Rikollisten kiinniottaminen, tuomitseminen ja rankaiseminen voidaan hoitaa saman tien ilman turhia odotteluaikoja ja välikäsiä.

"Minä olen laki!" -robokonstaapeli Tero Minaattori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttuni toimi aikoinaan käräjätuomarina maalaispitäjässä. Jos hänen nimensä näkyi juttulistassa, tiesivät konnat, että nyt tulee kova tuomio :)

 

Eip sais tuomari olla puolueellinen suuntaan eikä toiseenkaan.

Ei kyse ollut puolueellisuudesta, vaan siitä, että tuomio tuli enemmän sieltä asteikon yläpäästä.

Vierailija kirjoitti:

Koneoppimista voisi hyödyntää apukeinona, mutta ihmisen pitää kyllä tehdä lopullinen päätös. Tietokone olisi hyvä apu esimerkiksi kunnianloukkausjutuissa, koska todisteet ovat niissä valmiiksi kirjallisessa muodossa. Tällaisissa tapauksissa syyttäjän ja tuomarin henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaisivat mahdollisesti vähemmän, kun päätös pohjautuisi dataan.

Kunnianloukkaus nimenomaan on tulkinnanvarainen rikos.

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttuni toimi aikoinaan käräjätuomarina maalaispitäjässä. Jos hänen nimensä näkyi juttulistassa, tiesivät konnat, että nyt tulee kova tuomio :)

 

Ja tämä tapahtui siis 1950-luvulla, sen jälkeen ei maalaispitäjissä ole käräjiä istuttu.

Vierailija kirjoitti:

Koneoppimista voisi hyödyntää apukeinona, mutta ihmisen pitää kyllä tehdä lopullinen päätös. Tietokone olisi hyvä apu esimerkiksi kunnianloukkausjutuissa, koska todisteet ovat niissä valmiiksi kirjallisessa muodossa. Tällaisissa tapauksissa syyttäjän ja tuomarin henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaisivat mahdollisesti vähemmän, kun päätös pohjautuisi dataan.

Oikeudenkäynnistä se data täydentyy, tekoäly uskoo vain kirjoitettua tietoa eikä näe, miten "uhri" virnistelee kertoessaan tarinaansa.

Vierailija kirjoitti:

Keinoäly voi hallita lain kirjaimen, muttei henkeä. Sillä ei ole arvostelukykyä.

Mitä on arvostelukyky ja onko kaikilla ihmisillä sitä? Lain henki ei typisty sen kirjaimeen muttei ole erillinenkään siitä.

Niihin ohjelmiin pitäisi koodata vapaamuurarit ja muut tuomitsematta jätettävät ja tiedosto saattaisi vuotaa vääriin käsiin ja rahvaan tietoon. Menisi usko oikeuslaitoksen puolueettomuuteen.

Hyvä kysymys aloittajalta. Kone voisi todellakin printata tuomion linkkeineen sekunnissa, se olisi ihmisen tarkistettavissa (review), leima päälle ja seuraavaan keissiin. Prosessi tehostuisi nopeudeltaan 100 kertaiseksi.

Ja kauanko menee, kun tämä tekoälytuomari toteaa, että kaikki rikolliset ovat ihmisiä, joten kaikkien ihmisten täytyy olla rikollisia, ja oikeusjärjestelmä toimisi tehokkaammin poistamalla ihmiset kokonaan? Sitten se kilauttaa kaverilleen, ydinaseita ohjaavalle tekoälylle...