Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
👛 Raha ja parisuhde 💑
17.12.2023 |
Mieleeni on jäänyt pyörimään juttu, jossa perheenisä ja lapset lähtivät lomamatkalle äidin jäädessä kotiin. Tässä äidillä ei siis ollut pienituloisempana varaa matkalippuun. Minun on todella vaikea ymmärtää tätä kuviota, että jos se on se sinun rakas ihminen, jonka kanssa olet halunnut lapsetkin tehdä niin miksi haluat kokea nämä asiat ilman häntä ja toisaalta ajaa hänet tuollaiseen tilanteeseen. Täytyyhän tuon tuntua todella pahalta ja millaisen kuvan se lapsillekin antaa, että äiti ei pääse mukaan, mutta me mennään? Tai jos ei ole rahaa koko perheellä niin miksi muut lähtevät ja se yksi ja sama jää aina kotiin?
Että samassa perheessä on kaksi eri elintasoa. Ei tuossa ole mielestäni kyse kuin talousväkivallasta ja että toisen osapuolen pitää näyttää jotain. Mutta ei tuo rakkautta ole.
Mutta ajatuksia ja kommentteja? Elääkö joku teistä näin?
Kommentit (18)
No ylipäätään naimisiinmeno tarkoittaa että puolin ja toisin pidetään huolta siitä toisesta osapuolesta sekä myös lapsista jos niitäkin on tehty. Pariskunta ja perhe on yksikkö. Näin se on aina ollut ainakin tähän päivään asti.
Tuo järjestely vaikuttaa järkyttävän itsekkäältä eikä voi mitenkään ymmärtää miksi kukaan haluaisi tuollaiseen suhteeseen. Jo lähtökohta tarkoittaa jatkossa pelkkiä ristiriitoja eikä ennuste ole hyvä liiton/parisuhteen jatkumiselle kun sillä vähemmän tienaavalla ei ole mitään ihmisoikeuksia. Herää väistämättä kysymys onko menty rakkaudesta naimisiin vai miten on yhteen päädytty??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Munkin mielestä on outoa.
Eräs Nainen kertoi, että hänellä on miehensä kanssa 7-vuotiaat kaksoset ja lisäksi miehellä on kaksi n. Teini-ikäistä lasta aiemmasta suhteesta ja ne lapset asuvat pääasiassa äitinsä luona. Viime kesänä he lähtivät neljästään siis nainen, mies ja kaksoset kesälomareissulle Särkänniemeen ja siis miehen kaksi vanhinta lasta ei otettu mukaan siksi, koska näiden lasten äiti kieltöytyi maksamasta puolia omien lastensa matkakuluista. Mies on siis niin pienituloinen, ettei ollut varaa maksaa molempien lasten kaikkia matkakuluja ja tämä uusperheen bonusäidilläkään ei ollut varaa maksaa toisten ihmisten lasten matkakuluja
Hankkikoon rahaa tarpeeksi että pääsee mukaan, ei ole miehen tehtävä elättää tollasta loista
Ainahan se naisissa aiheuttaa ihmettelyä jos jossain löytyy mies joka ei suostu taloudellisesti hyväksikäytettäväksi.
Jos naisella ei ole rahaa maksaa itse matkaa niin ei ole mikään miehen velvollisuus alkaa maksamaan naisen matkustelua. Yksikertaisesti jos ei ole rahaa matkustaa niin ei sinne matkalle pääse. Ei se ole miesten syytä että matkustelu maksaa
Minulle näin vanhemman polven edustajana nämä uusperhejutut on ihan hepreaa enkä ole sellaista koskaan kokenut. Minulle ja puolisolleni oli aikanaan aivan selvää, että sitten kun muutetaan yhteen niin ei ole sinun ja minun rahoja on vain meidän rahat. Sitten me ostettiin myöhemmin meille koti, omistettiin siis puoliski, samoin auto oli meidän auto ja vaikka ostettiin toinenkin töiden takia, niin sekin oli meidän auto. Sitten meillä oli meidän lapset ja meidän perhe.
Nykyään ilmeisesti minä+sinä on eri suuri kuin me. Ennen minä + sinä = me.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle näin vanhemman polven edustajana nämä uusperhejutut on ihan hepreaa enkä ole sellaista koskaan kokenut. Minulle ja puolisolleni oli aikanaan aivan selvää, että sitten kun muutetaan yhteen niin ei ole sinun ja minun rahoja on vain meidän rahat. Sitten me ostettiin myöhemmin meille koti, omistettiin siis puoliski, samoin auto oli meidän auto ja vaikka ostettiin toinenkin töiden takia, niin sekin oli meidän auto. Sitten meillä oli meidän lapset ja meidän perhe.
Nykyään ilmeisesti minä+sinä on eri suuri kuin me. Ennen minä + sinä = me.
Aina tulee naisilta tekosyyt miksi ei edes omaa osuuttaan suostuta maksamaan ja vaaditaan että pitää päästä käyttämään miestä taloudellisesti hyväkseen että mies maksaa myös naisen elämän kulut
Vierailija kirjoitti:
Ainahan se naisissa aiheuttaa ihmettelyä jos jossain löytyy mies joka ei suostu taloudellisesti hyväksikäytettäväksi.
Jos naisella ei ole rahaa maksaa itse matkaa niin ei ole mikään miehen velvollisuus alkaa maksamaan naisen matkustelua. Yksikertaisesti jos ei ole rahaa matkustaa niin ei sinne matkalle pääse. Ei se ole miesten syytä että matkustelu maksaa
Kyse ei ole miehen hyväksikäytöstä vaan samasta elintasosta koko perheellä. Ja pätee kumpaankin sukupuoleen.
Mutta kun se on niin vanhanaikaista, junttia, wt:a ja mitä lie sellaista, johon nykyaikainen itsenäinen ja tasa-arvoinen nainen ei voi suostua! Ehkä perheenäidillä ei oikeasti ole varaa edes ehkäisyyn. Tai sitten hän käyttää rahansa mieluummin tekoräpsyttimiin ja -kynsiin kuin perheen yhteiseen matkaan.
Harvassa perheessä kummankin tulotaso pysyy koko (pitkän) liiton ajan samana. Alkuaikojen pienituloinen opiskelija voi saada parempipalkkaisen työn kuin häntä aiemmin elättänyt työssäkäyvä, ja hyväpalkkainen puoliso voi jäädä työttömäksi, eläkkeelle tai sairastua niin, että tulot romahtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Munkin mielestä on outoa.
Eräs Nainen kertoi, että hänellä on miehensä kanssa 7-vuotiaat kaksoset ja lisäksi miehellä on kaksi n. Teini-ikäistä lasta aiemmasta suhteesta ja ne lapset asuvat pääasiassa äitinsä luona. Viime kesänä he lähtivät neljästään siis nainen, mies ja kaksoset kesälomareissulle Särkänniemeen ja siis miehen kaksi vanhinta lasta ei otettu mukaan siksi, koska näiden lasten äiti kieltöytyi maksamasta puolia omien lastensa matkakuluista. Mies on siis niin pienituloinen, ettei ollut varaa maksaa molempien lasten kaikkia matkakuluja ja tämä uusperheen bonusäidilläkään ei ollut varaa maksaa toisten ihmisten lasten matkakuluja
Olisiko pitänyt Erään Naisen ja hänen puolisonsa jättää käymättä kesälomareissulla, kun heillä ei ollut varaa kustantaa mukaan miehen lapsia, vain yhteiset? Ei tietenkään! Kustantakoon lasten äiti (mahdollisen varakkaamman isäpuolen avustuksella) lomareissun lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Hankkikoon rahaa tarpeeksi että pääsee mukaan, ei ole miehen tehtävä elättää tollasta loista
Onko sinun lastesi toinen vanhempi mielestäsi loinen, jos hän hoitaa yhteisiä lapsianne pienellä vanhempainrahalla tai kotihoitotuella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi olemme molemmat olleet aina töissä, niin on ollut rahaa matkustaa koko perheen kesken. Jos rahaa ei olisi ollut, oltaisiin säästetty niin kauan että matka onnistuu perheenä. Miksi persaukiset edes lähtee matkalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hankkikoon rahaa tarpeeksi että pääsee mukaan, ei ole miehen tehtävä elättää tollasta loista
Onko sinun lastesi toinen vanhempi mielestäsi loinen, jos hän hoitaa yhteisiä lapsianne pienellä vanhempainrahalla tai kotihoitotuella?
Kyllä, tuiden varassa ei eletä, töihin ja tienata pitää sama kuin puoliso ja kaikki laitetaan puoliksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuleeko yllätyksenä kun lukee muiden ketjujen kommentteja naisista ja miehistä, työttömistä ja yksinhuoltajista, että hyvin moni ihminen ajattelee vain itseään ja ehkä nippa nappa omia biologisia lapsiaan. Ei puoliso kuulu empatian piiriin sen kaltaisilla ihmisillä.
Ei ole olemassakaan naista joka ajattelisi miehen parasta tai edes hyvinvointia kun miehen tehtävä on tuottaa noita naiselle. Ei pqrisuhde toimi jos sukupuolet kääntäisi hyödyistä ja velvoitteita toisin päin että naiselle tulee velvoitteet ja miehelle tulee hyödyt. Koko parisuhteen pitää mennä niin että naiselle tulee hyödyt ja oikeudet samalla kun miehelle tulee vain vastuut ja velvoitteet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan se naisissa aiheuttaa ihmettelyä jos jossain löytyy mies joka ei suostu taloudellisesti hyväksikäytettäväksi.
Jos naisella ei ole rahaa maksaa itse matkaa niin ei ole mikään miehen velvollisuus alkaa maksamaan naisen matkustelua. Yksikertaisesti jos ei ole rahaa matkustaa niin ei sinne matkalle pääse. Ei se ole miesten syytä että matkustelu maksaa
Kyse ei ole miehen hyväksikäytöstä vaan samasta elintasosta koko perheellä. Ja pätee kumpaankin sukupuoleen.
Mutta kun se on niin vanhanaikaista, junttia, wt:a ja mitä lie sellaista, johon nykyaikainen itsenäinen ja tasa-arvoinen nainen ei voi suostua! Ehkä perheenäidillä ei oikeasti ole varaa edes ehkäisyyn. Tai sitten hän käyttää rahansa mieluummin tekoräpsyttimiin ja -kynsiin kuin perheen yhteiseen matkaan.
Harvassa perheessä kummankin tulotaso pysyy koko (pitkän) liiton ajan samana. Alk
Jos miehiltä kysytään niin ei ole olemassakaan naisen seksuaalista hyväksikäyttöä ja kun naisilta kysytään niin ei ole olemassakaan miehen taloudellista hyväksikäyttöä mutta onneksi suomessa syylliset ei päätä siittä onko joku asia väärin vai ei.
Hyvin vaikea ymmärtää. Meillä on miehen kanssa eri tulotaso, mutta rahasta ei riidellä ikinä, omat tilit, mutta laskut maksettu aina ilman mitään vääntöä. Minä teen pienipalkkaista työtä asuen kotipaikkakunnalla lasten kanssa ja mahdollistan hänelle reissaamista vaativan hyväpalkkaisen työn.
Parempituloinen maksaa enemmän ja huolehtii, että pienituloisemmallakin jää säästöjä, pärjää se köyhempikin lasten kanssa edes jotenkuten jos rikkaammalle sattuu jotain.
Isotuloisempi haluaa joskus jotain kalliita teknisiä "miesten juttuja" jotka ei muita kiinnosta, hommaa ne sitten itse vaikka ne onkin yleensä koko perheen käytössä. Myös reissut tehdään yhdessä, hän maksaa enemmän, ei tulisi mieleenkään että joku jätettäisiin kotiin.
Pihiys on sairaus. En koskaan jättäisi kumppaniani matkasta. Enkä lapsiani. Jos ei ole rahaa niin että kaikki lähtee, kukaan ei mene. Etsitään kohde johon kaikki pääsevät.
Ja olen nainen, äiti, puoliso, joka tienaa ihan hyvin ja on omaisuutta.
Kuulostaa vähän exältä, todella itsekäs ja mietti vaan rahaa ja jos jotain tekee niin siitä pitää saada kaikki hyöty, mitään ei voitu tehdä mikäli vain minä hyödyin siitä. Suhteessa mutta oikeasti lähes yksin.
Alue: Aihe vapaa
up