Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen väitöskirja hylätty
14.12.2023 |
Lapin yliopiston Taiteiden tiedekunnan tiedekuntaneuvosto on hylännyt Lauri Törhösen väitöskirjan.
(https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010059020.html)
Lapin yliopisto hiukan pesi kasvojaan näin jälkijättöisesti, Törhösen tekeleellä ei olisi pitänyt koskaan mitään väitöstilaisuutte edes järjestää,
Kommentit (41)
Ei ollu tarpeeksi wokea tarinoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Törhösen kannattaa miettiä kahdesti ennen kuin yrittää uudelleen, jos yrittää. Esa Saarisen ei kannata enää mennä vastaväittelijäksi.
Vierailija kirjoitti:
Törhösen kannattaa miettiä kahdesti ennen kuin yrittää uudelleen, jos yrittää. Esa Saarisen ei kannata enää mennä vastaväittelijäksi.
Ei yritä uudelleen. Eihän Törhönen kykene väitöskirjatasoista tutkimusta tekemään. Ei Törhönen ole mikään oppinut mies eikä tieteellinen ajattelija. Jos Törhönen jotain uudelleen yrittäisikin, niin se työ joutuisi tarkan syynin alle, ja Törhönen tajuaa tämän itsekin.
Hyvä, että hylkäsivät. Ainoa mahdollinen oikea ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ja muiden sitä puoltaneelle? Saarisen omakin väitöskirja oli muistini mukaan vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja. Filosofiasta voi kirjoittaa väitöskirjan josta oikein kukaan ei ymmärrä mitään eikä silloin voi tuomita sitä kelvottomaksikaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ei kai Himasen jälkeen ole paljoa ollut jäljellä mainetta noilla höpösedillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ovatko ryyppykavereita Törhösen kanssa?
Lapissa on nyt kyllä pukki kaalimaan vartijana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taiteilijat ovat hyvä väittelemään, kunhan kriteerit on laadittu heidän haluamallaan tavalla.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mitäs, onhan Törrönenkin sentään proffa, joten tarvitseeko sitä väikkäriäkään niin tarkkaan syynätä. Vanhat meriitit olisi luullut riittävän ryppyhattuun.
Väärin meni!
Voi tietysti miettiä sitäkin miksi nuo kaksi väittelivät-vastaväittelivät Lapissa? Molemmat käsittääkseni ihan helsinkiläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taiteilijat ovat hyvä väittelemään, kunhan kriteerit on laadittu heidän haluamallaan tavalla.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mitäs, onhan Törrönenkin sentään proffa, joten tarvitseeko sitä väikkäriäkään niin tarkkaan syynätä. Vanhat meriitit olisi luullut riittävän ryppyhattuun.
Väärin meni!
Olikse kuiteskin törhönen, vai mikä lie?
Missä on opiskelijan oikeusturva? Kyllä väitöskirjan ohjaajat ja esitarkastajat ovat juuri sitä varten, ettei jo pelkästään muodollisilta osiltaan kelvoton väitöskirja pääse etenemään edes väitöstilaisuuteen puhumattakaan siitä että vastaväittelijä esittää sen hyväksymistä! Todella iso tahra maaseutuyliopiston maineelle ja entisestään ruokkii epäilyjä näiden laadullisesta kelvottomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkohan sille oli laittaa arvosanaksi "hylsy", koska muutenhan kyseistä ja kyseenalaista (maineeltaan jo entuudestaan) opinahjoa olisi pidetty yliopiston sijasta hädintuskin opistona.
Humpuukimaakareiden touhultahan tuon opinahjon toiminta joiltain osin on näyttänyt tästä käänteestä huolimatta silti.
Suorastaan yllätyin siitä, että esim. korvavalo-keissi kuitenkaan ei liittynyt samaan sylttytehtaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämänkerrallinen jorina ilman mitään lähdeviittauksia ei riitä väitöskirjaksi. Fiktiokirjailina voisi kokeilla seuraavaksi.
Ja kommenttisi kertoo hyvin miksi koko somekampanja ja hesarin artikkeli siitä on täyttä soopaa. Jos olisit edes lukenut sitä väikkäriä niin olisit huomannut että siellä oli kyllä tarpeelliset ja tarkat lähdeviitteet. Suurin osa ei ole lukenut ollenkaan ja toistelee noita virheellisiä väitteitä.
Höpsis. Jos olisit oikeasti itse katsonut edes tuon teoksen suuntaan, olisit nähnyt, että teoksessa on jonkinlainen viiteluettelo, mutta tekstissä ei ole sellaisia viittauksia kuin tieteellisessä tekstissä pitää olla. Ei riitä, että kertoo, mitä teoksia on käyttänyt lähdemateriaalina, vaan pitää tarvittaessa kertoa, mihin lähteeseen jokin yksittäinen väite perustuu jne.
Onneksi väitöskirja hylättiin, sillä koko prosessi on täynnä käsittämättömiä mokauksia. Ohjaajien ei olisi pitänyt päästää teosta edes esitarkastukseen ennen huomattavia muutoksia. Toinen moka on se, että molemmat esitarkastajat ovat hyvin todennäköisesti jäävejä. Toinen on ilmeisesti ollut ohjaamassa Törhösen aikaisempaa kesken jäänyttä väitöstä ja toinen on ollut hänen suora esimiehensä. Molemmat kuuluvat ilmeisesti Törhösen kavereihin. Noilla perusteilla kumpaakin voi perustellusti epäillä jääviksi.
Aika paha on myös kustoksen väite, "ettei Törhönen vastannut väitöstilaisuudessa yhteenkään vastaväittäjän kysymykseen." On käsittämätöntä, että vastaväittäjä tuollaisessa tapauksessa puoltaa hyväksymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lauri voi julkaista tuon tekeleen elämänkertana nimellä Väitöskirja. Nyt.
Saadaan pari sivua lisää kun kertoo vielä oppilaiden häiriköinnistä.
Olen iloinen että Lapista löytyi vielä selkärankaa hylätä tuo sepustus.
Vierailija kirjoitti:
Missä on opiskelijan oikeusturva? Kyllä väitöskirjan ohjaajat ja esitarkastajat ovat juuri sitä varten, ettei jo pelkästään muodollisilta osiltaan kelvoton väitöskirja pääse etenemään edes väitöstilaisuuteen puhumattakaan siitä että vastaväittelijä esittää sen hyväksymistä! Todella iso tahra maaseutuyliopiston maineelle ja entisestään ruokkii epäilyjä näiden laadullisesta kelvottomuudesta.
Oma veikkaukseni on, että ohjaaja on mokannut. Hän tai he ovat kaiketi arvelleet, että teos kelpaa väitöskirjaksi tai sitten joku on painostanut, että Törhösestä pitää tehdä tohtori.
Outoa on, että esitarkastajien todennäköistä jääviyttä ei tarkistettu siinä vaiheessa, kun heitä ehdotettiin tiedekunnalle. Tiedekuntaneuvosto ei ilmeisesti ole tiennyt mahdollisesta jääviydestä, mutta ohjaajan olisi mahdollisia esitarkastajia pohtiessaan tarkistaa mahdolliset jääviydet. Esitarkastajien olisi pitänyt myös hoksata epäillä olevansa jäävejä.
Yleisesti ottaen on niin, että jos esitarkastajat hyväksyvät väitöskirjan, väitöstilaisuus on enää pelkkä muodollisuus. Tässä tapauksessa vastaväittäjän olisi pitänyt huomata, että väittelijä ei kykene puolustamaan teostaan ja esittää hylkäämistä.
Hylkääminen on todella noloa sekä väitöskirjan ohjaajalle, esitarkastajille että vastaväittäjälle. Mutta vielä nolompaa olisi ollut hyväksyä väitöskirja, sillä se olisi tuhonnut yliopiston maineen. Hylkääminen on vähiten huono vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ja muiden sitä puoltaneelle? Saarisen omakin väitöskirja oli muistini mukaan vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja. Filosofiasta voi kirjoittaa väitöskirjan josta oikein kukaan ei ymmärrä mitään eikä silloin voi tuomita sitä kelvottomaksikaan.
Mitäs puutteita Saarisen väitöskirjassa oli, kun sanot, että se oli "vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja"? Mitä se väitöskirja käsitteli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ja muiden sitä puoltaneelle? Saarisen omakin väitöskirja oli muistini mukaan vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja. Filosofiasta voi kirjoittaa väitöskirjan josta oikein kukaan ei ymmärrä mitään eikä silloin voi tuomita sitä kelvottomaksikaan.
Mitäs puutteita Saarisen väitöskirjassa oli, kun sanot, että se oli "vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja"? Mitä se väitöskirja käsitteli?
Tuohon ei sitten löydykään vastausta varsinkaan siltä, joka Saarisen väitöskirjan hyvyyttä kyseenalaisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Ja muiden sitä puoltaneelle? Saarisen omakin väitöskirja oli muistini mukaan vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja. Filosofiasta voi kirjoittaa väitöskirjan josta oikein kukaan ei ymmärrä mitään eikä silloin voi tuomita sitä kelvottomaksikaan.
Mitäs puutteita Saarisen väitöskirjassa oli, kun sanot, että se oli "vähän sitä sun tätä ja nostatti kulmakarvoja"? Mitä se väitöskirja käsitteli?
Tuohon ei sitten löydykään vastausta varsinkaan siltä, joka Saarisen väitöskirjan hyvyyttä kyseenalaisti?
Eipä arvatenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tämä tekee hyväksymistä puoltaneen Esa Saarisen maineelle...
Tämä on Saariselle nolo juttu. Puolusti julkisesti soopaa, ja kun soopa paljastui soopaksi, Saarisenkin maine saa pahan tahran. Ei kerro hyvää Saarisen arvostelukyvystä. Ja filosofin vielä pitäisi olla kriittisen ajattelun mestari.
Esakin on jo lähes haudan partaalla joten kannattaisi harkita mihin itsensä sotkee💩Mutta olisko "kaveria ei jätetä" case?
Tämä on Saariselle nolo juttu. Puolusti julkisesti soopaa, ja kun soopa paljastui soopaksi, Saarisenkin maine saa pahan tahran. Ei kerro hyvää Saarisen arvostelukyvystä. Ja filosofin vielä pitäisi olla kriittisen ajattelun mestari.