(asiallinen) Jos Hitlerin kaljakelluntakaappaus sata vuotta sitten olisi onnistunut, olisiko hän toteuttanut politiikkaansa humaanimmin

Ei, miksi olisi? 

Katkeroittiko vankeus häntä työkavereineen ja pakottiko ottamaan kovemmat otteet käyttöön?

Vai oliko ideologiansa ja toimintamallinsa alusta alkaen yksinkertaisesti paha?

Vierailija kirjoitti:

Ei, miksi olisi? 

Ajattelin että vankeus ja epäonnistuminen vaikutti häneen koventavasti ja pahentavasti?

Adolf oli pohjimmiltaan hyvä ihminen, näinhän sitä aina sanotaan... ihmisistä...

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha. Ja siis kyseessä oli nimenomaan epäonnistunut vallankaappaus, eli yritys ottaa valta väkivalloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, miksi olisi? 

Ajattelin että vankeus ja epäonnistuminen vaikutti häneen koventavasti ja pahentavasti?

Ei, kyllä se ideologia oli jo olemassa, eikä hän ollut ainoa sen laatija.

Vierailija kirjoitti:

Katkeroittiko vankeus häntä työkavereineen ja pakottiko ottamaan kovemmat otteet käyttöön?

 

Vai oliko ideologiansa ja toimintamallinsa alusta alkaen yksinkertaisesti paha?

Hullummaksi se touhu meni ajan kuluessa. Jos Aatu olisi kuollut vuonna 1937, ei häntä nykyään pidettäisi mielipuolena.

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha. Ja siis kyseessä oli nimenomaan epäonnistunut vallankaappaus, eli yritys ottaa valta väkivalloin.

Toki pitää suhteuttaa aikaansa. Ymmärtääkseni alkuperäinen suunnitelmansa oli muuttaa juutalaiset jonnekin saarelle, en muista enää minne, ei suinkaan kansanmurhata. Olisiko tämä suunnitelma toteutunut jos olisi heti päässyt valtaan?

Vierailija kirjoitti:

Adolf oli pohjimmiltaan hyvä ihminen, näinhän sitä aina sanotaan... ihmisistä...

Ilmeisesti oli ok kasvotusten ainakin diktaattorien mittapuulla, mutta loppua kohden paheni kyllä selvästi. 20-luvulla oli kuitenkin vielä nuorehko mies eikä katkeroituva keski-ikäinen. Tosin mikä oli lääkkeiden ja sairauksien vaikutusta ja mikä ei, se ei taida olla selvää.

Äh, en jaksa enää vastailla. Viestit menevät sensuuriin. Kansallissosialistien agenda oli vihantäyteinen muitakin kuin juutalaisia kohtaan, se oli erittäin tuhovoimainen agenda.

Vierailija kirjoitti:

Äh, en jaksa enää vastailla. Viestit menevät sensuuriin. Kansallissosialistien agenda oli vihantäyteinen muitakin kuin juutalaisia kohtaan, se oli erittäin tuhovoimainen agenda.

Varmasti nykysilmin katsottuna on näin, mutta oliko myös sata vuotta sitten? Oliko siinä mitään hyvää ja kaunista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha. Ja siis kyseessä oli nimenomaan epäonnistunut vallankaappaus, eli yritys ottaa valta väkivalloin.

Toki pitää suhteuttaa aikaansa. Ymmärtääkseni alkuperäinen suunnitelmansa oli muuttaa juutalaiset jonnekin saarelle, en muista enää minne, ei suinkaan kansanmurhata. Olisiko tämä suunnitelma toteutunut jos olisi heti päässyt valtaan?

Madagaskarille, mutta tätä suunnitelmaa mietittiin vasta kunRanska oli antautunut 1940. Saari kuului nääs Ranskalle silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha. Ja siis kyseessä oli nimenomaan epäonnistunut vallankaappaus, eli yritys ottaa valta väkivalloin.

Toki pitää suhteuttaa aikaansa. Ymmärtääkseni alkuperäinen suunnitelmansa oli muuttaa juutalaiset jonnekin saarelle, en muista enää minne, ei suinkaan kansanmurhata. Olisiko tämä suunnitelma toteutunut jos olisi heti päässyt valtaan?

Madagaskarille, mutta tätä suunnitelmaa mietittiin vasta kunRanska oli antautunut 1940. Saari kuului nääs Ranskalle silloin.

Asia selvä. Luulin väärin että oli suunnitelmana silloin alkuvuosina.

Yritin vastata, mikä siinä aatteessa oli hyvää ja kaunista (sen kauhean tuhoamisen ohella, siis), mutta vastaus meni filtteriin, enkä jaksa enää kirjoittaa sitä uudestaan. 

oluttupavallankaappauksen oikeudenkäynti suomalaisessa lehdistössä 1924

https://jyx.jyu.fi/handle/123456789/87569

Aatu oli mukava ja humaani ihminen. Turhaan jälkikäteen demonisoitu.

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha.

Ei ollut pahta, jos Pekka Haavistolta kysytään.

Suora lainaus Haavistolta kirjasta Sydänten presidentti:

Hitler olisi lopppujen lopuksi voinut olla Saksalle ihan kelpo johtaja, jos olisi vain hiukan tinkinyt näkemyksistään. Ei olisi edes tarvinnut muuttaa paljoa: olisi vain suhtautunut j uu talaisiin hieman ljungimin ja tyytynyt vähempään elintilaan. Pieniä asennemuutoksia yhden ihmisen päässä, ja koko ihmiskunnan historian olisi kirjoitettu toisella tavalla."

Eli jos Aatu olisi vain hieman rennommin vedellyt settiään seemiläisväen kanssa, niin olisi ollut hyvä johtaja Pekan mielestä. Ja nyt puhutaan edelleen Pekka Haavistosta, eikä Pekka Siitoimesta.

Tuosta tuleekin mieleen, että ensimmäistä Vihreää liikettä oli Saksassa perustamassa entisiä nat seja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha.

 

Ei ollut pahta, jos Pekka Haavistolta kysytään.

Suora lainaus Haavistolta kirjasta Sydänten presidentti:

Hitler olisi lopppujen lopuksi voinut olla Saksalle ihan kelpo johtaja, jos olisi vain hiukan tinkinyt näkemyksistään. Ei olisi edes tarvinnut muuttaa paljoa: olisi vain suhtautunut j uu talaisiin hieman ljungimin ja tyytynyt vähempään elintilaan. Pieniä asennemuutoksia yhden ihmisen päässä, ja koko ihmiskunnan historian olisi kirjoitettu toisella tavalla."

 

Eli jos Aatu olisi vain hieman rennommin vedellyt settiään seemiläisväen kanssa, niin olisi ollut hyvä johtaja Pekan mielestä. Ja nyt puhutaan edelleen Pekka Haavistosta, eikä Pekka Siitoimesta.

 

Tuosta tuleekin mieleen, että ensimmäistä Vihreää liikettä oli Saksassa perustamassa entisiä

Eikös vihreää liikettä ohjattu (myös) DDR:stä käsin jotta olisi saatu rapautettua Länsi-Saksan kukoistavaa teollisuutta?

Suomessakin tiedostavat marisivat kuinka Länsi-Saksan metsät ovat happosateiden tuhoamia jne... jaa mitenhän oli rautaesiripun takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äh, en jaksa enää vastailla. Viestit menevät sensuuriin. Kansallissosialistien agenda oli vihantäyteinen muitakin kuin juutalaisia kohtaan, se oli erittäin tuhovoimainen agenda.

Varmasti nykysilmin katsottuna on näin, mutta oliko myös sata vuotta sitten? Oliko siinä mitään hyvää ja kaunista?

Taisi olla ensimmäinen poliittinen liike, joka otti luonnonsuojelun vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ideologia oli alusta asti yksinkertaisesti paha.

 

Suora lainaus Haavistolta kirjasta Sydänten presidentti:

"Hitler olisi lopppujen lopuksi voinut olla Saksalle ihan kelpo johtaja, jos olisi vain hiukan tinkinyt näkemyksistään. Ei olisi edes tarvinnut muuttaa paljoa: olisi vain suhtautunut j uu talaisiin hieman ljungimin ja tyytynyt vähempään elintilaan. Pieniä asennemuutoksia yhden ihmisen päässä, ja koko ihmiskunnan historian olisi kirjoitettu toisella tavalla."

Haavisto on muuten "yllättävän" vähällä päässyt tuosta 2012 kirjoituksestaan, mikä on siis ihan aito. Johtuisikohan mitenkään siitä, että Haaviston edustama puolue on monen toimittajan mieleen. Jos Stubb, Rehn, Aaltola (saati nyt Halla-aho) olisi kirjoittanut tuollaista, niin asiaa rummutettaisiin mediassa uudelleen ja uudelleen.